T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/344 Esas
KARAR NO : 2026/413
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait kasko sigortalı ... plakalı aracın 09/03/2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu ...'un dizinin parçalandığını ve araçta ağır meydana geldiğini, kaza yapan aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, kaza sonucu davalıya başvuru yapıldığını, davalının " zabıt ile düzenlenmiş kaza dosyası için eksper kanaati , yapılan araştırmalar ve olay yeri incelemesi , teknik bilirkişi incelemesinde hasar uyumsuzluğu tespit edilmiş olup; hasar tazminat talebinizin Sigorta Genel ve Özel Şartları kapsamında değerlendirilemeyeceği hususunu üzülerek bilgilerinize sunarız" şeklinde olumsuz cevap verdiğini, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, 30/10/2022 tarihli karar ile dosyanın adli yargıda görülmesi yönünde karar verildiğini, belirterek, araçta meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamında değerlendirilmesine , ... plakalı araçta meydana gelen hasarın karar tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, aracın kullanılamadığı süre boyunca hesaplanacak bedelin tahsiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline başvurusu sonrası hasar dosyasının açıldığını, yapılan araştırmalar sonucunda sigortalı ve araç sürücü olduğu iddia edilen kişinin farklı anlatımlarda bulunduklarını, sigortalının alkollü olduğunu, araç sisteminin kazanın anlatıldığı şekilde meydana gelmesine imkan sağlamayacağını, olayda anlatılmayan ya da gizlenmeye çalışılan başka hususlar olabileceği şüphesi doğduğundan dosyanın araştırmaya alındığını, araştırma raporundaki bulgulara istinaden hasar ödemesinin yapılmadığını, kaza sebebi ile açılan ceza dosyasının beklenmesinin gerektiğini, davacı yanın talep ettiği aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybının müvekkili şirketçe düzenlenen sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; KDV dahil 688.802,02-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 09.03.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı aracının hasarlandığından ve davacının bir süre araçtan mahrum kaldığından bahisle kasko sigortacısı davalıdan anılan tazminat kalemlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tanığı ... beyanında: ''... plakalı araç davacıya aittir, ben uzun yıllardır ve halen davacı şirkette çalışmaktayım, ... da yazlığımız bulunmaktadır, olay günü arkadaşlar ile buluşup evde bir şeyler yedik, sohbet ettik, alkol alanlar oldu, ben gün içinde İbrahimi'de çağırmıştım, ancak o gelmedi, ben evden çıkacağım zaman gelmesini ve beni almasını söyledim, ben gün içinde bulunduğumuz yere ... plakalı araç ile gitmiştim , sonra taksi ile ... geldi, zaten buluştuğumuz yerde bulunan ... plakalı araç ile beni alacaktı , sürücü koltuğunda ... vardı, aracın park ettiği yer rampa olduğu için buradan geri geri çıkarak park yerinden ancak çıkabilirdi, ayrıca park yerinin dış kapı motorunda bir arıza olduğu için elimle kapıyı kapatmam gerekiyordu, ... araç ile çıktıktan sonra kapıya kapatmakta bana yardım etmek için araçtan indiği esnada araç kaymaya başladı, ... ve ben engellemeye çalıştık, bu sırada ...'İn indiği taraftaki emniyet kemeri açık kalan kapıdan ayağıma dolandı, bu sebeple sürüklendik, ben defalarca ameliyat oldum, bu sebeple dolandırıcılık ile suçlandım, ancak olay anlattığım şekilde gerçekleşmiştir, bunun dışında davaya konu olaya ilişkin bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur.''demiştir.
Davacı tanığı ... ... beyanında: ''Kaza 2022 yılının 9 ayında oldu, ... plakalı aracı ben kullanıyordum, araç ...'a aittir. Gece saat 03:00 - 04:00 civarında ... beni aradı alkollü olduğu için araç kullanamayacağı için ... abinlerdeyim beni buradan alır mısın diyerek beni aradı. Ben de taksi ile ... beyi almaya gittim, taksi beni ...'e bıraktı, ... beyin bulunduğu siteye girdim, ... plakalı ... beye ait araca bindim, aracı düzeltip geri geri çıktım, ancak sitenin kapısı açık kaldığı için kapıyı kapatmak için araçtan indim, inerken el frenin düğmesine bastım, araçtan indim, ... beyde dışarıdaydı, beraber kapıyı kapatacaktık, araç bu sırada kaymaya başladı, araç dimdik yokuş aşağı duruyordu, ... bey aracın kapısını açıp frene basmak istedi ancak araca tam binemedi, araç kayarak aşağı caddedeki eve çarparak durdu. Aracı ben çalıştırıp ben siteden çıkardım, yine ben kullanmaya devam edecektim, ancak araç kaydığı için kaza oldu, benim bildiklerim anlattıklarımdan ibarettir.''demiştir.
Bilirkişiler ...ve ... tarafından düzenlenen 16/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..1.Sürücü ... ...'ın %100 kusurlu olduğu,
2.Dava konusu aracın hasar onarım tutarının KDV hariç 574.001,69-TL olduğu, 3.Aracın makul onarım süresinin 25 gün olduğu, 4.Onarım süresince ortaya çıkan araç mahrumiyet zararı tutarının KDV hariç 90.000,00-TL olduğu, 5.Ancak araç mahrumiyet zararı kasko sigortası teminat kapsamı dışında kaldığı, 6.Dava konusu kazada sürücü ... ...'ın yokuşta, vitesi P (park konumuna) almadan araçtan inmiş olması ve 2918 sayılı KTK.'na bağlı KTY madde 118'de ifade edilen "el frenini çekme" şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, 7.Teknik heyetimizce " dava konusu kazada sürücü ... ...'ın yokuşta vitesi P (park konumuna) almadan araçtan inmiş olması ve 2918 sayılı KTK.'na bağlı KTY madde 118'de ifade edilen "el frenini çekme" şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış" olduğundan , dava konusu somut kazanın ve oluşan hasarın, sürücü ... ...'ın ihmali ve hatasından meydana geldiği ve dolayısıyla tazminat talebinin kasko sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, 8.Davalı ... Sigorta A.Ş'nin hasarın 15.03.2022 ihbar tarihinden 45 gün sonrası 30.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, Görüş ve kanaatine varılmıştır... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının ,davalı tarafça kasko sigortalı ... plakalı aracı ile 09.03.2022 tarihinde tek taraflı olarak kazaya karıştığından bahisle hasar bedelinin ve mahrum kalınan günlere isabet eden zararın tazmini istemiyle eldeki davayı açtığı, davalının ise anlatılmayan ya da gizlenmeye çalışılan başka hususlar olabileceği şüphesi doğduğundan dosyanın araştırmaya alındığını, araştırma raporundaki bulgulara istinaden hasar ödemesinin yapılmadığını, kaza sebebi ile açılan ceza dosyasının beklenmesinin gerektiğini savunduğu, ... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturmada yeterli suç şüphesi bulunamadığından bahisle KYOK yazıldığı, 22.03.2024 tarihli müzekkere cevabında anılan kararın kesinleştiği bilgisinin de verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da dava konusu aracın hasar onarım tutarının KDV hariç 574.001,69-TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 25 gün olduğu, araç mahrumiyet zararı tutarının KDV hariç 90.000,00-TL olduğu, ancak araç mahrumiyet zararının kasko sigortası teminat kapsamı dışında kaldığı, sürücü ... ...'ın %100 kusurlu olduğu, tazminat talebinin kasko sigorta poliçesi kapsamında kaldığı,davalının 30.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü hususlarının tespit edildiği, davacı taraf daha fazla hasar bedeli ödendiğini beyan ederek 19.12.2023 tarihli fatura suretini sunmuş ise de kazanın 09.03.2022 tarihinde meydana geldiği, anılan faturanın ise bu tarihten çok sonraya ilişkin olduğu, davalı tarafın itirazlarının aksinin ise kesinleşen CBS dosyası ile sabit hale geldiği, yine Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen tanık ... ...'ın beyanında ; aracı kendisinin kullandığını, sitenin kapısı açık kaldığı için kapıyı kapatmak için araçtan indiği sırada aracın kaymaya başladığını, ...'ın aracın kapısını açıp frene basmak istediğini ancak araca tam binemediğini beyan ettiği, Mahkememizce dinlenen ...'un da benzer şekilde olayı anlattığı, davalının ise tanık bildirmediği, davalının hasar bedelinden KDV ile birlikte sorumlu olduğu (Onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin de 3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca zarar görene ödenmek zorunda olduğuna ilişkin emsal İstanbul BAM 9. H.D 2022/2550 esas ve 2025/1663 karar) anlaşılmakla; KDV dahil 677.321,99-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 30.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ve araç tescil kayıtlarında hususi olduğundan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ancak dolaylı zarar olan araç mahrumiyet zararı kasko sigortası teminat kapsamı dışında kaldığından anılan talebin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
KDV dahil 677.321,99-TL hasar bedelinin 30.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 46.267,87-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 11.857,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.409,97-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 25.294,65-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 24.692,64-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 107.598,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.480,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 11.857,90-TL (peşin + tamamlama harcı) ve 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.037,80-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.045,74-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 74,26-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy