T.C. ... MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/375 Esas
KARAR NO: 2023/456
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 17/05/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ...Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı kooperatif üyeliğinin ... Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile karara bağlanmasından sonra, 190.700,00 TL aidat borcu ve 1.941.059,00 TL borcu bulunmadığının tespiti konusunda taraflarınca ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı kooperatif tarafından, tespit davasının açılmasından sonra tebliğ edilen 1. ihtarname ve daha sonra ....03.2019 tarihli 2. ihtarname ile müvekkili şirketin aidat ve faiz borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin, davalı kooperatif üyeliğinden ihracına konu 190.700,00 TL aidat borcu ve 1.0201.479,00 TL faiz borcunun bulunmadığı konusunda ...Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve bu davanın da, davalı kooperatifin müvekkili şirkete ortaklık haklarının verilmemiş olması nedeniyle ... Mahkmemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları tazminat davası ile birleştirildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin, davalı kooperatifin aidat borcu nedeniyle borçlu bulunmadığı konusunda açılan, ...Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davasının birleştirildiği ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden halen devam ettiğini, kooperatifin tasfiye halinde bulunması nedeniyle üyesini ihraç etme konusunda görev ve yetkisi bulunmadığını belirterek davacının davalı kooperatiften ihracı konusundaki 09.04.2021 tarihli ... Kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddinin gerektiğini, kooperatif tasfiye kurulunun yönetim kurulundan oluştuğunu, dava konusunun kooperatifin en geniş yetkiye sahip organı olan ... tarafından alınan karar olduğunu, dava hak düşürücü serede açılmadığından ihraç kararının kesinleştiğini, davacının menfi tespit istemli açmış olduğu davada hukuki yararının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... Mahkemesi tarafından işbu davanın mahkememizin ... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ... esas sayılı davasının aynı taraflar arasında tapu iptali tescil terditli olarak tazminat ve mahrum kalınan kazanç bedeli talebine ilişkin olduğu, birleşen ... ... esas sayılı davada ise davacı tarafından davalıya yönelik aidat ve gecikme faizi borcu olmadığının tespitinin talep edildiği, asıl ve birleşen davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davalı tarafından davacıya keşide edilen ihtarname ve tebliğ şerleri dosya kapsamına sunulmuş, işbu davanın birleştirildiği mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09.12.2021 tarihli ek raporda özetle; "Davacı borçlu ortağa gönderilen birinci ve ikinci ödeme ihtarlarındaki asıl alacak ile işlemiş faiz borcunun ayrıntılı olarak ay ve yıllar itibariyle talep edilen alacağın dökümünün gösterilmediği bu hali ile ihtarnamelerin geçerli olduğunun söylenemeyeceği ...'ın bir kararında davacının ihtarlara konu miktarda borcunun bulunmadığına ilişin menfi tespit davası açmış olması karşısında ihraç kararı alınmasının mümkün olmamasına şeklinde hüküm tesis edildiği, davacı hakkında alınan ortaklıktan çıkarılma kararının usul ve yasaya yerleşik içtihatlara aykırı olduğu" ifade edilmiştir.
Dava; davalı kooperatif ortağı olan davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin alınan ... kararının iptali talebine ilişkindir.
Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna ve hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi zorunlu olup mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğinden ihraç kararının iptaline ilişkin açılan ve tapu iptali tescil/tazminat talepli dava ile birleştirilmiş olan işbu davanın tefriki ile yargılamaya devam olunmuştur.
... 16. maddesi kapsamında davanın 3 aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının ihraç kararına esas alınan ihtarnamelerin tetkikinde ..... Noterliğince düzenlenen 30/01/2019 tarihli 1. ödeme ihtarında 1.293.279,00 TL aidat ve gecikme zammının 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği aynı noterliğin 13.02.2019 tarihli 2. ödeme ihtarında aynı tutarlar belirtilerek 32 gün süre verildiği, ardından yönetim kurulunun ....03.2019 tarihli kararı ile davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, karara ilişkin davacı tarafından genel kurula yapılan itiraz üzerine 09.4.2021 tarihli ... toplantısının 5. gündem maddesinde davacının ihraca yönelik itirazının reddine ve kooperatiften ihraç edilme işleminin onaylanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
... 27. maddesi uyarınca parasal yükümülüklerini yerine getirmeyen ortağa münasip bir süre belirtilerek yükümlülüklerini yerine getirmesinin istenileceği ilk isteğe uymayan ve ikinci istemeden sonra 30 gün içeresinde yükümlülüklerine yerine getirmeyen ortağın ortaklığının düşürüleceği ön görülmüş olup kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesinde ilk ihtar için 10 gün ikinci ihtar için 30 günlük süre verileceğinin ifade edildiği görülmekle davacıya gönderilen birinci ve ikinci ödeme ihtarlarında verilen sürelerin KK 27. maddesi ile ana sözleşmenin 14. maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
1163 sayılı ...'nun 27. maddesi ile davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesi hükümlerine göre, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın ihracına karar verilebilmesi için ortağa gönderilecek her iki ihtarda da ortağın ödemesi gereken anaparanın ve varsa işlemiş faizinin açıkça gösterilmesi, diğer anlatımla ana para ve gecikme faizi borcunun ayrıntılı olarak ay ve yıllar itibariyle belirtilmesi gerekmekte olup davacıya keşide edilen 1. ve 2. ödeme ihtarlarında ayrıntılı borç dökümünün yer almadığı, öte yandan mahkememizin ... esas sayılı davası ile birleşen ... ... esas 2019/39 karar sayılı menfi tespit davasında davacı ortağın davalı kooperatif tarafından keşide edilen 08.10.2018 tarihli ihtarnamede talep edilmiş olan 190.700,00 TL aidat borcu ve 1.941.059,00 TL gecikme faiz borcuna ilişkin 28.01.2019 tarihinde menfi tespit davası açtığı ve halen bu davanın derdest olduğu görülmektedir. Davacı tarafından menfi tespit davası açıldıktan sonra 31.01.2019 ve 13.02.2019 tarihlerinde 1. ve 2. ihtar keşide edilerek ardından ....03.2019 tarihinde davacı hakkında ihraç kararı verilmiş olup, ihtarnamelerde yazılı borca ilişkin olarak daha önce menfi tespit davası açılmış olduğundan, bu davanın sonucu beklenmeden ortak hakkında ihraç kararı alınmaması gerekir. Zira 1163 sayılı ...’nun 16. ve 27. maddesi hükümleri uyarınca, üyeye bildirilen borç miktarının gerçek borç miktarını yansıtması gereklidir. Somut olayda gerçek borcun tespiti için açılmış bir menfi tespit davası var iken ihtarname ile bildirilen borç miktarının gerçek borç miktarı olup olmadığı henüz ortaya çıkmamış olacağından, bu ihtarnamelerin dayanak yapılması suretiyle ihraç kararı verilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak kanıtlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı kooperatifin 09.4.2021 tarihli ... toplantısının 5. gündem maddesinde davacının kooperatif üyeliğinden ihraç işlemini onaylanmasına ilişkin alınan kararın iptaline,
2-Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 179,90 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, ...,00 TL tebligat gideri ücreti olmak üzere toplam 199,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
15/06/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.06.2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...