T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/414
KARAR NO :2025/705
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA DEĞERİ:500.004,88 TL
DAVA TARİHİ:13/08/2021
KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında Konut Finansmanı ve Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalının, dava dışı ... Tekstil İnşaat Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye kefaletinden kaynaklanan ... numaralı Taksitli Ticari Kredisine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunduğunu, davalı ile akdedilen söz konusu sözleşmelerden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapların kat edilmek suretiyle borçluya yasa gereği gönderilmesi gereken ihtarnamelerin usulune uygun gönderildiğini ve muaccel hale gelen borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin parya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyan etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıyı yükletilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tekstil İnş. Tur. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile 10/04/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, işbu mühletin 03/07/2019 tarihinde 2 ay uzatıldığını ve 03/09/2019 tarihinde kesin mühlet verilmiş olduğundan hangi nedene dayalı olursa olsun takip yapılmasının önlenmesi kararı verildiğini, akabinde işbu davada konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bu kapsamda karşı tarafın davasının reddinin gerektiğini, müvekkili ile şirket arasında zorunlu hukuki arkadaşlık bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın ileri sürdüğü faize ilişkin hükümler ve davacı ile müvekkil arasındaki Genel Kredi Sözleşmesindeki kayıtların genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğunu, bu nedenle hukuken geçerli olmadığını, somut uyuşmazlıkta karşı tarafça önceden tek taraflı olarak hazırlanmış, müvekkili ile müzakere edilmeksizin konulan sözleşme hükümlerinin geçerli olmadığını, ayrıca işbu hükümlerin TBK madde 25 uyarınca da değerlendirilecek olup, bu yönüyle de geçerli olmadığını, müvekkilinin evli olup eşlerinin rızası alınmaksızın yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, genel haciz yolu ile takipte takip talebine alacağın dayanağını oluşturan belgenin aslı veya onaylı örneğinin takip talebine eklenmesi gerekirken karşı tarafça başlatılan takipte ödeme emri ekinde takip talebine dayanak olan belge eklenmediğini, davacı tarafın mükerrer şekilde işlem tesis ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, zira .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında davacı tarafa ödeme yapılmakta olduğunu, davacı tarafın işbu ödemeleri dikkate almadan işlem tesis ettiğini, bu noktada davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenlerden dolayı; davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından dava, cevap dilekçeleri ile tarafların dosyaya sunduğu deliller incelenmiştir.
Mahkememize açılan iş bu dava, davacı banka tarafından Konut Finansmanı Kredisi ve davalının aynı zamanda dava dışı ... Tekstil İnşaat ... Ltd. Şti.'nin davacı banka ile olan Taksitli Ticari Kredisine kefalet ilişkisinden kaynaklanan alacağı nedeniyle, davacı bankanın alacağının tahsili için, yaptığı icra takibine, borçlunun yapmış bulunduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ile incelenen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı bankanın davalı ... aleyhine konut finansmanı kredisi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka vekilinin davalı hakkında yaptığı birden fazla takip başlattığı, başlatılan takiplere yapılan itirazların hükümden kaldırılması için tek itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı bankanın davalının tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisi borcu için toplam 401.289,90-TL talep ettiği ayrıca ... Tekstil İnşaat Turizm Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin çektiği ticari nitelikteki Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesine davalının kefaletinden kaynaklı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
... Tüketici Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı dosyada davacı bankanın Konut Finansmanı Kredisinden kaynaklanan 1284-... ve 1284-... numaralı Konut Kredilerine yönelik alacak için açtığı itirazın iptali davasının tefrikine ve ticari kredi borcu yönünden işbu dosya üzerinden yargılamaya devamına ilişkin 15/09/2021 günlü karar gereğince Konut Finansmanı Kredisi yönünden dosyada itirazın iptali davası tefrik edilerek Tüketici Kredisi yönünden ilgili mahkemenin yeni esasına dosyanın kaydedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize dosya intikal etmeden önce .... Tüketici Mahkemesi tarafından ... Esas sayılı dosyada davacı bankanın yukarıda belirtilen ... Tekstil ... Ltd. Şti.'e Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan Taksitli Ticari Kredisi yönünden ticari krediden kaynaklanan alacağın 500.004,88 TL olduğu anlaşılmakta olup işbu talep yönünden Mahkemece 2021/343 Karar sayılı ve 17/09/2021 günlü karar ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememizde karar kesinleşmekle 2021/... Esas olarak kayıt edilmiştir.
Mahkememizce 08/12/2022 tarihinde 2021/... Esas, 2022/... sayılı karar ile "Davacı yanca usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığından, İİK.67 ve 50 ve HMK'nın 6, 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE" dair verilen karar davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine İstanbul BAM 43 HD'nun 2023/501 Esas, 2023/434 Karar sayılı ilamı ile;
"Davacı tarafça davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip talebi üzerinde yapılan incelemede alacaklının ... Bankası A.Ş, borçlunun ... olduğu, alacak kalemi olarak ... Tekstil İnşaat LTD. ŞTİ'ye kefaletten kaynaklanan 500.004,88 TL, ... Tüketici Kredisi borcu için 236.954,82 TL, yine ... tüketici kredisi için 164.335,08 TL tutarındaki alacaklar için ... adına kayıtlı İstanbul ili ... ilçesi 501 ada 6 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ve ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1043 ada 6 nolu parsel nolu taşınmazların ipoteğinin paraya çevrilmesini talep edildiği, takibe dayanak olarak banka ile imzalanan konut kredisi sözleşmeleri, genel kredi sözleşmeleri ihtarnameler ve hesap özetlerinin gösterildiği, ödeme emrine borçlu vekilince yetki yönünden ve ayrıca borca ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı görevsiz Tüketici Mahkemesi'nde sunduğu cevap dilekçesinde;
"Davanın hak düşürücü süre ile açılmadığının ayrıca yetkili icra dairesinin ... icra müdürlükleri olduğu, dolayısıyla itirazın iptali davasına konu olabilecek geçerli bir icra takibinin bulunmadığı bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili ise davayı görmeye devam eden mahkemede taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca bankaları ile imzalanan sözleşmelerde yetkili icra müdürlüğü / mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olarak belirtildiğini, bu kapsamda yetki itirazının dayanaksız olduğunu savunduğu, davayı görmeye devam eden mahkemede
Dava açılırken verilen delil listesinde kredi sözleşmeleri delil olarak bildirildiği, dilekçe ekinde sunulan davalı ile yapılan 1 adet genel kredi sözleşmesinin sadece birini ve son sayfalarının sunulduğu, sunulan genel kredi sözleşmesi sahifeleri içeriğinde yetkiye ilişkin sözleşme maddesinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekilince istinaf dilekçesi ekinde davalının kefil olarak imzası bulunan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşme örneği sunduğu, sunulan sözleşmenin 13.4 maddesinde "işbu sözleşmeden doğan her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yanı sıra sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin ayrı ayrı yetkili olduğunu" şeklinde yetki şartı düzenlendiği belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinin yukarıda anılan 13.4 maddesinin yetki şartını düzenlediği, kredi sözleşmesini imzalayan ticaret şirketinin ve kredi borçlusu ticaret şirketinin tacir sıfatına sahip oldukları, bu durumda yetki sözleşmesinin 6100 sayılı HMK 17. ve devamı maddelerine uygun olduğu anlaşılmakla icra takibinin yetki şartı gereği yetkili İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığı anlaşılmakla mahkemece davacı tarafça dava dilekçesinde ve delil listesinde dayandığı genel kredi sözleşmesinin tamamı mahkemeye celb edilip incelenmeden aksi yönde kabul ile verilen kararda isabet bulunmamıştır.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş" şeklindeki gerekçeye istinaden kaldırılmakla dosyamız mahkememize tevzii olmuş, 2023/414 Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, deliller birlikte değerlendirilerek konut kredisi yönünden davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi bakımından bilirkişiler ... marifetiyle rapor hazırlanması istenilmiş ve konu ilişkin rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"1284-... sayılı, 14.08.2017 tarihli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesine göre kullandırılan 380.000 TL tutarlı krediyle ilgili olarak; davacının davalı takip borçlusundan takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının 249.552,57 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise, bu krediyle ilgili olarak icra takibine toplam 236.954,82 TL üzerinden (tespitimizin 12.597,75 TL ALTINDA) geçmiş bulunduğu,
1284-... sayılı, 08.08.2018 tarihli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesine göre kullandırılan 172.000 TL tutarlı krediyle ilgili olarak; davacının davalı takip borçlusundan takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağının 170.166,34 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise, bu krediyle ilgili olarak icra takibine toplam 164.335,08 TL üzerinden (tespitimizin 5.831,26 TL ALTINDA) geçmiş bulunduğu,
Dosyada, davalı takip borçlusunun, dava dışı ticari kredi borçlusunun sözleşmesindeki kefaletinden kaynaklanan banka riskiyle ilgili olarak, hesap kat ihtarnamesinin bulunmadığının görüldüğü, ancak, Davacı Bankanın, dava dışı ticari kredi borçlusuna ... 11.Noterliğinin 23.07.2019/... (okunabildiği şekilde) tarih ve yevmiye numaralı “Muaccel hale gelen borcunuzun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtarından ibarettir” konulu ihtarnameyi gönderdiği, bu ihtarnamede; dava dışı ticari kredi müşterisinin kredi hesaplarının 30.06.2019 tarihinde kat edildiği ve ticari kredi risklerinin aşağıda belirtildiği gibi olduğunun bildirildiği,
Ancak dava dosyasında, davacının bu alacağını kanıtlayacak bilgi ve belgelerin (kredi ekstreleri, davalı takip borçlusuna gönderilen ihtarname, uygulan faiz oranları listesi vs.) bulunmadığı, esasen, Sayın Mahkemece bilirkişi heyetine verilen görevin konut kredi yönünden davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi bakımından bilirkişi kurulundan rapor tanzim edilmesinin istenilmesi şeklinde olması nedeniyle, gelinen bu noktada davacının, davalıdan sözleşmesel ilişkiden kaynaklı olarak talep edebileceği ticari kredi alacağının tespiti çalışmalarının da yapılmadığı, Sayın Mahkemece bu konuda ayrıca görev verilmesi ve davacı Bankanın da dava dışı kredili müşteriyle ilgili olarak yukarıda belirtilen tüm kredi belgelerinin dosyaya sunulması halinde, bu yönde de bir inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce taraf beyan ve iddiaları, dosya kapsamına sunulan deliller, celp edilen kayıtlar ve tarafların ticari defterlerin incelenmesi bakımından bankacı bilirkişi Doç. Dr. ... ... ..., bankacı ... ..., İcra İflas Hukukcu Prof. Dr. ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 26/08/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davalı ...'un ... 6502 TKHK kapsamında bireysel ve Dava dışı Asıl Borçlu firma ile banka arasında imzalanan Çerçeve sözleşmeye Kefaleten imzalarının bulunduğu, görülmüştür.
Dava dışı Asıl Borçlu firma ... Tekstil İnş. Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında;
- 05.08.2021 Tarihinde 1.500.000 TL Limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, (GNGNKS) İmzalandığı, Davalı ...'un Sözleşmeyi 1.500.000 TL limitli, müteselsil kefil olarak, imzaladığı,
Taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden, banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya, ... Müşteri numarası tanımlandığı, dava konusu ... Nolu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı,
Davalı ... ile davacı banka arasında;
- 14.08.2017 tarihinde Konut Finansmanı kredisi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya 380.000 TL, Aylık 961,10 Akdi Faiz oranlı, 48 ay vadeli 48 taksitli, ...-... hesap nolu konut kredisi kullandırıldığı,
- 08.08.2018 tarihinde Konut Finansmanı kredisi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya 172.000 TL, Aylık 961,63 Akdi Faiz oranlı, 60 ay vadeli 60 taksitli, ...-... hesap nolu konut kredisi kullandırıldığı,
Taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden, banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya,
... Müşteri numarası tanımlandığı,
Davacı bankanın ... (TCKN:... Asıl borçlu / İpotek Veren Kefil) hakkında T.C. .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile hesaplamalarımız aşağıdaki abloda konsolide edilmiştir;
Davacı Bankanın;
- ... Nolu Ticari Kredi Ürünü kaynaklı takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık 96 45,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi,
- ... Nolu Konut kredisi kaynaklı takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 17,55 temerrüt faizi,
- ... Nolu Konut kredisi kaynaklı takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 17,16 temerrüt faizi, Talep edebileceği,
Raporumuzda Hesaplamalarımız Finans Matematiği ile, Faiz Anapara x Gün x Faiz Oranı / 36.000 formülü ile Banka tarafından sunulan hesap ekstreleri ve ödeme planları dikkate alınarak yapıldığı" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce taraf beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle; raporda varılan sonuca etkisinin tartışılarak, varılan sonuca göre icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
"Mali İnceleme ve Değerlendirmelerde Davacı ve Davalı itiraz ve beyanları dikkate alınarak Ek raporumuzda yapılan inceleme ve değerlendirmelerde sunulan belgelerde yer alan işlemlerin KÖK raporumuzda yapılan hesaplamalarda dikkate alındığından ayrıca farklı bir hesaplama yapılmayarak KÖK Raporda yapılan hesaplamalara bağlı kalındığı,
Sayın Mahkeme T.C. .... ATM ... Esas Konkordato sürecinde dava dışı asıl borçlu firmanın Davacı T. İş Bankası A.Ş.'ye Konkordato projesinde öngörülen 36 taksitlik ödeme planı ile yaptığı ödemeler ile Davalı kefilden alacağının olmadığı/kalmadığı şekilde yapılan hesaplamamızda;
Davacı bankanın ... (TCKN:... Asıl borçlu / İpotek Veren Kefil) hakkında T.C. .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir;
Davacı Bankanın ;
-... Nolu Ticari Kredi Ürünü kaynaklı Konkordato projesi kaynaklı Kefaleten alacağı kalmadığı,
- ... Nolu Konut kredisi kaynaklı takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 17,55 temerrüt faizi,
- ... Nolu Konut kredisi kaynaklı takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 17,16 temerrüt faizi, Talep edebileceği,
Diğer Konularda Kök rapor ile varılan sonuçlara bağlı kalındığı " şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde açılmış bulunan işbu dava, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen ... nolu Ticari Kredi yönünden .... Tüketici Mahkemesi'nce verilen 2021/...-2021/... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize intikal etmiş olan, davacı bankanın Ticari Kredi olarak dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'ne kullandırdığı krediden ötürü yapılan icra takibine davalı kefilin yapmış bulunduğu itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takip tarihi itibariyle kefalet ilişkisinden kaynaklanan davacı bankanın davalı kefilden talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve sorumluluk koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı bankanın davalıdan talep ettiği ticari kredi yönünden davalı müşterek ve müteselsil kefil ...'un dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin ortak ve tek temsilcisi olması sebebiyle GKS Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu yönünden 818 sayılı BK.'nın 484. maddesi gereğince kefalet eş rızasına bağlı olmadığı gibi TBK'nın 583 ve 587.maddeleri gereğince kefil hakkında ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi yapılabileceği, bu nedenle dava konusu kefaletten kaynaklanan sorumluluk koşullarının oluştuğu mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile 26/08/2024 günlü raporda davacı banka ile dava dışı şirket arasında 6502 sayılı TKHK kapsamında 05/08/2021 tarihinde imzalanan 1.500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Kredi Sözleşmesinde (çerçeve sözleşmesinde) imzası bulunan davalı ...'un 1.500.000,00 TL limitli kredinin müteselsil kefili olduğu, bilirkişi kurulu tarafından, dava konusu ticari kredi ve ipotek veren kefil sıfatı ile davalı ...'tan davacı bankanın 361.190,30 TL asıl alacak, 88.616,79 TL işlemiş faiz ve faizin 4.430,84 TL BSMV'si olmak üzere toplam 454.237,93 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ... nolu Ticari Kredi nedeniyle takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %45,60 faiz ve faizin gider vergisini talep edebileceği tespit edilmişken itirazlar üzerine alınan 22/04/2025 günlü raporda mali inceleme ve değerlendirme sonucunda kök raporda yapılan maddi hatalar düzeltilerek davacının, davalı kefilden talep edebileceği kredi borcu miktarının 361.190,30 TL asıl alacak, işleyen faiz olarak 132,204,36 TL ve faizin BSMV'si 6.610,22 TL olmak üzere toplam 500.004,88 TL icra takibi ile uyumlu olarak alacak miktarının belirlendiği, ... nolu Ticari Kredi ürününün davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporlar ve konkordato yolu ile yapılan yapılandırma sonucunda dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin İİK. 305.maddesi gereğince konkordatosunun tasdikine karar verildiği ve borçların yapılandırılarak 36 ay içerisinde ödendiği, dava konusu Ticari Kredi borcunun da ödemesinin tamamlandığı ve davacı bankanın davalı kefilden alacağının kalmadığı rapor edilmiş olup Mahkememizce işbu rapora itibar edilerek davanın dava açıldıktan sonra ticari kredi borcu ödenmekle konusuz hale geldiği benimsenerek, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce, davacı icra takibi yaptığı ve dava açtığı tarih itibariyle haklı olduğu ve alacağının bulunduğu bilirkişi kurulunca belirlenmiş olması sebebiyle, dava konusu masraf ve giderlerden ve icra inkar tazminatından davalı yanın sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenlerle sonuç olarak; dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe konu takip talebinde talep miktarı 500.004,88 TL olan ticari kredide ( ...), dava konusu icra takibinde ticari kredi olarak talep edilen toplam 500.004,88 TL'lik borcun asıl borçlu tarafından konkordato aşamasında ödenmiş olması nedeniyle dava konusu ticari kredi yönünden davacı banka alacağının sona erdiği mahkememizce benimsenmekle, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ticari kredi yönünden görevsizlikle mahkememize intikal eden alacak bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, dava konusu alacağın takip ve itiraz tarihi itibariyle mevcut ve likit olduğu, yapılan hesaplamalarda alacağın talepten fazla belirlendiği görülmekle, haksız itiraz nedeniyle İİK md. 67 uyarınca ticari kredi talep miktarı 500.004,88 TL'nin %20'si oranında 100.000,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe konu takip talebinde talep miktarı 500.004,88 TL olan ticari kredide ( ...), dava konusu icra takibinde ticari kredi olarak talep edilen toplam 500.004,88 TL'lik borcun asıl borçlu tarafından konkordato aşamasında ödenmiş olması nedeniyle dava konusu ticari kredi yönünden davacı banka alacağının sona erdiği mahkememizce benimsenmekle, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ticari kredi yönünden görevsizlikle mahkememize intikal eden alacak bakımından konusu kalmayan davanın esası hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu alacağın takip ve itiraz tarihi itibariyle mevcut ve likit olduğu, yapılan hesaplamalarda alacağın talepten fazla belirlendiği görülmekle, haksız itiraz nedeniyle İİK md. 67 uyarınca ticari kredi talep miktarı 500.004,88 TL'nin %20'si oranında 100.000,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Peşin alınan 8.538,83 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 7.923,43 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 42.000,00 TL bilirkişi ücreti, 611,00 TL tebligat posta gideri ve 615,40 TL peşin harçtan bakiye kalan harç gideri ile 59,30 TL başvuru harcı gideri toplam 43.285,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -tüketici mahkemesindeki harç giderleri ile tahsilde tekerrür etmemek üzere-
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 79.000,73 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE,
6-Davacı icra takibi yaptığı ve dava açtığı tarih itibariyle haklı olduğu ve alacağının bulunduğu bilirkişi kurulunca belirlenmiş olması sebebiyle, dava konusu masraf ve giderlerden ve icra inkar tazminatından davalı yanın sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığından davalı lehine ücreti vekalet hususunda karar tayinine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza