T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/... Esas
KARAR NO :2025/432
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2023
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2016 tarihinde ... plakalı aracın müvekkilin kullanmakta olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS'si ise davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü asli vce tam kusurlu olarak tespit edildiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesi 2021/... E. 2021/... K. Sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini ve hapis cezası verildiğini, ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğunu, bu husus ayrıca olay yerinde yapılacak keşif, dinlenecek tanıklar, istenilecek kamera kayıtları ile hazırlanacak bilirkişi raporu ile netleşeceğini, müvekkili bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonucu meydana gelen fiziksel hasarları nedeniyle bir süre başka birinin bakımına muhtaç yaşadığını, müvekkili kazadan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde, ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, bu nedenle hem kendisi hem de ailesi mağdur olduğunu, psikolojik olarak çok etkilendiğini bir süre dışarı çıkmaktan kaçındığını, ayrıca kaza nedeniyle tramvalar yaşamış uzun bir süre dışarıya dahi çıkamadığını, kaza müvekkilinin sosyal yaşantısını da bu şekilde oldukça etkilendiğini, müvekkili hala yürümekte, oturmakta ve kalkmakta zorluk yaşadığını, müvekkili hala yürümekte, oturmakta ve kalkmakta zorluk yaşadığını, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu'ndan alınan rapora göre "tüm vücut engel oranının %24(yirmidört) olduğunu, kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresi boyunca ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 60(altmış) gün olduğunu, 120(yüzyirmi) geçici iş göremezliği olduğunu, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 4.000,00 TL(Dörtbintürklirası) olduğu " tespit edildiğini, sağlık kurulu raporunu sunduklarını, davalı şirkete 31/08/2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafa tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, delillerin toplanması, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla Trafik kazası sonucu davacı ... Tat 'ın yaralanması sebebiyle şimdilik sürekli sakatlık için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekiline usulüne göre gerekli tebligatlar yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davalı ... Sigorta A.Ş.ye müzekkere yazılarak, davaya konu sigorta poliçesi, şikayetçi ifade tutanağı, kaza tespit tutanağı, kaza beyan dilekçesi, ilgili savcılık dosyası, davalının hasar kabul beyanı, ekspertiz raporu ve hasara ilişkin faturalar, servis tutanakları, fotoğraflar, ödemeye ilişkin makbuz, ibraname ve benzeri belgeleri içeren sigorta şirketince açılmış hasar dosyasının istenilmiş olup sunulan cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi ve İstanbul Ticaret Sicil Müd'ne müzekkere yazılarak davacı asilin tacir kaydının bulunup bulunmadığının, mükellefiyet bilgilerinin, hangi usulde vergilendirildiğinin, hangi usulde defter tuttuğunun ve TTK'nın 12. ile VUK'un 177. maddesi uyarınca (1. fıkra 1 ve 3 nolu bentteki limitlerin yarısını, 2 nolu bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığı) tacir sayılıp sayılmadığı hususların sorulmuş olup verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
SGK'ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının yapılmış ise peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenilmiş olup verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı yönünden ekonomik ve sosyal durum tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve ... Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere ile ... plakalı aracın kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları alınmış olup mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ... plaka sayılı aracın geçmiş kazası bulunup bulunmadığı hakkında verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"....SONUÇ: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 29.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 96100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... Tat'ın; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının > 4.709,84 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait 9624 maluliyeti ile ilgili maddi zararının - 922.793,33 TL. Olduğu, c)Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin üzerinde olması nedeniyle davacının sürekli iş gücü kaybı zararından; Davalının Sorumluluğunun 310.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, d)Başvuru tarihine göre temerrüdün 15.09.2022 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı 3.294,00 TL. olarak belirlenmiş olup, Her ne kadar usul ekonomisi açısından bakıcı gideri zararı hesaplanmış ise de; Dava dilekçesinde sadece sürekli sakatlık tazminatı talep edilmiş olması nedeniyle belirlenen tutarın hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri zararının poliçe limiti içinde kaldığı, sonuç ve kanaati ile tarafımca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederim. 16.04.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurulu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 29/07/2024 tarihli sunmuş olduğu ön rapordan özetle; "....... ve ... oğlu, 10/02/1965 ... doğumlu ... TAT hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;
Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
1.Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Göğüs Hastalıkları kliniği'ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin (DICOM formatında CD kopyaları), ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,
2.Söz konusu eksiklikler giderildikten sonra kişinin, anılan bu belgeler, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, 16 EYLÜL 2024 PAZARTESİ günü kimlik belgesiyle saat 09.00'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiği hususlarını arz ederim...." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
İstanbul Adli Tıp Kurulu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 16/10/2024 tarihli sunmuş olduğu ön rapordan özetle;"...... ve ... oğlu, 10/02/1965 ... doğumlu ... TAT hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;
Dava dosyasının tetkikinde; Kurulumuzun 26/07/2024 tarih ve ... karar nolu müzekkeresi ile kişinin muayene olabilmesi adına randevu verildiği ancak muayene gelmediği anlaşıldığından kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
Kişinin, mevcut tüm tıbbi belgeler ve CD'leri içerir adli dosyası ile birlikte, 25 KASIM 2024 PAZARTESİ günü kimlik belgesiyle saat 09.00'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi gerektiği hususlarını arz ederim..." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
İstanbul Adli Tıp Kurulu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 19/02/2025 tarihli sunmuş olduğu rapordan özetle; "....Dava Dosyasının tetkikinde Kurulumuzun 26/07/2024 ve 09/10/2024 tarihli müzekkereleri ile 2 kez muayeneye çağrıldığı ancak gelmediği ve Mahkemenizce yazılan 02/12/2024 tarih ve 2023/... esas nolu yazısında fiziki muayeneye yapılmaksızın dosya üzerinden değerlendirme yapılmasının istenilmesi nedeniyle mevcut belgelere yapılan değerlendirmede; ... ve ... oğlu, 10/02/1965 doğumlu, ... ...’ın 23/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği,
3) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur...." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/05/2025 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile;
talep ve sonuç: yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, sayın hakimlikçe re'sen tespit edilecek hususlara binaen, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulüne, 310.000 tl sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ederim. ..." şeklinde talepte bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 29/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanma sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesinin; ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' şeklinde, Kanun'un 85/son maddesinin ise; ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenlemiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur. Dosyada dava dilekçesi ekinde davacı yanca maluliyete ilişkin rapor sunulmuş olup mahkememizce davalının bu maluliyet raporuna itirazı olmadığından bahisle hesap raporu alınmış ancak davacı yanın sunduğu maluliyet raporunun hükme elverişli olmadığı görülmekle yeniden davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş ve dosyada mevcut raporların da incelenmesi suretiyle maluliyetin tespit edilmesi istenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurulu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun 29/07/2024 tarihli sunmuş olduğu ön raporu gereğince eksikliklerin giderilmesi ve davacının fiziki muayene olması için davacıya muayene günü bildirilmiş davacı muayeneye mazeretsiz gitmemiş ve bedel arttırım talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Bu aşamadan sonra davacı ilgili eksikliği gidermediğinden dosyanın mevcut hali ile İstanbul Adli Tıp Kurulu Başkanlığı ...İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır. Alınan 19/02/2025 tarihli raporda davacının sürekli maluliyeti kalmaksızın iyileştiğinin belirlendiği geçici iş göremezlik süresinin ise 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekilince işbu rapora itiraz edilmemiş olup raporda davacı tarafça sunulan ve incelenmeyen başkaca bir rapor veya belgenin de bulunmadığı bu nedenle mahkememizce alınan maluliyet raporunun hükme esas alınabileceği görülmüştür. Somut olayda maluliyetin varlığına ilişkin ispat yükü davacı üzerinde olup davacı ispat yüküne ilişkin sorumluluğunu yerine getirmemiş ve davasını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenle davacının sürekli maluliyeti tespit edilmediğinden davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik yatan 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır