T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESASA İLİŞKİN NİHAİ KARAR
ESAS NO:2023/611 Esas
KARAR NO:2025/870
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ:2.707.076,86 TL İken Islah ile 56.079.238,52 TL'sına yükseltilmiştir.
ISLAH TARİHİ:26/06/2024
DAVA TARİHİ:25/09/2023
KARAR TARİHİ:11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı, ... İcra Müdürlüğü 2023/... dosya borçlusu tarafından yapılan 19/01/2023 tarihli haksız olduğu iddia edilen itirazın, iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılması talebinden ibaret olduğunu, ... ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için .... İcra Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında itirazın kaldırılması talepli dosyanın açıldığını ancak talebin reddedildiğini, borçlunun da %20 kötü niyet tazminat talebinin de reddedildiği, itirazın kaldırılması talebine cevaplarının tamamında adil yargılamayı etkilemeye yönelik gerçek dışı beyanlarda bulunduklarını bu nedenle 2023/... E. sayılı suç duyurusunda bulunduğunu, dilekçesine henüz cevap gelmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası kapsamında açtığı davanın görevsizlik yönünden usulden reddedildiğini, ... Hizmetleri Limited Şirketi tarafından dolandırıldığını, ürün satın aldığını ve mağdur olduğunu belirterek icra takibi başlattığını, davanın kabulünü, kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile toplamda 144.264,33-USD asıl alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca borca süresi içerisinde itiraz ettiklerini, itiraz üzerine davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava açtığını, davanın reddedildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonra erdiğini, davacının ... ASHM'de 2023/... E. Sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, davanın görevsizlik sebebiyle davanın reddedildiğini, husumetin tarafının müvekkili şirketin olmadığını, davacı tarafça ceza şikayeti hakkında ... CBS 2023/... numaralı soruşturma dosyasında 18/10/2023 tarihli ve 2023/... numaralı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme akdedilmediğini ve herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının kurduğu ticari ilişki ve iddia ettiği alacağın tarafının farklı bir ... şirketi olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tüm iddia ve deliller huzurdaki uyuşmazlığın tarafının müvekkili şirketin olmadığını ve farklı bir ... şirketi olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, somut olayda HMK m.200 gereği senetle ispat zorunluluğu bulunmakta olduğunu, ancak davacı tarafından senet, müvekkili şirket'in borçlu olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmamış olduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davacı ıslah dilekçesinde özetle; davalı tarafından, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosya kapsamında 13.01.2023 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 19.01.2023 tarihinde süresi içerisinde yapılan haksız, gerçek dışı, olanı çarpıtmaya yönelik ve kötü niyetli bir şekilde ... değil, ... yiz şeklindeki itirazı üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğini; 1 yıllık süre içerisinde iş bu ... FE. Sayılı dosya kapsamındaki İtirazın İptali davası ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, alacağın bir kısmı için icra takibi başlatıldığından, aynı zamanda İtirazın İptali davasının sunulmuş olan dava dilekçesinde yanlış anlamaya sebebiyet verecek şekilde ve gereksiz bir şekilde vakıaları anlattığı ve dava dilekçesinde ki ek delil sıralamalarını da yanlış anlamaya sebebiyet verecek şekilde mahkemeye sunduğundan iş bu İtirazın İptali davasının, Alacak davasına ıslahının söz konusu olduğunu, 1.sunmuş olduğu 1.Flash bellek içerisindeki İspat Video Serilerinin birinde Yargıtay İçtihatları bulunduğunu, Yargıtay İçtihatları araştırmaları neticesinde, dosyaya benzer ve örnek olacak Yargıtay İçtihatlarını tek tek kaydettiğini, bilirkişi heyetinin videoları incelerken tamamını incelemesini talep ettiğini, sunmuş olduğu tüm videoların tamamını eksiksiz inceledikten sonra mahkemeye raporun sunulmasını talep ettiğini, davalının icra takibine itiraz dilekçesi, itirazın iptali davasına 1.ve 2.cevaplarının tamamının gerçek dışı olduğunu, olanı çarpıtmaya yönelik manipülasyon içerikli beyanlar olduğunu, davalının ne icra takibine itirazlarında, ne de İtirazın İptali davasına cevaplarında hiçbir şekilde şeffaf ve gerçek cevaplar vermeyerek, borçlu tarafın kendileri olmadığı yönünde Husumet Yokluğu sebebi ile itiraz ettiğini, davalının, itiraz sebeplerinde dosyayı aydınlığa kavuşturmamaya ve mahkemeyi ve beni daha fazla uğraştırmaya çalışmakta olduğunu, davalının vermiş olduğu tüm itiraz sebeplerinin, üstü kapalı ve netlikten uzak olmakla birlikte anlaşılamamakta olduğunu, davalının Husumet yokluğundan itiraz sebeplerinde ise, davalının özellikle 2.cevap dilekçeleri incelendiğinde davalının itiraz sebeplerinin ve önemli ikrarlarının davalının İtirazın İptali davasına 1.cevabının 6.maddesi ve 9.maddeside incelendiğinde anlaşılacağı ve ispatlanacağı üzere, davalının açıkça şahsına borçlu olan ve global bir marka olan olan ... markası ile bağlılığını (Bağlı Kuruluşu olduğunu) ikrar ettiğini, davalının, 1.cevabının 10. Maddesinde, Amerika Pazaryerlerinde ticari faaliyet gösterdiğini açıkça ikrar ettiğini, 1.cevabının 10.maddesinde ... Satıcısının , hangi Ülke Pazaryerinde ticari faaliyet gösterecekse, o Ülke Pazaryerinin Satıcı Panelinde Satıcı Hesabını açacağını gerçek dışı beyanı ile belirten davalının, 2.cevabının 6.maddesinde, ... Satıcısının, ... satıcı hesabına giriş yaptığında, hesabının içerisindeki: ... tüm Ülke Pazaryerlerindeki Satıcı Panellerine giriş yapmış olduğunu, ancak ticari faaliyet göstermediğini, ülke Pazaryeri Paneline ilişkin alacağı (tbakiyesi) veya borcu (- bakiyesi) 0 gözükecek şeklinde gerçek dışı beyanı ile, ... Satıcısının, ... Satıcı hesabı açtığında, Türkiye Pazaryerleri Satıcı Panelleri dahil (sahibi olduklarını ikrar ettikleri sellercentral ...), ... dünya üzerinde bulunan diğer tüm Ülkelerdeki Pazaryerleri Satıcı Panellerinde satıcı hesabı açmış olduğunu, ancak hesabın içerisindeki : örneğin: “Türkiye pazaryeri panelinde ticari işlemler yapmadığı için, Türkiye pazaryeri paneline ilişkin alacağı 0 gözükecek” şeklinde gerçek dışı beyanı ile, 1.cevabının 10.maddesinde vermiş olduğu bu beyanının uyuşmadığını, davalının, 1.cevabının 10.maddesindeki vermiş olduğu iş bu gerçek dışı cevaplarını, 2.cevabının 6.maddesinde kendileri “bertaraf etmişlerdir” yani çürüttüklerini, davalının 1.cevabındaki beyanlarının, gerçek dışı olduğunu, kendileri 2.cevaplarında belirttiklerini, davalının 1.cevabının 10.maddesinde; ... Satıcısı hangi Ülke Pazaryerinde satış yapmak istiyorsa, o Ülke Pazaryerinin satıcı panelinde satıcı hesabı açması gerektiğini, yani her Pazaryerinin Satıcı Panelinin birbirinden farklı olduğunu belirten davalı, her Ülke Pazaryerlerinin Satıcı Panellerindeki hesapların ayrı hesaplar olduğunu belirttiğini, 2.cevabının 6.maddesindede, ... tüm Ülkelerdeki Pazaryerlerinin Satıcı Panellerinin, “... Satıcı Hesabının içerisindeki Satıcı Panelleri olduğunu ikrar edip” devamında örneğin Türkiye Pazaryerinde ticari faaliyet göstermediği için Türkiye Satıcı Panelinde Ticari işlemler yapmadığı için), Türkiye Pazaryeri Paneline ilişkin alacağı 0 gözükecek şeklindeki “gerçek dışı beyanı ile”, 1.cevabının 10.maddesinde gerçek dışı beyanda bulunduğunu ikrar ettiğini, davalının vermiş olduğu tüm cevap dilekçelernin gerçekten uzak olduğunu, birbiriyle uyuşmadığını ve çelişkili olduğunu, 1.cevabının 6.Maddesinde ... bağlı kuruşu olduğunu ikrar eden davalının, sözleşmelerin ilk 2 kıtası ve özellikle 18.maddesinin 2.bölümünde (5.sahife) ..., açıkça tüm bağlı kuruluşlarını sözleşmenin tarafı olduğunu belirttiğini, sözleşmeyi incelediklerinde (davalı veya vekili) keşfetmelerine rağmen, 1.cevabının 17.Maddesinde sözleşmenin hiçbir bölümünde müvekkili şirketlerinin (Davalının) Sözleşmenin tarafı olarak ismi açıkça geçmemekte veya buna anlam gelecek herhangi bir açıklama bulunmamaktadır "şeklinde gerçek dışı cevap verdiğini, davalının 1. ve 2.cevap dilekçelerinde açıkça ikrar ettiği üzere, Davalının, ... Bağlı Kuruluşu olduğunu, (Türkiye Cumhuriyeti Temsilcisidir). Sözleşmeler incelendiğinde ispatlanacağı üzere, Sözleşmelerin hemen hemen her yerinde ve özellikle de Sözleşmelerin ilk iki kıtası ve 18.maddesinin 2.bölümünde, ..., Sözleşmenin tarafı olarak açıkça tüm bağlı kuruluşlarını belirttiğini, ve ... türkiye pazaryeri satıcı panelide dahil diğer tüm ülkelerdeki ... pazaryerlerinin satıcı panellerinin içerisindeki ... iş çözümleri sözleşmelerinin aynı bölümlerinde, ..., yine aynı şekilde tüm bağlı kuruluşlarını sözleşmenin tarafı olarak açıkça belirtildiğini, davanın Islahı ile Alacak Davasına çevrilmesi talebinin kabul edilerek; ıslah dilekçesinin kabulüne, alacak davasının masraf ücretlerinin itirazın iptali davasını açarken sunmuş olduğu Adli Yardım belgeleri kabulüne, Adli Yardımdan karşılanmasına, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına, alacağının yasal ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından dava, cevap dilekçeleri ile tarafların dosyaya sunduğu deliller incelenmiştir.
Mahkememize açılan iş bu dava, davacı tarafından davalı şirket ile aralarında e-ticaret üzerinden ticari alım satım yapıldığı, internet sitesi üzerinden alım satım yapılmak suretiyle malların yurt dışına Amerika'da bulunan şirketin bildirdiği adrese gönderildiğini, ancak davalı yanın mal ve hizmet bedellerini ödemediği belirtilerek teslim edilen ürün miktar ve bedelinin tespiti ile asıl ve ıslahla açılan davada belirtilen toplam e-ticaret yolu ile satış bedelinin Türkiyedeki temsilcisi olan davalıdan tahsiline karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı iddiaları doğrultusunda taraflar arasında uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında, doğrudan ya da dolaylı olarak, davalının yönetiminde olan e-ticaret "..." isimli internet sitesinde yapmak üzere bir anlaşma veya davalıya ödediği bir hizmet bedeli bulunup bulunmadığı, dava konusu alacakla ilgili taraf sıfatı olup olmadığının tespiti, davalının ""..." "..." Amerika Merkezli, Amerika'da e-ticaret yapan internet sitesi ile herhangi hukuki bağının varlığı, varsa bu bağın hukuki tespitinin yapılması, davacının davalıya ait e-ticaret sitesi üzerinde satışı olup olmadığının tespiti, davalının Amerika'ya kargo ile gönderdiğini ve kayıp edildiğini iddia ettiği ürünlerin (bayan taytı) davalı şirkete teslim edilip edilmediği, davacının yaptığı e ticaret sitesi ile davalı şirket ile herhangi bir irtibatı ya da yapılan işten ve teslim edildiği iddia edilen ürün bedelinden sorumluluğu olup olmadığının tespiti, teslim edilmiş ise, ürün miktar ve bedelinin tespiti ile bu bedelden sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise ıslah tarihi itibariyle teslim edilen ürün miktarının ve bedelinin ve temerrüt tarihinin tespiti istemine ilişkin olduğu ve taraflar arasında uyuşmazlığın dava konusu e-ticarete konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, Amerika'da teslim edildiği iddia edilen mal bedellerinin davacı tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili adli yardım talebinde bulunmuş ve mahkememizce talebin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile, davacı asil davasını 56.079.238,52 TL üzerinden alacak davasına çevirdiğini beyan etmiş ise de, daha önce davanın 2.707.076,86 TL (144.264,33 USD karşılığı) itirazın iptali davası olarak açılmış iken, davasını tam ıslah ettiği ve 56.079.238,52 TL alacak davasına çevirdiği tespit edilmekle; Islah sebebi ile yapılmış bulunan masraf ve davalı yanın ücreti vekalet ve diğer doğacak zararlarının tazmini bakımından HMK 178/1. maddesi gereğince takdiren 150.000,00 TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi bakımından davacı asile 1 hafta kesin süre verilmiş ve süresi içinde 150.000 TL nakit teminat dosyaya depo edilmiştir.
Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esası ile açılan İcra Takibine İtirazın Kaldırılması talepli dosyası 21/03/2023 tarihinde 2023/194 sayılı ilamı ile reddine karar verilerek kesinleşmiştir.
Mahkememizce taraf beyan ve iddiaları, dosya kapsamına sunulan deliller, celp edilen kayıtlar, tarafların ticari defterlerin incelenmesi ve davacı ile davalı arasında, doğrudan ya da dolaylı olarak , davalının yönetiminde olan e-ticaret "..." isimli internet sitesinde yapmak üzere bir anlaşma veya davalıya ödediği bir hizmet bedeli bulunup bulunmadığı, dava konusu alacakla ilgili taraf sıfatı olup olmadığının tespiti, davalının ""..." "..." Amerika Merkezli, Amerika'da e-ticaret yapan internet sitesi ile herhangi hukuki bağının varlığı, varsa bu bağın hukuki tespitinin yapılması, davacının davalıya ait e-ticaret sitesi üzerinde satışı olup olmadığının tespiti, davalının Amerika'ya kargo ile gönderdiğini ve kayıp edildiğini iddia ettiği ürünlerin (bayan taytı) davalı şirkete teslim edilip edilmediği, davacının yaptığı e ticaret sitesi ile davalı şirket ile herhangi bir irtibatı ya da yapılan işten ve teslim edildiği iddia edilen ürün bedelinden sorumluluğu olup olmadığının tespiti, teslim edilmiş ise, ürün miktar ve bedelinin tespiti ile bu bedelden sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise ıslah tarihi itibariyle teslim edilen ürün miktarının ve bedelinin ve temerrüt tarihinin tespiti," ve ayrıca davacının işlem yaptığını idda ettiği internet sitesi ve ... ve ... sitelerinin internet bilgileri de incelenmesi suretiyle bilirkişiler ... ve dış ticaret uzmanı ... marifetiyle inceleme icra edilmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 02/07/2025 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Somut olayda uyuşmazlığın, davacının davalı ile arasında var olduğunu iddia ettiği satış sözleşmesine dayalı olarak ödeme borcunun ifasının talep edilmesinden ibaret olduğu,
Davacı tarafından ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne, varlığı iddia edilen sözleşmeye dayanılarak alacak talebinde bulunulmuş ise de, mali ve dış ticaret incelemesi sonucunda,
Davaya konu satış işleminin davacı kanuni defterleri üzerinden belgelenmediği, satışın varlığının kanıtlanamadığı,
Davacının teslim ile ilgili olarak sunduğu belgelerde davalı tarafa bir teslimat olduğunun kanıtlanamadığı,
Mali yönden, davaya konu satış işleminin muhatabının davalı taraf olduğu ispatlanamamış olduğu,
Gümrük Kanunun ve Gümrük Yönetmeliği çerçevesinde ihracat beyannamesinin düzenlenmediği, yapılacak işlemlere ait belge düzeninin bulunmadığı,
Yapılan işlemin Gümrük Kanunun ve Gümrük Yönetmeliği çerçevesinde ihracat sayılmasına rağmen bunun davalıya satış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Bu tespitler ışığında, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, uyuşmazlık konusu ürünlerin ABD'de bulunan ... firmasına gönderildiği, davacı ile ... Hizmetleri Ltd. Şti. arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, ayrıca fatura ve sevk irsaliyesinin de ... Hizmetleri Ltd. Şti. ile ilgili olmadığı, ürünlerin gönderildiği Amerika merkezli ... firması ile Türkiye'de faaliyet gösteren ... Hizmetleri Ltd. Şti. arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, söz konusu şirketlerin birbirinden bağımsız tüzel kişilikler olduğu, anılan nedenlerle davacı ile davalı arasında geçerli bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı ve davacının davalıya yöneltebileceği bir alacak hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. " şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Mahkememize açılan iş bu davada, davacı tarafından davalı şirket ile aralarında e-ticaret üzerinden ticari alım satım yapıldığı, internet sitesi üzerinden alım satım yapılmak suretiyle malların yurt dışına Amerika'da bulunan şirketin bildirdiği adrese gönderildiğini, ancak davalı yanın mal ve hizmet bedellerini ödemediği belirtilerek teslim edilen ürün miktar ve bedelinin tespiti ile asıl ve ıslahla açılan davada belirtilen toplam e-ticaret yolu ile satış bedelinin Türkiyedeki temsilcisi olan davalıdan tahsiline karar verilmesi, talep ve dava edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile, pasif husumet itirazında bulunulmuş, davacı ile ticari ilişkisi olmadığını, Amerika'daki şirket ile kendileri arasında herhangi bir bağ bulunmadığını ileri sürmüş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki bağ ve ticari ilişkinin varlığı tespit edilememiş, davacı HMK m.201 ve devamı maddeleri gereğince ticari ilişkinin varlığını, malın davalıya teslim edildiğini ve bunun faturalandırıldığını belgelendirememiş, alacağını ve ticari ilişkinin varlığını ispat edememiştir.
Benzer konuda İstanbul BAM 44 HD'nin 2023/140 Esas - 2023/359 sayılı kararında, Amerika'da bulunan .... şirketleri ile davalı şirketin aynı şirket olmasının mümkün olmadığı, zira dosyadaki bilgi ve belgeler ile birbiriyle organ veya varlığının ispat edilemediği, eldeki davada davalı şirketin ... internet sitesinin alan adı sahibi, içerik sağlayıcısı veya servis sağlayıcısı olduğunun ispat edilemediği, dava konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği belgelendirilemediği kabul edilerek pasif husumet yönünden HMK 114-1/d maddesine dayalı olarak davanın reddinin yerinde olduğuna ilişkin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf talebini reddettiği görülmüştür.
Bu nedenlerle sonuç olarak; davacının davalı ... .. Ltd. Şti. Aleyhine açtığı e ticaret yolu ile yapılan ticaret sonucunda bedelin ödenmediği ve malların haksız fiil niteliğindeki eylemle imha edildiği iddiasına dayalı davanın, davacı ile davalı şirket arasında, yapılan alım satım ve ticari ilişkiye ilişkin sözleşme bulunmadığı gibi malların Amerika'da kurulu tüzel kişiliği farklı bir şirkete gönderildiği davacı tarafından beyan ve kabul edildiği dikkate alınarak, davalı ile ticari ilişkisinin ispat edilemediği mahkememizce benimsenmekle açılan davanın pasif husumet yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... .. Ltd. Şti. Aleyhine açtığı e ticaret yolu ile yapılan ticaret sonucunda bedelin ödenmediği ve malların haksız fiil niteliğindeki eylemle imha edildiği iddiasına dayalı davanın,
Davacı ile davalı şirket arasında, yapılan alım satım ve ticari ilişkiye ilişkin sözleşme bulunmadığı gibi malların Amerika'da kurulu tüzel kişiliği farklı bir şirkete gönderildiği davacı tarafından beyan ve kabul edildiği dikkate alınarak, davalı ile ticari ilişkisinin ispat edilemediği mahkememizce benimsenmekle açılan davanın PASİF HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Dosyada Adli Yardım Talebi Kabul edildiğinden, alınması gereken 615,40 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 60.582,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza