T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2023/637 Esas
KARAR NO :2025/607
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/10/2023
KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile, ...” adresindeki ... projesinde mevcut 1 adet asansörün temin ve montajı hususunda 10.07.2020 yürürlük tarihli Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile üstlendiği asansörlerin teminini, montajını ve teslimine ilişkin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirerek asansörü davalı tarafa teslim ettiğini ve 1 adet asansörün çalışır ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğine ilişkin 28.06.2021 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, ancak davalının ödeme edimini yerine getirmedi; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 5.852,56-TL'nin akdi faiziyle birlikte tahsili talebiyle 20.07.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını fakat itirazla takibin durduğunu belirterek; takibin devamını, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLER :
...İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler ...'in 10/02/2025 tarihli heyet raporunda özetle '' Verilen görev doğrultusunda yapılan incelemede takdir ve hukuki nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasında 10.07.2020 satış sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeye göre işin bedeli, 12.635 E*KDV *22.000.-TL*KDV olarak belirlenmiştir.b.28.06.2021 tarihinde davalı kaşe ve imzasının yer aldığı “Asansör Teslim Tutanağı” ile “çalışır vaziyette, ek-A da resimlerde görüldüğü şekli ile teslim edildiği” taraflarca imza altına alınmıştır. c.Davalı adına 16.06.2023 tarihli .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve davacının 5.757,91.-TL alacağı kaldığını ve 3 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı” ihtar ve ihbar edilmiştir. d. Davacı tarafından ibraz edilmiş olan defterlerin süresi içinde defter beratlarının Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacı yan defter ve kayıtlarına göre davalı takip tarihi olan 20.07.2023 tarihinde ve halen 5.797,91.-TL (B) durumda olduğu görülmektedir. Davacının alacaklı olduğu bedel, davalı tarafından yapılmış olan kısmi ödemelerden kaynaklı olup; ayrı bir faturaya ait olmadığı ve dolayısıyla davalının söz konusu faturadan haberdar olduğu ve davalı yanca söz konusu faturalar için iade faturası düzenlenmediği, faturalara yasal süresinde ya da sonrasında itiraz edilmediği görülmektedir. e.Davalı yan defter ve belgelerinin incelenmesi talebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... T nolu dosyası ile bilirkişi incelemesi yapılması istenmiş ancak; 28.06.2024 tarihli kararda; “İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2024 gün ve 2023/637 sayılı talimat yazıları doğrultusunda davalı şirkete defterlerin ibrazı hususunda ihtaratlı davetiye çıkartıldığı anlaşılmaktadır. f. Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede bakilye ve ontajı gerçekleşen asansöre yeşil etiket dahi alındığı, davacının üzerine düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirdiği ancak davalının ödeme edimini ifa etmediği tespit edildiğinden, davacının, 5.757,91.-TL'nin tahsili tarihine kadar faiz talep edebileceği, Görüş ve kanaatlerimizi belirtir işbu raporumu saygıyla arz ederim.'' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi isimli sözleşme dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile başlatılan ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı
sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... davalı ... aleyhine 20/07/2023 tarihinde 5.757,91 TL asıl alacak 94,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.852,56 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlık; 10/07/2020 tarihli sözleşme uyarınca davacının temini ve montajını sağladığı asansör nedeniyle bedele hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve davacının alacak talebine dayalı başlatılan takibe vaki davalının itirazının haksız olup olmadığı ve davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda; dava kapsamında davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı böylece HMK'nın 128. maddesi gereğince davaya konu vakıaların inkar edilmiş sayıldığı, davacı tarafça ise delil olarak sözleşme, asansör geçici kabul tutanağı servis sözleşmeleri, davacı ticari defter ve kayıtları ile ihtarnamelere dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş, davalı yanın defterlerinin talimat yolu ile incelenmesine karar verilmiş ancak talimat mahkemesince usulüne uygun ihtaratlı tebliğe rağmen davalı ticari defterlerini sunmamış bu nedenle dosya kapsamında sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiştir. Defter incelemesi de dahil olarak hazırlanan ve davalı tarafından da itiraz edilmeyen bilirkişi heyet raporunda davacının ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu işin yapımı hususunda anlaşıldığı, davacı kayıtlarında davalı ile olan hesap hareketlerini takip etmekte olduğu bir hesabın olduğu, davacının asansör teslim tutanağı ile asansörü davalıya çalışır vaziyette teslim ettiği, davacı defter kayıtlarına göre davalının iş kapsamında davacıya kısmi ödemesi olduğu ve herhangi bir iade faturasının düzenlenmediği ve taraflardan arasında imzalanan sözleşmede belirlenen iş bedeli esas alınarak davacının davalıdan bakiye 5.757,91 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan hususların ve delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında dava konusu işin yapımı için sözleşme imzalandığı ve bu ilişkiyi gösteren kayıtların ve cari hesabın davacı ticari defterlerinde sabit olduğu, davalı tarafından bedelin bir kısmının davacıya ödendiği ancak ödenmeyen 5.757,91 TL borç olduğu tespit edilmiş aksinin davalı tarafından ispat edilemediği davalı ticari defterlerinin incelemeye de sunulmadığı dikkate alınarak mahkememizce HMK 222.maddesi esas alınarak davacının alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının alacak talebi için davalıya gönderdiği ihtarname 20-06-2023'te tebliğ olmuş ihtarnamede verilen 3 günlük mehil süresinin 24/06/2023 te bittiği tepit edilmiş olup davacının faiz başlangıcı olarak 25/06/2023 ü esas aldığı görülmüştür. TBK 117. maddesi gereği temerrüt tarihi olan 25/06/2023 ile takip tarihi olan 21/07/2023 tarihleri arasında davacı tarafından istenebilecek olan faiz oranı %16,75 üzerinden re'sen hesaplanmış ve 68,70 TL işlemiş faiz olarak hüküm altına alınmıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.151,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile ....İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.757,91 TL asıl alacak ve 68,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.826,61 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.151,58 TL'nin davalıdna alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
...İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 5.757,91 TL asıl alacak ve 68,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.826,61 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.151,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri toplamı 13.000,00 TL'nin davacının talebindeki haklılık oranına göre hesap ve takdir olunan 12.942,36 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vakalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden takdir olunan 5.826,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden red edilen miktar yönünden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacının haklılık durumuna göre 3.106,27 TL'sinin davalıdan, bakiye 13,73 TL'nin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karara ilişkin kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza