T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/661 Esas
KARAR NO :2025/633
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/10/2023
KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, aracın plakası tespit edilemediğinden ... Hesabının sorumluluğunda olduğundan bahisle müvekkilinin başvuru yaptığını, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç çıkmadığını belirterek , sürekli ve geçici maluliyet ile bakıcı ve tedavi giderlerine dayalı davanın kabulüne,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle; 25-TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 963.452,11-TL, 25-TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 21.830,63-TL , 25-TL tedavi gideri talebini ise 250-TL olmak üzere toplam 985.532,11-TL'ye olarak davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın, müvekkiline eksik evrak ile başvuru yaptığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise davacının kendisine çarptığını iddia ettiği aracı ispatlanmasının gerektiğini, bahse konu aracın motorlu bisiklet olup olmadığının , zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığının , tescilli olup olmadığının ve trafikten men edilmiş olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının hadiseden 12 gün sonra kolluğa gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanca işbu dosyaya oluşu ispatlayan kaza tespit tutanağı , kamera görüntüsü , fotoğraf , tanık beyanı vs somut hiçbir delil sunulmadığını, yine trafik kazasına ilişkin kullandığı motosikletin hasar gördüğüne dair hiçbir fotoğraf veya belge de sunulmadığını, dosyaya sunulan sağlık raporunun, maluliyeti ve illiyeti ortaya koyan, mevzuata ve usulüne uygun , yetkili kurumlardan alınmış ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir sağlık raporu olmadığını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasına dayalı sürekli ve geçici maluliyet ile bakıcı ve tedavi giderlerinden ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Mevcut belgelere göre;
... kızı, 22/12/1999 doğumlu ...’in 22/07/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi tablo 3.5’e göre alt ekstremite engel oranı (%8-%3), balthazard formülüne göre tüm alt ekstremite engel oranı %11, Tablo 3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 22/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Dava dosyasında kazanın meydana gelişi ile ilgili hususlar özetlenmiş olup kaza ile ilgili herhangi bir trafik kazası tespit tutanağı mevcut değildir. Dolayısıyla davacının ifadesine dayanarak yapılan değerlendirme sonucunda, davacı yönetimindeki motosikletin önüne kırıp ani fren yapan kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki plakası belirsiz aracın kazaya yola açan ana neden olduğu ve dolayısıyla plakası belirsiz bu aracın kimliği belirsiz sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d ve 56/d maddelerini ihlal nedeniyle %100 asli kusurlu olduğu,
Davacı motosiklet sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı,
2-Tedavi giderleri bakımından, davacının 22/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası tedavi gördüğü ... Hastanesi ile ... Şehir Hastanesinde yapılan tüm tedavilerinin bu kaza ile illiyetli olduğu,
... Hastanesi ile ... Şehir Hastanesinde yapılan tüm tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı,Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin =250-TL olduğu,Davacının iyileşme döneminde 15 günlük / tam gün bakıcı ihtiyacının bulunduğu,
3-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'in
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 21.830,63-TL ,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 963.452,11-TL olduğu, Toplam =985.282,74-TL
c)15 günlük bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 3.235,50-TL olduğu,
d)Davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
e)Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 11/07/2022 olarak belirlendiği,
f)Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,
Sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken ... Hesabı Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.1 a maddesinin; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için şeklinde düzenleme altına alındığı görülmüş olup, tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi olan 22.07.2022 itibari ile yürürlükte olan yönetmelik "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında ATK'dan rapor temin edilmiş, davacının son haline ilişkin güncel raporlar da incelenerek ve bizzat muayenesi yapılarak hazırlanan raporda % 6 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Anılan raporunun, dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile güncel durum raporları da dikkate alınarak ve bizzat davacının muayenesi yapılarak, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, yine kaza tarihinde uygulanan yönetmelik uyarınca hesaplamalar yapıldığı, dosyada bulunan diğer maluliyet raporu ile arasında sadece % 3 oranında bir fark bulunduğu ve anılan raporda heyet 3 kişi iken mahkememiz dosyasında alınan ATK raporunda 5 hekim bulunduğu anlaşılmakla yeni tarihli olan mahkememizce temin edilen rapor hükme esas alınmıştır.
Yine Süleyman Demirel Üniversite Hastanesinden alınan raporda davacının 15 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. ( ATK bu hususta bir görüş beyan etmemiştir.)
Ayrıntılı, gerekçeli, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacının olay günü gittiği hastanede aracın çarpması ile yere düştüğünü, CBS dosyasında ... marka bir aracın önüne kırıp aniden fren yaptığını beyan etmiş olduğu ve ATK raporunda ''..trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının..'' denildiği görüldüğünden kazanın mevcudiyetinin ve davacının yaralanmasıyla illiyet bağının davacı tarafça ispat edildiği kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...Ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…Ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasına yönelik içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda pregresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılı kriterler uyarınca; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri ile içtihatlara uygun, davacının SGK kayıtlarındaki kazancına göre hazırlanmakla itibar edilir bulunan aktüer bilirkişi raporları kapsamında; davacı yanın talep miktarı, talep arttırım dilekçesi, tarafların kusur oranı ve poliçe limiti uyarınca 963.452,11-TL sürekli maluliyet, 21.830,63-TL geçici maluliyet, 250-TL tedavi masrafları ve 3.235,50 TL bakıcı gideri talep edebileceği hesaplanmakla işbu rapora taraflarca yasal süresi içinde bir itiraz yöneltilmediği, anılı tazminat bedelleri yönünden davalının sorumluluğunun mevcut olduğu, zira kazaya sebep olan aracın plakasının belirsiz olduğu, davalı tarafça bir ödeme yapılmadığı, yine davacı tarafa olaya ilişkin olarak SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin de yapılmadığı , dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmakla sonradan arttırılan miktar yönünden de davanın açılmasıyla birlikte zamanaşımının kesildiği, davacının 25 TL üzerinden harçlandırdığı bakıcı giderlerine yönelik talebini bilirkişi raporu sonrasında arttırmadığı anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü noktasında yapılan inecelemede; rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten 8 iş günü sonra ... Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup buna göre temerrüdün 11.07.2022 tarihinde oluştuğu, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu tespit edilemediğinden ve taleple bağlı kalınarak faiz türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
963.452,11-TL sürekli maluliyet, 21.830,63-TL geçici maluliyet, 250-TL tedavi masrafları 25-TL bakıcı giderinden ibaret maddi tazminatın 11.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 67.323,45 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 3.639,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 63.683,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 26.585,25-TL (bilirkişi ücreti, tebligat giderleri ve ATK faturası) yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 149.978,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 3.639,85-TL peşin harç (peşin + tamamlama) ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.909,70-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır