T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/718 Esas
KARAR NO :2025/591
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2023
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken 30.11.2022 gece yarısı ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpıp kaçmış olduğunu, çarpma anında orada bulunan bir şahsın haber vermesi ile müvekkilinin kaza yerine gittiğinde aracının sağ kapısının zarar gördüğünü ve çarpan aracın plakasının da çarpma yerinde düştüğünü tespit etmiş olduğunu, hemen durumu polise bildirdiğini, olay yerine gelen polislerin kaza yeri terk tutanağı düzenlemiş olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün park halinde bulunan müvekkiline ait araca çarparak kaçtığının sabit olduğunun, kaza yerinin tam karşı cephesinde bulunan dükkandaki güvenlik kamerası kayıtlarından da açıkça görüldüğünü, ... plakalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin, aracına çarpıp kaçan aracın sürücüsü ve işleteninin bulunması için yapmış olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/ ... soruşturma no.lu dosyasındaki araştırma neticesinde araç malikinin dava dışı ...A.Ş. Olduğunu öğrendiğini iş bu şirkete karşı yapmış olduğu arabuluculuk başvurusunda ise, ... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesi ile ... ... A.Ş. 'ne kiralandığı ve aracın işleteninin bu şirket olduğunun ortaya çıkmış bulunduğunu, Arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.‟ne e-mail yolu ile başvuru yapılarak onarım bedeline ilişkin zarar ve araç değer kaybı talep ettiğini ancak başvurularının olumsuz sonuçlandığını ... Sigorta A.Ş.‟ne arabuluculuk yoluna başvurulmusa da anlaşma sağlanamadığını, servis taşımacılığı işi yapan müvekkilinin işini düzgün ve güvenli bir şekilde devam ettirebilmek için aracını yetkili serviste tamir ettirmek zorunda kaldığını ve yetkili servisin 22.12.2022 tarihli araç onarım faturası karşılığı 27.140,00 TL hasar onarım bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin aracının sağ kapısının tamamen hasar gördüğünü ve değiştirilmiş otomatik kapı bölümünün tamir edildiğini aracın ciddi derecede zarar gördüğünü, müvekkilinin aracının 2016 model olup kaza tarihinde 137.000 km‟de olduğunu, müvekkilinin aracı tamir ettirdikten sonra bir süre daha kullandığını ve daha sonra sattığını ancak aracın kazalı olduğundan ve araçta değer kaybı meydana geldiğinden gerçek piyasa değerinden satamadığını müvekkilinin uğradığı değer kaybına ilişkin zararın belirlenmesi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracını aktif iş hayatında kullandığını, müvekkilinin şirketlere servis taşımacılığı işi yaptığını, vergi mükellefi olduğunu, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın 16.12.2022 tarihinden 22.12.2022 tarihine kadar tamir için serviste kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamadığını bu nedenle aracın onarım süresince kullanılamamasından dolayı oluşan araç mahrumiyet tazminatı bedelinin de davalı ... ... A.Ş.‟nden talep ettiklerini iddia etmiş ve sonuç olarak, müvekkiline ait araçta oluşan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, aracın onarım bedeline ilişkin müvekkili tarafından ödenen 27.140,00 TL‟nin fatura tarihi olan 22.12.2022 tarihinden itibaren, araç değer kaybı tazmini için şimdilik 100,00 TL 'nin araç işleteni davalı ... ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 30.11.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet tazminatı bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin, kaza tarihi olan 30.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... ... A.Ş.' den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... A.Ş. vekili 29.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davanın davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, süresi içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini,davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını iddia ettiğini, bununla ilgili herhangi bir delili dosyaya sunmamış, iddiaların hiçbirinin ispatlanmamış olduğunu, müvekkiline ait aracın iddia edilen dava konusu kazaya karıştığını gösterir hiçbir belgenin mevcut olmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlayamamış olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ...'a kiralanmış bir araç olduğunu, KTK ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kazadan ve sebep olduğu zararlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, ...'ın, cep telefonuna indirdiği aplikasyon üzerinden imzalamış olduğu 23.06.2023 tarihli sözleşme ile ... plakalı aracı 27.11.2022 tarihinde 00.22 saatinde ... mobil uygulaması vasıtasıyla kiralamaya başlamış olduğunu, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete yönlendirilen tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesi ile ...'a kiralanmış olduğunu, KTK md. 3 gereği "işleten" sıfatı artık ...'a geçmiş olup müvekkili şirkete işleten sıfatıyla herhangi bir sorumluluk ve/veya kusur yüklenemeyeceğini, açıklanan sebeplerle davacının taleplerini ...'a yönlendirmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak, davanın ...'a ihbar edilmesine, davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 27.12.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 30.11.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak dava dilekçesinin tebliği ile ... - ... no.lu hasar dosyalarının açılmış olduğunu,davacının başvuru evrakının müvekkili şirkete gönderildiğine/iletildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir evrakın bulunmadığını, ayrıca başvuru ekinde hasar dosyasını sonuçlandırmaya yönelik zorunlu belgelerin bulunup bulunmadığının belli olmadığını, davacının başvurusu müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmayıp, davacının başvuru yaptığını ispatlaması gerektiğini, aksi halde başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar ve sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının hasar onarımı hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, poliçe vade tarihi itibariyle güncel mevzuata göre yasal düzenlemenin uygulanması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin hak sahiplerinin araçlarındaki hasar onarımlarını gerçekleştirirken anlaşmalı firmalardan tedarik iskontosu almasının, zarar görene herhangi bir zarar vermemekte olduğunu, hasar kaydı nedeniyle oluşan değer kayıpları için mevzuatlarında tazminat imkânı bulunmadığını, yapılan hesaplamanın KDV hariç olarak yapılması gerektiğini, KDV dahil hesap yapılmasının başvuranın sebepsiz zenginleşmesine yol açacak olduğunu, KDV hariç olarak hesaplanan onarım bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin olarak değer kaybını hesaplamaya yönelik bilgi ve belgelerin bulunmadığının tespit edilmiş ve davacıdan eksik belgeler talep edilmiş, ancak davacının zorunlu belgeleri göndermek yerine haksız ve kötüniyetli olarak dava açmış olduğunu, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartlarının, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte, genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak, huzurdaki davanın dava yokluğu nedeni ile usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve hesaplamanın Genel Şartlar kapsamında yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Cumhuriyet Başsavcılığına, Vergi Dairesine, Sigorta Merkezine, Noter Birliğine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelerin cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler ... Prof. Dr. Müh. ... raporlarında ''Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, davalıya ait aracın sürücüsünün 90100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacının kusursuz olduğu, Davacı aracının uğramış olduğu hasar onarımının KDV dahil 27.140,00 TL tutarında olduğu, Davacı aracının onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, Davacının uğramış olduğu araç mahrumiyet zararı tutarının 12.000,00 TL olduğu, 6. Dava dışı ...A.Ş.'ne ait ... plakalı aracın, 07.09.2022 tarihinde davalı ... ... A.Ş.'ne 13 aylık bir süre ile kiralanmış ve dava konusu 30.11.2022 tarihli trafik kazasının da söz konusu kiralama süresi içerisinde meydana gelmiş olması nedeniyle, davalı kiracı ... ... A. dava konusu trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren sigortalı ... plakalı aracın İŞLETENİ sıfatına haiz olduğu ve bu nedenle ZMS!/Trafik Sigortası Genel Şartları teminatı kapsamı dışında kalan 12.000,00 TL kazanç kaybından araç işleteni olarak sorumlu olduğu, 7. KDV dahil 27.140,00 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 52.140,00 TL 'den trafik sigortası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varmıştır.İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 17.09.2024'' şeklinde görüşte bulunmuştur.
Tarafların sunduğu deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu aracın kiralanmasına ilişkin sözleşmeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ... ... A.Ş'nin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan onarım bedeli, araç değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık; 30/11/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, yaşanan kazada kusurun kimden kaynaklandığı, davalı ..... A.Ş'nin işleten sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, davacının mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği ve davacının talep edebileceği kadri maruf zarar kalemlerinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler makine mühendisi ... ve sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı 27/11/2024 günlü dilekçesi ile araç değer kaybı tazminatı olarak 100.,00 TL lik davasını 25.000,00 TL ye , araç mahrumiyet tazminatı olarak 100.,00 tl lik dava değerini 12.000,00 TL ye ıslah etmiştir.
A- Husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; davalı karşı araç maliki ...... A.Ş kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ... ... A.Ş'ye kiraladığını bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş olsa da sunulan sözleşmenin incelenmesinde bir kiralama süresinin belirtilmediği görülmüş olup davalı tarafından uzun süreli kiralama bulunduğuna dair ispat yükü yerine getirilememiştir. Kaldı ki dava dışı ...... A.Ş isimli şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde kurucularından ve hala ortaklarından birinin davalı ... ... A.Ş olduğu anlaşılmakla bu durumda davalı ..... A.Ş ile dava dışı kiralama yapılan ... .. A.Ş şirketleri arasında organik bağ bulunduğu tespit edilmiş ve davalı şirketin husumete dair savunmalarının TMK 2.maddesi kapsamında iyi niyet çerçevesi kapsamında korunamayacağı nazara alınarak husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
B- Yapılan açıklamalar doğrultusunda hasar bedeli istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; davacı, yaşanan trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet veren karşı araç sürücüsüne ve ZMM sigorta edeni davalı şirkete karşı işbu davayı ikame etmiştir. Bu kapsamda davalı şirkete sigortalı ve davalı ..... A.Ş'nin maliki olduğu dava dışı karşı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespiti için alınan raporda karşı aracın sürücüsünün park halindeki davacı aracına çarpması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 84./l maddesi gereğince %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan raporda kusur tespiti ve hasar bedeli yönünden yapılan tespitlerin ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı araç sürücüsünün (%100) kusuru nedeniyle davacının tazminat talebinde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği, teminat kapsamında kaldığı görülmekle 27.140,00 TL hasar bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
C- Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; ... sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamında genel şartlar ifadesi iptal edilmekle (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.07.2011 tarihli ve 2011/1-421 esas, 2011/524 karar sayılı kararında; “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05/09/1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/03/2012 tarihli ve 2012/20-12 esas, 2012/232 karar sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21/01/2004 tarihli ve 2004/10-44 esas, 2004/19 karar sayılı ve 03/02/2010 tarihli ve 2010/4-40 esas, 2010/54 karar sayılı kararlarında da; “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.) derdest dava yönünden bağlayıcı olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen hukuksal durum gereğince, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın 25.000 TL değer kaybına uğrayacağı tespit edildiğinden yukarıda anılan hükme elverişli kusur raporu doğrultusunda davalıların 2918 sayılı KTK'nın 84/l. maddesi gereğince %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D-Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahrumiyet bedeli istemi yönünden yapılan teknik ve hukuki değerlendirme neticesinde; dava konusu ... plakalı aracın onarımda kaldığı süre boyunca muadil taşıt kiralanabilecek olup davacı bu sürede ödediği kira bedelini talep edebilecektir. Bilirkişiler tarafından aracın onarım döneminde muadil taşıt kira bedelinin günlük 2.000,00 TL olarak bildirildiği ve davacının aracının onarımı için makul sürenin 6 gün olduğu tespit edilmekle davacının KDV dahil 12.000,00 TL bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Hükme elverişli rapor doğrultusunda davanın bu talep yönünden davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı esas alınarak davalı araç maliki ...... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
E- Temerrüt tarihi ve faiz türünün incelenmesinde; temerrüt tarihi davalı sigorta bakımından sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası ve davalı şirket için kaza tarihi olarak esas alınmış ve tarafların tacir olduğu nazara alınarak alacağın bu tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
F- Vekalet ücreti ve harç hesaplanmasında; mahkememiz kısa kararında her ne kadar 25.000,00 TL değer kaybının ve 27.140,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 39.140,00 TL üzerinden davanın kabulü hususunda karar verilmiş ise de yapılan maddi hata sonucu toplam değerin 39.140,00 TL değil 52.140,00 TL olması gerektiği bu husus gerekçeli karar yazım sırasında fark edildiği ve duruşma zaptına sehven geçildiği anlaşıldığından hükmün 1.maddesinin a bendinde yer alan 39.140,00 TL'nin 52.140,00 TL olarak HMK 304.m gereği resen düzeltilmesine, harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin düzeltilen değer üzerinden hesaplanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,
A-)25.000 TL değer kaybının ve 27.140,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 52.140,00 TL'nin davalı ... .. A.ş'den 30/11/2022 tarihinden davalı sigorta şirketinden ise 24/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili sureti ile davacıya verilmesine,
B-)12.000 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... .. A.Ş'den 30/11/2022 tarihinden davalı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili sureti ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.381,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 466,90 TL harcın ve 630,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.284,50 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, (Bu harcın 755,76 TL'lik kısmının davalı ... Araç Kiralamadan bakiyesinin ise her iki davalıdan alınmasına )
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 466,90 TL peşin harç , 630,00 TL tamamlama harcı ve 269,85 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 1.366,75 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 8.742,90-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Bu miktarın 2.011,74 TL lik kısmının davalı ... Araç Kiralamadan bakiyesinin ise her iki davalıdan alınmasına )
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza