T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2023/722
KARAR NO: 2023/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2023
NUMARASI: 2023/367 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI:
ADRES:
VEKİLİ:
ALEYHİNE TEDBİR
TALEP EDEN DAVALI:
VEKİLİ:
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir verilmesi yönündeki talep konusunda, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
İhtiyati tedbir talep eden davacı; önceki yöneticilerin tamamen hukuka aykırı bir şekilde, yetkileri olmaksızın ve usulüne uygun kararlar almaksızın davalıya bonolar verdiklerini ve müvekkili site yönetimini zarara uğrattıklarını belirterek senetlerin müvekkili aleyhine icra takibine konu edilmesi ve hatta ihtiyati haciz kararı alınma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkili yönünden telafisi imkansız hak kayıplarına neden olduğunu ileri sürerek, öncelikle söz konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca belirtilen senetlerin banka şubesinde bulunması sebebiyle bu banka şubesine müzekkere yazılarak senetlerin davalıya iade edilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğinin bildirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Talebin niteliği gereği karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediği gibi tedavül kabiliyeti bulunan dava konusu senetleri elinde bulunduran, davada taraf olmayan kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, İİK'nın 72. maddesinde dava konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesi yönünde bir tedbir öngörülmediği anlaşıldığı" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin yapılan seçimle dava konusu site yönetimine seçildiğini, önceki yöneticilerin hukuka ve yasalara aykırı ve suç teşkil eden birçok işleminin bulunduğunu, kat maliklerini zarara uğrattıklarını, suç teşkil eden eylemler ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, önceki site yönetiminin davalı firmaya hukuka aykırı olarak bonolar verdiğini, site yönetiminin kambiyo senedi düzenleyebilmesi için kat malikleri kurulundan yetki alması gerektiğini, verilen bonoların hukuki bir dayanağının bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, yerel mahkemece taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dava konusu bonolar üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi, karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK 72/2 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır