T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/771 Esas
KARAR NO :2025/416
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2023
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın , 22/06/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün gönderdiği whatsapp yazışmasında , kazanın kendi kusuruyla gerçekleştiğini ikrar ettiğini, araçta oluşan değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacı ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, 15/08/2023 tarih 2023/İHK-... sayılı kararı ile "Dosya incelendiğinde , sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair kamera kaydı, tanık beyanı vb.somut delil bulunmamaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/15.maddesi dikkate alınarak salt davacı beyanı üzerinden sonuca gidilecek olması hatalı olacağından, talebin usulden red karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine" karar verildiğini, müvekkiline ait aracın park halinde iken kazaya uğradığını , müvekkiline ait aracın hasarının kendi kasko şirketince karşıladığını ve kasko şirketince müvekkiline ait araçta 65.439,04-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bağımsız eksperden aldığı raporda ise, müvekkiline ait araçta 119.500,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirtildiğini, söz konusu bedelin tahsili amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını , ancak davalı şirketin cevap vermediğini ve ödeme talebini reddettiğini, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından bahisle iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, değer kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle ; 07/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda , müvekkili aracının gördüğü hasar nedeni ile uğramış olduğu değer kaybının 93.800,00-TL olduğu tespit edildiğini, kaza tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin 50.000,00-TL olduğunu, talep sonucunu 17/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda 49.900,00-TL daha arttırdıklarını, toplamda 50.000-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle karşı tarafın alacaklarının zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin ise, somut olay bakımından zabıtta kusur dağılımı yapılmadığını, sigortalının ifade tutanağı mevcut olmadığı için karşı yanın taleplerinin isabetsiz olduğunu, müvekkili şirketin bu sebepler nedeni ile ödeme yapmadığını, karşı yanın sunmuş olduğu whatsapp yazışmalarına itibar edilemeyeceğini, ayrıca değer kaybı hesaplanırken aracın daha önce değer kaybına yol açacak kazalara karışıp karışmadığının, araçta daha önceki tarihli kazalara ilişkin parça değişimi / hasar onarımı yapılıp yapılmadığının, işbu kazaya ilişkin kısımlarda daha önce hasar görülüp görülmediğinin araştırılmasının gerektiğini, ayrıca kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigorta edilen aracın, müvekkili şirket nezdinden teminat bedelinin 50.000-TL olduğunu belirterek , belirsiz alacak olarak açılamayacağından ve talepler zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacıya ait araçta oluştuğu beyan edilen değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Cevap dilekçesi ile beyan edilen zamanaşımının incelenmesinde; KTK'nın 109. Maddesinde 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü, kazanın 22.06.2022 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 06.12.2023 tarihinde açıldığı, böylece zamanaşımının dolmadığı, ıslah edilen kısma yönelik ise davalı tarafın ıslaha karşı beyanlarında zamanaşımını ileri sürmediği, böylece zamanaşımının dolmadığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tanığı ... beyanında; Davacı ... benim eşimin ablasının beyi olur, o gün gece 12:00'dan sonra ... ile evde bir arada olduğumuz anda dışarıda bir gürültü oldu pencereden baktığımda siyah bir ... marka aracın ...'e ait ve park halindeki araca çarparak kaçtığını gördüm ve aracı takibe başladık, plakasını aldık gittiği siteyi tespit ettik ve durumu savcılığa bildirdik tanıklık ücreti istemiyorum demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; Olay günü gece saat 02:00 sıralarında evde bulunduğum esnada şiddetli bir çarpışma sesi duydum pencereden baktığımda siyah bir ... aracın benim de aracımı park ettiğim yerde bulunan Audi marka bir araca çarpmış olduğunu ve kaçmakta olduğunu gördüm ve hemen dışarıya çıktım sonrasında aynı araç yukarıya doğru Yüksek Vadiye Sitesi'ne doğru gitmeye başladı, zarar gören aracın benim aracım olmadığını tespit ettim, ancak şuan huzurda bulunan tanık ... ve aracı zarar gören ... marka siyah aracı takip için yola koyuldular Tanıklık ücreti istemiyorum demiştir.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
1.Davacı ... sigorta A.Ş. tarafından 20.01.2023 tarihinde 160.000,00-TL tazminatı sigortalısına ödenmiş ve TTK.'nun 1472.maddesi gereğince ödediği tazminat nispetinde , 20.01.2023 ödeme tarihi itibariyle sigortalısının haklarına hale olmuş olduğu,
... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta T.A.Ş'ne kasko poliçesi kapsamında mevcut olan İMM/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasından, ZMS/ Trafik sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş'nin de sorumlu olduğu 100.000,00-TL poliçe teminatının, peşinen tenzili ile talep konusu 160.000,00-TL tazminatının 60.000,00-TL'lik kısmını İMM teminatı kapsamı dahinde dava dışı ... Sigorta T.A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta A.Ş'ne ödenmiş olduğu,
3.Bu nedenle bakiye 100.000,00-TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığı,
4.Davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100(yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu,
5.Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu,
6.Davacı aracının gördüğü hasar nedeniyle kaza tarihinde onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybının 93.800,00-TL olacağı,
7.Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 23.08.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu,
8.Ayrıca davacının değer kaybı zararı ile ilgili olarak talep edebileceği gerçek zarar miktarının 93.800,00-TL olduğu,
Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının ... plakalı aracı park halinde iken davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu araçta oluştuğunu beyan ettiği değer kaybı bedelini talep ettiği, kaza tespit tutanağında tarafların kusur durumuna ilişkin bir belirlemenin yapılmadığının belirtildiği, mahkememizce dinlenen tanık beyanında davacı aracına çarpan bir araçtan bahsedildiği, yine davacıya whatsapp üzerinden gönderilen bilgilerin incelenmesinde, mesaj atan kişinin ... plakalı aracı ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını belirterek sigorta poliçe numarasını yazdığı, yine kendi kimlik belgesinin fotoğrafını gönderdiği, bu kimlik bilgilerine göre çarpan kişinin ... olduğu, anılan mesajlarda davacıya gönderilen poliçe ve sigortalı bilgilerinin davaya konu ve davalı tarafça düzenlenen poliçe bilgileri ile uyumlu olduğu , mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, ''Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması'' şeklinde yapılan değer kaybı hesabında davacı aracında 93.800 TL değer kaybı meydana geldiğinin, davalının teminat bedelinin 50.000 TL olduğunun tespit edildiği, tarafların alınan rapora ve tespitlere bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla; davacı talebi ve poliçe limiti nazara alınarak davanın kabulüyle 50.000-TL değer kaybı bedelinin davalı sigortaya başvuru tarihine göre belirlenen temerrüt tarihi olan 23.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalı aracı tescil kayıtlarında hususi göründüğünden işleyecek faiz yasal faiz olarak belirlenmiştir.) dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
50.000-TL değer kaybı bedelinin 23.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.122,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.292,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 21.700,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 1.122,85-TL peşin + ıslah harcı ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.392,70-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır