T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/784 Esas
KARAR NO :2026/440
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklıktan ... yataklı hastane inşaatı işinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyen faizin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine konu borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz edilmek suretiyle icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında başvuru yapılmış ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, belirterek davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacak talepleri TBK'nun 147/6'ncı maddesi uyarınca ZAMANAŞIMINA uğradığını, her ne kadar davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakla birlikte, cevap süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmakta olduklarını, dava konusu alacak talepleri zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı def'imiz uyarınca DAVANIN REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir. müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başlatılan icra takibi olmadığı için itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekli olduğunu, TBK madde 147/6 uyarınca konu Sözleşmeden kaynaklı talepler 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra takibi itibarıyla 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, İleri sürmüş oldukları zamanaşımı def'i gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin içinde olduğu İş Ortaklığı, Sözleşme'nin kendisine yüklediği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, lakin davacı taraf içinde bulunduğu ekonomik anlamdaki güç durum nedeniyle Sözleşmenin gereğini tam ve zamanında ifa edememiş olduğunu, nitekim devam eden süreçte davacı şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu, ayrıca gerek iflas dosyasından gönderilen muhtıraya cevap yazılarımızda, gerek icra takibine itiraz dilekçemizde gerekse arabuluculuk görüşmelerinde borçlarının olmadığı ifade olunmasına rağmen, müvekkili hakkında işbu itirazın iptali davası açıldığını, tüm itirazlarına rağmen müvekkiline karşı başlatılan işbu dava neticesinde davanın reddine karar verilmesi halinde İİK madde 67 uyarınca takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla müvekkili lehine inkâr/kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, anılı mahkeme tarafından 22/03/2023 tarihli, 2022/... Esas, 2023/... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, davalı ... .... A.Ş. Tarafından yetkisizlik kararına karşı istinafa başvurulduğu, İstanbul BAM 15 HD'nin 09/11/2023 tarihli, 2023/1784 Esas, 2023/1244 Karar sayılı ilamı İstinaf talebinin reddine karar verilerek dosya mahkememize tevzi olmuş ve mahkememizde 2023/784 Esası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizde açılan iş bu dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 gereğince iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirketler aleyhine toplam 178.903,34 USD üzerinden 15/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf beyan ve iddiaları, dosya kapsamına sunulan deliller, celp edilen kayıtlar ve tarafların ticari defterlerin incelenmesi, davacının ... yataklı hastane inşaatında davalı adi ortaklığın üstlendiği işle , üstlenilen elektrik işi ile ilgili sözleşme ve şartname hükümleri dahilinde, işin sözleşme ve şartnameye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının üstlendiği iş nedeniyle hazırladığı hak edişlerin sözleşme koşullarına uygun olarak usulüne uygun olarak oluşturup oluşturulmadığı, hakedişlere uygun olarak fatura ve muhasebelendirilmediği, temerrüt tarihinin belirlenmesi, işte eksik ve ayıplı işler var ise bunların tamamlanması için gerekli harcama miktarı ile süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle talep edebilecekleri alacak miktarının belirlenmesi, icra takip tarihi itibariyle ve dava tarihine göre alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespiti, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi hususlarında bilirkişiler İnşaat Mühendisi .... ..., Mali Müşavir ..., Borçlar Hukukçusu ... ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 21/04/2025 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davacı Şirket tasfiye halinde olduğundan, .... İcra (iflas) Müdürlüğünün memuru ... Hanımla YERİNDE İNCELEME TALEBİMLE İLGİLİ yaptığım telefon görüşmelerimizde davacı ticari defterlerinin halen .... İcra (iflası Müdürlüğünün 2018-7 Esas sayılı dosyasında elektronik ortamda mevcut olduğu ve defter kayıtlarının sunulamayacağı sadece FLAŞ BELLEK halinde verilebileceği beyan edilmiş ve talep doğrultusunda kayıtların kargo ile gönderilebileceği belirtilmiş olup talebim sonucu gönderilen FLAŞ BELLEK incelenmiştir.
Tasdikleri yukarıda belirtilen davalılar Siyah Kalem ... Adi Ortaklığına ait 2012-2013-2014-2014-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterlerine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu (TTK. Md.66-72/son) ve (TTK. Md.82) davalılar defterlerinin (HUMK'nun (222.Mad. Gereği) kesin delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
16.11. 2017 tarihi itibariyle;
Davacı defter kayıtlarına göre davacının davalılardan 556.333,73 TL (kur:3,7616-147.898,16 $) alacaklı olabileceği,
Davacının defterlerindeki 556.333,73 TL bakiye baz alınarak yapılan faiz hesabı:
01.12.2018 tarihi ile 11.12.2023 dava tar rası hesaplanan faiz 437.359,00 TL
07.10.2021 icra takip tarihi ile 11.12.2023 dava tarihi arası hesaplanan faiz 196.822,00 TL
Davalılar defter kayıtlarına göre davacının davalılardan 595.415,99 TL (kur:3,7616-158.287,96 $) alacaklı olabileceği,
Davalı defterlerindeki 595.415,99 TL bakiye baz alınarak yapılan faiz hesabı:
01.12.2018 tarihi ile 11.12.2023 dava t: arası hesaplanan faiz 468.084,00 TL
07.10.2021 icra takip t: le 11.12.2023 dava tarihi arası hesaplanan faiz 210.649,00 TL
Davalılar ile davacı kayıtları arasındaki (595.415,99 TL-556.333,73 TL)- 39.082,26 TL farkın;
Davacı defter kayıtlarındaki tahsilatların toplamı 5.066.027,07 TL
Davalılar defter kayıtlarındaki ödemelerin toplamı 5.026.944.81 TL
39.082,26 TL oluştuğu ve nedeninin tarafların $ kar; ödeme ve ta atlarının kayıtlarında $ kurunun farklı alınması kaynaklandığı, aynı tarihli ödeme ve tahsilatların taraf kayıtlarında farklı tutarlarda (davacı defterlerinde tahsilat tutarı toplamının 39.082,26 TL fazla) kaydedilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda arz ve izah edilen verilerle ve sebeplerle,
Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/£.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur. "şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan tarafların itirazları, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek, 07.11.2021 icra takip tarihi itibari ile yukarıdaki kriterlere uygun olarak asıl alacak ve talep edilebilecek faiz miktarının raporda gösterilmesi ve zamanaşımı maddi delillerinin sunulup sunulmadığının gelen belge ve bilgiler ışığında ek raporda zamanaşımı yönünden yapılan yeni tespitin olup olmadığı tartışılarak raporda gösterilmesi için ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 26/01/2026 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
"Davacı defter kayıtlarına göre 16.11. 2017 tarihi itibariyle davacının davalılardan 556.333,73 TL (kur:3,7616-147.898,16 $) alacaklı olabileceği,
Davacının defterlerindeki 556.333,73 TL bakiye baz alınarak;
01.12.2018 temerrüt tarihi ile 07.10.2021 takip tarihi arası hesaplanan TL faiz tutarı 240.538,00 TL olup 07.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan (556.333,73 TL cari hesap bakiyesi *240.538,00 TL faiz)-796.871,73 TL alacaklı olabileceği,
Davacı defter kayıtlarına göre 16.11.2017 son işlem kayıt tarihi itibariyle bakiye (556.333,73 TL kur:3,7616)-147.898,16 $ ın 01.12.2018 temerrüt tarihi ile 07.10.2021 takip tarihi arası hesaplanan
3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre USD yıllık döviz faizi 10.771,14 usd olup 07.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan — (147.898,16 $ *10.771,14 $)- 158.669,30 $ alacaklı olabileceği, 07.10.2021 icra takip tarihi itibariyle TL karşılığı (kur 8,86 ) 158.669,30 *8,86 -1.405.810,00 TL hesaplanmıştır. (T.C.Merkez Bankası gösterge niteliğindeki döviz alış kuru esas alınmıştır.)
Sözleşme gereği yıllık 42 oranı üzerinden hesaplanan döviz faizi 8.436,14 $ olup 07.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan (Asıl Alacak 147.898, 16+toplam faiz 8.436,14 $ )=156.334,30 $ alacaklı olabileceği, 07.10.2021 icra takip tarihi itibariyle TL karşılığı (kur 8,86 ) 156.334,30 *8,86 -1.385.122,00TL hesaplanmıştır. (T.C.Merkez Bankası gösterge niteliğindeki döviz alış kuru esas alınmıştır.)
Davalılar defter kayıtlarına göre 16.11.2017 tarihi itibariyle davacının davalılardan 595.415,99 TL(kur:3,7616-158.287,96 $) alacaklı olabileceği,
Davalılar defterlerindeki 595.415,99 TL bakiye baz alınarak;
01.12.2018 temerrüt tarihi ile 07.10.2021 takip tarihi arası hesaplanan TL faiz tutarı 257.434,00 TL olup 07.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan (595.415,99 TL cari hesap bakiyesi +257.434,00 TL faiz)- 852.849,99 TL alacaklı olabileceği,
Davalılar defter kayıtlarına göre 16.11.2017 son işlem kayıt tarihi itibariyle bakiye (595.415,99 TL kur:3,7616)- 158.287,96 $ ın 01.12.2018 temerrüt tarihi ile 07.10.2021 takip tarihi arası hesaplanan;
3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre USD yıllık döviz faizi 11.527,81 usd olup 07.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan(158.287,96 $ 411.527,81$)=169.815,77 $ alacaklı olabileceği, 07.10.2021 icra takip tarihi itibariyle TL karşılığı (kur 8,86 ) 169.815,77 *8,86 =1.504.567,72 TL hesaplanmıştır. (T.C.Merkez Bankası gösterge niteliğindeki döviz alış kuru esas alınmıştır.)
Sözleşme gereği yıllık %2 oranı üzerinden hesaplanan döviz faizi 9.028,94 $ olup 07.10.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan(Asıl Alacak 158.287,96 $ + toplam faiz 9.028,94$ )=167.316,90 $ alacaklı olabileceği, 07.10.2021 icra takip tarihi itibariyle TL karşılığı (kur 8,86 ) 167.316,90 *8,86 = 1.482.427,73 TL hesaplanmıştır. (T.C.Merkez Bankası gösterge niteliğindeki döviz alış kuru esas alınmıştır.)" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememize açılan işbu dava da, davalıların verdiği cevap dilekçeleriyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürdükleri ve davalı şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklığın dava konusu hastane inşaatının işini davalılar adi ortaklık sıfatıyla üstlendikleri, davacının ise taşeron olarak alt yüklenici sıfatıyla malzeme+işçilik anahtar teslim götürü bedelle hastane kapsamında bulunan inşaat içindeki elektrik inşaat işi kapsamında yer alan elektrik malzemelerin temin ve montaj işini üstlendiği, davalıların son hakediş tarihinin 29/09/2014 ve bu hakedişe istinaden düzenlenen son faturanın 10/10/2014 tarihinde kesildiği, bu tarihten icra takibinin yapıldığı 07/10/2021 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu iddiasında bulunularak davanın esasen davalıların iddiasına göre, zamanaşımı süresinin 10/10/2014 tarihinde başlaması halinde TBK m.147'e göre 5 yıllık sürenin 10/10/2019 tarihinde dolduğu, ancak eser sözleşmelerinde uygulanması gereken TBK m.478'e göre davacı şirketin davalı adi ortaklık veya işin asıl sahibine dava konusu işin ne zaman teslim edildiğine dair taraflarca dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi, davacı şirketin ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 11/04/2018 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasında iflasın yürütüldüğü, bilirkişi raporunda İİK 194 maddesi gereğince davacının iflas etmiş olmasının zamanaşımına etkisinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, İİK 194 maddesi gereğince, "müflis davacı ve davalı olduğunda hukuk davalarının duracağı ve ancak davalının 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam olunacağı, dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceği" belirtilmiş olup, davacı yönünden zamanaşımının durmamasına yönelik bir düzenleme yer almadığına ilişkin bilirkişi tarafından, davacı bakımından zamanaşımı süresinin durmayacağı belirtilmiş ise de, mahkememizce zamanaşımına ilişkin bilirkişi kurulunun bu görüşüne itibar edilmemiş olup, mahkememizce iflas kararının verildiği 11/04/2018 tarihinden itibaren 2. Alacaklılar toplantısına kadar geçen sürenin 5 yıllık zamanaşımı süresine ilave edilmesi halinde icra takip tarihi 07/10/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde işin geçici ve kesin kabul sürelerinin tamamlanmış olup olmadığı, sözleşmeye uygun olarak ifa edilip edilmediğinin ispatının davacıya ait olduğu belirtilmiş ise de, davalılar tarafından dava konusu işin kesin kabulünün son fatura tarihinde yapıldığı iddia ediliyor ise de, davalılar zamanaşımı itirazında bulunduğundan işin teslim tarihinin TBK 478 maddesi gereğince davalı tarafından ispat edilmesi halinde lehine sonuç doğuracağı, davalılar dava konusu işin TBK m.478 gereğince teslim tarihini ispat etmesi gerektiği 10/10/2014 tarihinden itibaren dava konusu iş ile ilgili kesin bir delil teslim tarihi ispat edilemediği gibi, davacı yanın 11/04/2018 iflas tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında 21/11/2022 itibariyle henüz iflas memurlarının seçilmiş olduğu belirtilerek ikinci alacaklılar toplantısının 08/02/2021 tarihinde yapıldığı ve 10 gün sonrası olan 18/02/2021 tarihine kadar zamanaşımının durmuş olduğu ve icra takip tarihi 07/10/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı göz önünde bulundurularak davalıların zamanaşımı taleplerine itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde açılan işbu davada, ... Yataklı Hastane'nin elektrik işlerinin yapılması işini davalı adi ortak yüklenicilerden 05/10/2012 tarihli sözleşme ile üstlendiği, davacı şirketin ... ATM 11/04/2018 tarih ... sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleşmesinden sonra, ikinci alacaklılar toplantısının 08/02/2021 tarihinde yapılması ile iflas idaresi aracılığıyla davalı adi ortaklar aleyhine verilen hizmet bedelinin tahsili için .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında 159.751,61 USD asıl alacak ve takip tarihi 07/10/2021 tarihine kadar 01/12/2018'den itibaren işlemiş 19.145,73 USD üzerinden ilamsız takibe geçildiği, takibe davalı adi ortaklar tarafından itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği, bu nedenle iflas idaresinin takipte borçlu olarak yer verilen adi ortalara karşı, adi ortakların iştirak halinde malik olması sebebiyle davada ve takipte birlikte taraf olmaları zorunluğu olduğundan icra takibi ve işbu davanın açıldığı tartışmasızdır.
İflastan sonra İİK m.184 ve m.192 gereğince müflisin malları alacaklılar yönünden bir masa oluşturur ve masaya tabi hak ve mallar iflas idaresinin yönetim ve talep edebileceği haklar haline gelir ve İİK m.226 gereğince masanın kanuni mümessili iflas idaresi olup, iflas idaresi masanın menfaatlerini korumakla yükümlüdür.
Mahkememiz tarafından sözleşme ve dosyaya sunulan taraf delil ve belgelerin incelenmesinden, alınan 21/04/2025 tarihli dosyaya sunulan esas raporda, ... adi ortaklığına ait 2012-2018 dönemi ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK m.64'e uygun olarak yaptırmış olup, envanter defterininde bu defterler ile birbirini teyit ettiği, TTK m.66-72son ve 82 gereğince, davalı yanın tuttuğu ticari defter ve kayıtların HMK m.222 gereğince kesin delil niteliğini taşıdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı yandan 556.333,73 TL alacaklı olduğu, bunun defterlere kayıt edildiği tarih itibariyle USD karşılığının 147.898,16 USD'ye tekabül ettiği belirlenmiş, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre de, davacının davalılardan yine 595.415,99 TL karşılığı 158.287,96 USD alacaklı olduğu belirlenmiş, asıl alacak yönünden her iki taraf defterlerine göre 595.415,99 - 556.333,73 =39.082,22 TL davacı defterlerine göre davalının kendi defterlerinde 39.082,26 TL davacıya daha fazla borçlu gözüktüğü, bu aradaki farkın davacı defterlerinde davalıdan toplam yapılan iş bedelinden 5.066.027,07 TL tahsilat yaptığını kayıt etmişse de davalı defterlerinde ödeme miktarı 5.026.944,81 TL olarak davacıya yaptığı ödeme 39.082,26 TL davalı defterlerinde daha az kayıt edilmiş olduğu belirlenmiş ancak faiz hesabında, dava tarihi itibariyle faiz hesabı yapılmış ise de mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan hesabın icra takip sonrasına ve dava tarihine kadar yapıldığı, oysa sözleşme hükümleri gereğince temerrüt tarihinden icra takip tarihi arasında hesabın yapılması gerektiği belirlenerek, bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 26/01/2026 tarihinde dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda, davacının kendi defterindeki alacak miktarının 07/10/2021 icra takip tarihi itibariyle (son işlem kaydı yapıldığı 16/11/2017 tarihi esas alınarak) 147.898,16 USD olduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre sözleşme hükümleri dikkate alınarak, temerrüt tarihi 01/12/2018'de icra takip tarihi 07/10/2021 tarihi itibariyle sözleşme gereği yıllık %2 oranında USD faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada, icra takip tarihine kadar işleyen faiz 8.436,14 USD olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce asıl ve işbu ek raporun birbirini tamamladığı, böylece icra takip tarihi itibariyle 147.898,16 USD asıl alacak, 8.436,14 USD sözleşme faizi, faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz alacağı olmak üzere toplam 156.334,30 USD üzerinden davanın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin yaptığı yargılamada esasen taraf defter ve kayıtlarında, davacının talep ettiği alacağın davalı ile uyumlu olduğu, sadece davacı defterlerinde kayıtlı olan 39.082,26 TLlik tahsilatın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak davalının yapmış bulunduğu tahsilatın, ödemeler yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği göz önünde bulundurularak, davacı defterlerinde belirlenen asıl alacak üzerinden tespit edilen sözleşme ve takipte belirtilen USD alacağı ve faizi tespit edilmek suretiyle sonuca varılması gerektiği mahkememizce tespit edilmiş ve dosya kapsamına uygun raporlara itibar edilmiştir.
Mahkememizce sonuç olarak; davalı adi ortaklığın aleyhine yapılan .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davada istemin kısmen kabulü ile, 147.898,16 USD asıl alacak, 8.436,14 USD sözleşme faizi, faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz alacağı olmak üzere toplam 156.334,30 USD üzerinden itirazın İPTALİ ile takibin 147.898,16 USD asıl alacağa yıllık %2 oranında sözleşme faizi uygulanmak ve takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın likit ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle, haksız olarak takibe itiraz yapıldığı dikkate alınarak, İİK m.67 gereğince asıl alacak 147.898,16 USD üzerinden hesaplanan 262.075,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de takibin sırf haksız ve kötü niyetle davalıyı zarara uğratmak için yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden İİK m.67 gereğince kötü niyet tazminatı talep koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı adi ortaklığın aleyhine yapılan .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davada istemin KISMEN KABULÜ İLE,
147.898,16 USD asıl alacak, 8.436,14 USD sözleşme faizi, faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz alacağı olmak üzere toplam 156.334,30 USD üzerinden itirazın İPTALİ ile takibin 147.898,16 USD asıl alacağa yıllık %2 oranında sözleşme faizi uygulanmak ve takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu alacağın likit ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle, haksız olarak takibe itiraz yapıldığı dikkate alınarak, İİK m.67 gereğince asıl alacak 147.898,16 USD üzerinden hesaplanan 262.075,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de takibin sırf haksız ve kötü niyetle davalıyı zarara uğratmak için yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden İİK m.67 gereğince kötü niyet tazminatı talep koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 198.921,38 TL ilam harcından peşin alınan 48.916,22 TL peşin harç, 7.993,40 TL icraya yatan peşin harcının mahsubu ile bakiye 142.011,76 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 48.916,22 TL peşin harç, 7.993,40 TL icra veznesine yatan peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 56.990,32 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 420.565,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 67.263,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 73.438,31 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 64.173,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Turizm... A.Ş. yapılan 582,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 73,51 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 1.188,43 TL'nin davalılardan, 171,57 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2026
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
Full & Egal Universal Law Academy