T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/793 Esas
KARAR NO : 2024/841
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini, ancak bu zararı karşılamadığını, dosyaya sunulan deliller neticesinde, güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararı da nazara alınarak yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bariyerin hasarına dair herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını sadece davacı yan tarafından tek taraflı düzenlenmiş adi kağıtlar olduğunu, Herhangi bir somut delil dosyaya sunulmadığını, Davacı tarafından bu hasarların "... A.Ş.'ye yaptırıldığı iddia edilmişse de söz konusu işleme dair fatura sunulamadığını, Davacının kendisinin tutmuş olduğu hasar tespit tutanağında dahi bariyerin davacı şirket tarafından değiştirildiği belirtildiğini ancak bir ücret belirtilmediğini ve belgelerin sonradan usulen doldurulduğunu, Bilindiği üzere otoyollarda bu gibi bariyer kazaları yaşanabilmektedir ancak neredeyse tamamında bariyer herhangi bir hasar görmeden işlevini yerine getirmeye devam ettiğini, tehlikeye göre ürünler kullanıldığını, darbenin yumuşak olduğunu, Araç camının kırılmadığı bir noktada bariyer de kırılmadığını, Bariyer onarım gördüyse veya yenilendiyse bunun sadece dava konusu kazadan kaynaklandığını ve onarım ile kaza arasındaki illiyeti ispatlamakla mükellef olduğunu, Fatura veya benzeri bir belge ile zarar delillendirilmedikçe davanın reddi gerektiğini, Davacı yan icra dosyasında takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faizi talebinde bulunduğunu bu talebinin kabul edilmez olduğunu, davacı tarafından dolar takibi yapılmadığını müvekkilden böylesi bir talepte bulanamayacak olmasına karşın; "yabancı para birimi olan takiplerde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif döviz satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığında " şeklinde düşülen şerhe itiraz etmek gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirket itirazında haklı olduğunu, Yine davacı yanın icra inkar tazminat talebi de haksız olduğunu zira müvekkili itirazında haklı olduğunu, Davacı iddia edilen kazaya ilişkin kabul edilebilir bir belge ve zarara ilişkin hiçbir belge sunulmaksızın müvekkili icra baskısı altında ödemeye zorladığını, icra takibinde bulunan davacı kötüniyetli olup bu nedenle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştlerdir.
DELİLLER:
Hasara sebep olduğu bildirilen ... plaka sayılı aracın 07/10/2022 tarihindeki trafik tescil kayıtlarını gösterir tescil kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
....İcra Dairesin'in 2023/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; Davacı şirketin işletmesine ait otoyolda bulunan bariyere davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç ile zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise bu hususta sorumluluğun kime ait olduğu, zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği,.... İcra dairesinin 2023/... sayılı dosyasının dosyasına yapılan itirazın yerine olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Dairesin'in 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine 16/06/2023 tarihinde 3.682,98 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Makine Mühendisi... ve Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"...1-KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;A — ... plakalı davalı taraf s ünün — ... ... nolu gişesindeki otomatik bariyer kolunun kırılması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 9. 100(yüzde yı 2- DAVACI ... A.Ş. ait işletmesi bulunan ... NOLU otomatik geçiş gişesindeki otomatik kapanan bariyer kolunun kırılması yönünden incelenmesi neticesinde; oluşan hasarın 3.398,30 TL olup kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedellerine uygun ve kadri marufunda olduğu,Görüş ve kanaatimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur. 17.10.2024...."şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça işletilen otoyolda ... otoyol 25 nolu gişesinde otomatik bariyer kolunun davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünce07/10/2022 tarihinde öndeki aracın geçişi sonrasında bariyerin yarı yarıya kapalı halde bulunduğu sırada bariyere çarpmak suretiyle zarar verildiği, bu hususun dosyaya ibraz edilen CD görüntüsü ile de tespit olduğu üzere otomatik geçiş gişesinden önündeki araç geçiş yaptıktan sonra bariyer kolunun kapanmasını beklemeden ... plakalı araç sürücüsünün geçmeye çalışması nedeniyle otomatik bariyer kolunun kırıldığının tespit edildiği, 2918 sy KTK 52/1-b maddesinde düzenlenen ''Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,'' kuralını ihlal etmesi nedeniyle davalıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, mahkememizce alınan hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, meydana gelen ve talep edilen 3.398,30-TL'nin kadri maruf olduğu ve davalının sorumlu olduğunun anlaşıldığı, haksız fiile dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğundan kaza tarihinden itibaren işlemiş faize hak kazanılacağı ve icra takibi ile istenilen 284,68-TL'nin de davalıdan talep edilebileceğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de kazanın gerçekleşme şeklinin incelenen görüntüler ile sabit olduğu, bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek yeterlilikte ve denetime açık olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen tutar kadar davacının alacak talebinde haklı olduğu icra takibinin de bu yönde başlatıldığı anlaşılmakla kısmen kabulüne, alacak talebinin haksız fiile dayanmakta olduğu, kusur ve zararın yargılama neticesinde anlaşılabilecek nitelikte olması nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ,
....İcra Dairesin'in 2023/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.398,30-TL asıl alacak, 284,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.682,98-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı verilmesi talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 8.180,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.682,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır