T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/797 Esas
KARAR NO :2025/859
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/12/2023
KARAR TARİHİ:09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafça ... poliçe numarası ile sigortanmış ve ... ... ait olan ... plakalı aracın 23/03/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracında oluşan hasarın KDV dahil 179.703,06-TL olarak tespit edildiğini, kaza nedeni ile araçta 350.000-TL değer kaybı yaşandığını, hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tazmin edilmesi için davalı yana ihtarname gönderildiğini, zararın karşılanmaması durumunda yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini ancak davalının ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelini ödemediğini ve işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, alacağın en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili büronun yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde , bu araçların sahip ve ya sürücüleri adına hareket etmeyip, kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, davalı yanın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, talebin reddi gerektiğini, gerçekleşen kazaya ilişkin ise müvekkilinin limitler dahilinde ödeme yapılabildiğini, güvence hesabına göre maddi hasarlı kazalarda araç başına 100.000-TL , kaza başına ise 200.000-TL teminat sağlandığını, araç değer kaybına ilişkin ise aracın modeli ve yaşı, kullanım şekli , aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı, onarımı veya değişimi yapılan parçaların ne kadarlık bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğu gibi birçok kriterin araştırılmasının gerektiğini, yine değer kaybı tespiti için aracın eski hasarlarının araştırılmasının gerektiğini, kusur oranlarının tespiti açısından da dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini belirterek, haksız davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza sebebi ile oluşan 110.000,00-TL hasar onarım alacağının ve 10.000,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 23.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığından ve değer kaybına uğradığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 31/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..1.Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... ... %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacıya ait aracın sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3.Davacı aracının uğramış olduğu hasarın onarım tutarının iskontosuz ve KDV hariç 149.752,55-TL olarak uygun olduğu,
4.Davacı aracının onarım sonrası uğramış olacağı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 240.000,00-TL olacağı,
5.Dava konusu.../... no.lu Yeşil Kart Poliçesinden dolayı , 23/03/2023 kaza tarihi itibariyle , davalı ...'nun sorumluluğunun araç başına 120.000,00-TL ve kaza başına 240.000,00-TL ile sınırlı olduğu,
6.Sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisler arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulamasının , davacı sigortalı veya zarara uğrayan 3,kişiyi bağlamayacağı ve iskonto yapılmadan davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği,
7.KDV'nin de gerçek zarar kapsamında bulunması nedeniyle , sigortacının , sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlü olduğu, davacının gerçek zararını oluşturan KDV'nin de ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerektiği, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de Yasa uyarınca zarar görene ödemek zorunda olduğu,
8.KTK'nun 96.maddesi hükmü gereğince olayda garameten paylaşım koşullarının yerine getirilmesi ve zarar görenler arasında hakkaniyet çerçevesinde proporsiyon hesabının yapılabilmesi için, yukarıda 5.maddede arz ve izah edilen hususların yerine getirilmesi gerektiği,
Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..1. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi / SBGM'den dava dosyasına sadece dava konusu kaza ile ilgili kusur durumuna ilişkin Kaza Tespit Tutanağı Bilgisi ibraz edilmiştir.
Heyetimiz 31.08.2024 tarihli kök raporunda dava konusu aracın kaza tarihindeki değerinin ve değer kaybının belirlenmesi için, kök raporda detaylı olarak belirtildiği üzere, ikinci el ilan arşivlerine erişim kısıtlı olduğundan hasarlı araçların nispi değer kaybı güncel ilanlar üzerinden inceleme yapılmak suretiyle değer kaybı hesabı yapılmıştır. Dolayısıyla bu konularda kök raporda belirtilmiş olan kanaatte bir değişiklik mevcut değildir.
2. Kök raporumuzda da açıkça belirtildiği üzere; onarım tutarı KDV hariç 123.127,56+20.166,66 + 6.458,33 =149.752,55 TL olarak hesaplanmıştır.
KDV dahil olarak hesaplanması halinde, 149.752,55 TL x 0,18 = 26.955,45 + 149.752,55 = 176.708,00 TL'dir.
3. Sayın Mahkemeniz 15.10.2024 tarihli duruşma tutanağında; “Davalı vekiline, Yargıtay 4.H.D nin 2022/2711 esas ve 2023/11707 karar sayılı ilamı kapsamında, aynı kazaya ilişkin olarak taraflarına yöneltilen tazminat talebi ve davalar ile var ise, yapılan ödemelere ilişkin belge ve delilleri sunmak üzere 3 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut delil durumuna göre devam edileceğinin tebliğen ihtarına” hüküm verilmis olup. ancak davalı vekili tarafından dava konusu kazada zarar gören diğer araçların hasarı ile ilgili olarak yöneltilen herhangi bir tazminat talebi ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge vermemiştir.
4.Kök raporumuzda da detaylı olarak izah etmiş olduğumuz üzere; TRAMER /Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin dava konusu 23.03.2023 tarihli kaza ile ilgili ... kaza ihbar no.lu kaydının tetkikinden; davacı şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nde 09.11.2022-09.11.2023 vadeli .../... no.lu ve park halinde iken hasar görmüş olan ... plakalı aracın ... A.Ş.'nde 15.02.2023-15.02.2024 vadeli .../... no.lu poliçeler ile kasko sigortalı oldukları tespit edilmiştir.
Davalı ...'nun da üyesi bulunduğu Yeşil Kart Sistemi dahilindeki yabancı ülkelerde; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesinden ötürü meydana gelecek sorumluluk hallerinden dolayı, kazanın meydana geldiği ülkede yürürlükte olan Trafik Sigortası kapsam ve limitleri çerçevesinde teminat vermekte ve güvence altına almaktadır.
Bu nedenle; Yasa gereğince 01.01.2023 tarihi itibariyle ülkemizde ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin araç başına maddi teminat limiti 120.000,00 TL.'na ve kaza başına maddi teminat limiti ise 240.000,00 TL.'na yükseltilmiş olduğundan, davalı ...'nun sorumluluğu, dava konusu.../... no.lu Yeşil Kart Poliçesinden dolayı araç başına 120.000,00 TL ve kaza başına 240.000,00 TL ile sınırlıdır.
Dolayısıyla; davacı şirkete ait ... plakalı aracın, KDV hariç 149.752,55 TL hasar bedeli ve 240.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 389.752,55 TL zararı olduğu ve KDV dahil 176.708,00 TL hasar bedeli ve 240.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 416.708,00 TL zararı olduğu tespit edilmiştir.
Yeşil kart sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ... kazada % 75 asli kusurlu olması nedeniyle, ... plakalı aracın toplam zarar miktarı;
a) KDV hariç 149.752,55 TL hasar bedeli ve 240.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 389.752,55 TL zararı olduğunun kabul edilmesi halinde 389.752,55 TL x 0,75 =292.314,41 TL zararına karşılık,
b) KDV dahil 176.708,00 TL hasar bedeli ve 240.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 416.708,00 TL zararı olduğunun kabul edilmesi halinde 416.708,00 TL x 0,75 =312.531,00 TL zararına karşılık olmak üzere,
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davalı ... tarafından, UA/102/... no.lu Yeşil Kart Sigortası kapsamında, araç başına maddi teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin ödenebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Görüş ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı yabancı plakalı aracın 23.03.2023 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek hasar onarım ve değer kaybı bedelini işbu davaya konu ettiği, Mahkememizce alınan kök ve ek raporda; yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan yeşil kart sigortası bulunduğunun, yabancı plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun, davacı aracında KDV li hasar bedeli 176.708 TL TL, değer kaybı bedeli 240.000 TL olmak üzere toplam zararının 416.708 TL olduğunun, davalının kusur oranına 312.531 TL isabet ettiğinin, ancak davalının toplam 120.000 TL üst limit ile sorumlu olacağının belirlendiği, davacı aracının önceki kazalarına ilişkin tramer cevabının dosyada bulunduğu ve ek raporda incelenerek sadece davaya konu kazanın mevcut olduğunun tespit edildiği, davacı aracındaki değer kaybının piyasa koşulları, kilometresi, yaşı ve diğer özelliklerinin incelenmesi ile yerleşik içtihatlara uygun olarak belirlendiği, değer kaybına etki edecek geçmiş bir kazası bulunmadığı, davacının gerçek zararının ödenmesi gerektiği, bu sebeple onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin de 3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca zarar görene ödenmek zorunda olduğu ,( İstanbul BAM 9. H.D 2022/2749 esas 2025/1877 karar), her ne kadar tramer kayıtlarında dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu görünmekte ise de; Mahkememizce alınan ve davalıya % 75 oranında kusur yükleyen raporlara davacı tarafça kusur yönünden itiraz edilmediği, bu sebeple davalı lehine olan % 75 oranın hükme esas alınması gerektiği, yine 15.10.2024 tarihli celsede davalı tarafa kazaya ilişkin başkaca ilgililere ödeme yapılmış ise verilen kesin sürede beyan edilmesi aksi halde mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun ihtarına rağmen başkaca ilgililere ödeme yapılmış ise beyan edilmediği, dosya kapsamında bir ödeme makbuzu veya cevap dilekçesinde ödeme iddiası bulunmadığı, böylece anılan kök ve ek raporun hükme esas alınabileceği, yine kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın yabancı plakalı ve yeşil kart sigortalısı olması nedeniyle talebin davalıya yöneltilmesinin gerektiği , kusur ve buna bağlı olarak hesaplama belirsiz olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve sonradan artırılan kısma ilişkin eksik harcın ikmal edildiği, davalının sorumlu olduğu aracın ticari olduğuna dair bir kayıt bulunmadığından işleyecek faiz türünün yasal faiz olacağı anlaşılmakla; davanın kabulüne, davalıya yapılan başvuru tarihine göre belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
110.000-TL hasar bedeli ve 10.000-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 120.000 TL maddi tazminatın 02.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.197,20TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.317,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.879,92-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 24.196,25-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 2.317,28-TL (peşin + ıslah harcı) ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.587,13-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır