T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/808 Esas
KARAR NO: 2024/48
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/02/2008
KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan senet hamili... Şti., lehtarı ... olan ve ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu daktilo, bilgisayar veya montaj yoluyla,... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve müdürü ...'in onay imzalı yazışması kullanılarak yaptırdıkları kaşeyi vurup kambiyo evrakı görüntüsü verdikleri, sahte olduğu Adli Tıp Grafoloji Uzmanı, Polis Enstitüsü Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı, Adalet Bakanlığı Grafoloji Uzmanlarınca verilen üç ayrı raporla tespit edilen senedi danışıklı olarak ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, senet lehtarı ve hamilinin danışıklı olarak hareket ettiklerini, senedin onay makamı olarak imzalanan yazı kullanılarak yazılmış belgelerden faydalanılarak, sık satır ve küçük harflerle daktilo, bilgisayar veya montaj yoluyla meydana getirildiğini, davalılardan ...'ın yine böyle sahte şekilde tanzim ettiği 1.200.000 USD bedelli senedi ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, ... 3. İcra Hakimliği'nin ... sayılı kararı ile icra takibinin durdurulduğunu, alınan grafoloji raporuyla takip konusu senedin sahte ve düzmece olduğunun açıklık kazandığını, açılan ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı menfi tespit davasıyla icra takibinin teminatsız olarak durdurulduğunu, sahte senetleri tanzim eden davalı ...'ın iflas ettiğini, ...'ın piyasaya büyük miktarlarda borcu olması nedeni ile savcılıklarda dosyalarının bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibi konusu senetlerin müvekkilleri şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davalı ...'ın sahte olarak tanzim ettiği 2.600.000 USD tutarındaki senedi ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 3.300.000 USD tutarındaki senedi ise aynı dairenin 2008/3078 takip sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilince sahte senetler için 1.500.000 USD karşılığı teminat yatırıldığını, davalı ...'ın sahte senet tanzimini alışkanlık haline getirdiğini beyanla icra takibi konusu senetler yönünden müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, sahteliğe karışan davalıların %40 tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu Dosya ile Birleşen ... 5 ATM'nin ...E.-...K. ESAS SAYILI dosyası davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ...'ın ...Ltd. ve Şti.'nin müdürü ...'in onay imzalı yazışmalarını kullanarak, bu yazışmaları daktilo, bilgisayar veya montaj yolu ile sık aralıklarla doldurup kambiyo evrakı görüntüsü verip sahte ve düzmece tanzim ettiği 2.600.000 USD meblağlı senedi ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, davalı ...'ın yine böyle sahte şekilde tanzim ettiği 2.500.000 USD meblağlı senedi .. 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 3.300.000 USD meblağlı senedi ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, bunun üzerine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalıya karşı menfi tespit davası açıldığını, Mahkemece icra dosyalarındaki takibin dava sonuna kadar durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu senet yönünden davacının işbu takibin tarafı olmadığı anlaşıldığından, bu icra takibine yönelik mahkememizce verilen 27.02.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına şeklinde karar verildiğini ve tedbir kararının kaldırıldığını, davalı ...'ın sahte senet tazminini alışkanlık haline getirerek sahte senetler tanzim ettiğini ve işleme koyduğunu beyanla ... 3 ATM'nin... Esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporu Polis Labaratuarı , Adli Tıp Grafoloji Uzmanları Grafoloji raporları ile de sahte ve düzmece olduğu tespit edilen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi konusu senet nedeniyle müvekkili şirketin ilgisi ve borcu olmadığının tespitine, icra takibi konusu senedin iptaline, sahteliğe karışan davalının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı ve ciranta ... yönünden icra takibine girişildiğini, takibe konu senedin alacaklısının müvekkili, keşidecisinin davacı ve ciro edenin ... olduğunu, müvekkiline dava konusu senedin ...'ın borcu için verildiğini, müvekkili ile taraflar arasında geçmişten kaynaklanan ortaklık ilişkisi olduğunu, "... A.Ş.-..." ortaklığı neticesinde %50-50 ortaklıktan kaynaklanan zarar neticesinde davacı tarafından verildiği zannı ile kabul edildiğini, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı-borçlu tarafın dava değerini 2.500.000 USD olarak gösterdiğini, dava dilekçesi içeriğinden dava konusunun, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 6 İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası için açılmış menfi tespit davası olduğunun anlaşıldığını, buna göre davanın asıl değerinin 8.400.000 USD olduğunu, dava değeri olarak 2.500.000 USD denilmesi ile açık olarak ... 11. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası için harç yatırılmış olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... ve... esas sayılı dosyalarına konu 5.900.000 USD yönünden harç yatırılmadığını, davacının yalnızca 2.500.000 USD bedelli senet için düzenlenmiş özel grafoloji raporu sunduğunu, bu kapsamda sahtelik iddialarını ... 11. İcra Müdürlüğü'nün dosyasına dayandırdığını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nde açılan dosyalar ile ilgili senet örnekleri dışında hiçbir belge ibraz edilmediğini, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının borçlusunun davacı "..." değil, "..." olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde yargılama devam ederken ... 5. Asliye Tic. Mh. ...e.-...karar sayılı dosyası işbu asıl dava ile birleşmiş ve yargılamaya işbu davanın ilk açıldığı ... 3 Asliye Tic. Mhk'ne... E. Dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu ASIL DAVADA ; Dava ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Dava dosyası olarak açılmış olup.
Asıl dava, davacı ...ŞTİ. Tarafından davalılar ... ŞTİ. ... adına ... 11 İcra Müdürlüğü'nün... E. İcra takibine konu edilen senetler yönünden, borçlu olmadığını tespitine ilişkin menfii tespit talebinde bulunmuş ve bu dosyaya konu bonodaki meblağ üzerinden dava harcını yatırmıştır.
Ancak davacı dilekçenin sonuç ve neticeyi talep bölümünde icra takibine konu senetler nedeniyle, senetlerin sahte ve düzmece olduğundan bahisle borçlu olmadığını tespit ve %40 oranla icra ve inkar tazminatı talep etmiş ve dava konusu icra takipleri olarak;
Yukarıda belirtilen 11. İcra Müdürlüğü dosyasının yanında , ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ...ve ...Esas sayılı İcra takiplerinden de bahsederek İşbu İcra takipleri yönünden icra takibinin durdurulmasının yönünden karar verilmesine talep edilmiştir.
Ancak davacı yanı sadece başlangıçta ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... E. İcra takibi yönünden harç yatırdığı, dava konusu olarak gösterilen ... 6 İcra Müdürlşüğü'nün ...ve ...E. İcra dosyaları yönünden harç yatırılmadığı ve ...E. İcra dosyasına borçlusu ... tarafından açılan bir davanın bulunmadığı tespit edilmekle, mahkememizce davacı yana ... 6 icra Müdülüğü'nün ... E. Dosyasının konusu olan 3.300.000,00 USD meblağlı senedin dava takip tarihi itibari ile TL karşılığı olan 4.290.000,00 TL üzerinden hesaplanan 57.915,00 TL peşin nispii harcın tamamlanarak asıl dava yönünden, dava konusu iki adet senedin toplam 5.800.000,00 USD olduğu ve bu senetler üzerinden yapılan ... 11 İcra Müdürülüğü'nün ... E. Ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... E. Dosyaları asıl davanın konusu olduğu mahkememizce kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz asıl davanın konusu edilen;
a) ... 11 İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı Kambiyo senetlerine müstenit icra takip dosyasının İncelenmesi ile; asıl davada davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 2.500.000 USD bedelli, 27/03/2007 vade tarihli, lehtarı davalı ..., keşidecisi asıl davada davacı ... Tic. Ltd. Şti. ve kefili dava dışı ... olan, davalı ... tarafından ciro edilen senet dayanak yapılmak suretiyle davacı şirket, ... ve davalı ... aleyhine 2.962.500,00 YTL asıl alacak, 475.460,96 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.437.960,96 YTL alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu anlaşılmıştır.
b) ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı ... tarafından asıl davada davacı ...Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhine 33.000.000 USD bedelli, 28/05/2007 vade tarihli, lehtarı davalı ..., keşidecisi davacı ile ... ve kefili ... olan senet dayanak yapılmak suretiyle 3.300.000 USD (3.893.010,00 YTL) asıl alacak, 133.650,00 USD (157.666,90 YTL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.433.650,00 USD (4.050.676,90 YTL) alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre, devlet bankalarının döviz tevdiat hesabına uyguladığı yıllık %6 ve artan oranlarda en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize karar verildikten sonra davacı 30.01.2024 günü talep dilekçesiyle dava konusu ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibi yönünden karar verilmediği belirtilerek gerekçeli kararda ek karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleşen ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi ...e.-...k. esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas icra takibi ve işbu takibinin dayanağı 2.600.000,00 USD'lik bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, icra takibinin iptaline ve %40 kötü niyet tazminatı hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce birleşen davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı ... tarafından birleşen davanın davacısı ... ve dava dışı ... aleyhine 2.600.000,00 USD bedelli, 27/02/2007 vade tarihli, lehtarı davalı ..., keşidecisi ... ve kefili ... olan senet dayanak yapılmak suretiyle 2.600.000,00 USD (3.067.220,00 YTL) asıl alacak, 144.300.00 USD (170.230,71 YTL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.744.300,00 USD (3.237.450,71 YTL) alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre, devlet bankalarının döviz tevdiat hesabına uyguladığı yıllık %6 ve artan oranlarda en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu anlaşılmıştır.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas... Karar sayılı dosyasında 20.11.2008 günlü kararla ;
Asıl ve birleşen davaya konu bonoların elektronik daktilo, bilgisayar ve benzeri teknik imkanlar kullanılarak başka amaçla yazılan ve imzalanan belgelerden üretildiklerinin Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, %40 tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/2377 Esas 2013/18418 Karar sayılı ilamı ile; "1-Mahkemece, ... 6’ncı icra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına konu 25.2.2004 tanzim ve 28.5.2007 vadeli bono bakımından açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı, dava açılmışçasına harcın tamamlattırılmasının dava açıldığı anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile bu takip dosyası bakımından bir karar verilmemiştir. Ne var ki dava dilekçesinin talep sonucunda .... E sayılı takip dosyasına konu senetler de belirtilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın değerinin 8.400.000.USD olduğunu, davacının ise sadece ... 11. İcra Dairesinin...E. sayılı dosyası için harç yatırdığını belirterek itirazda bulunmuş, mahkemece davalı vekilinin itirazının kabulü ile 8.400.000.USD üzerinden harcın tamamlanması, aksi hâlde davanın işlemden kaldırılacağı yolunda ihtaratta bulunulmuş, davacı da bu davada ... 11.İcra Müdürlüğünün ... E ve ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyaları bakımından dava harcını yatırdığını, ... 6.İcra müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına ilişkin olarak ayrıca dava açacağını belirtmiş, akabinde ise ... 6.İcra müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası bakımından birleşen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyasında menfi tespit davası açmış ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek dava görülmüştür. Bu durumda, dava dilekçesinin talep sonucunda yazılı olan bonodan dolayı davalının itirazı üzerine dava harcının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası bakımından tamamlattırıldığı dikkate alındığında, bu takip dosyasına konu bono bakımından da usulüne uygun bir menfi tespit davası bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Dava, bonoların sahteliği iddiasına dayalı olup, bu konuda davalı ... hakkında sahte senet tanzim etmek suçundan dolayı açılan ceza davalarının devam ettiği ve kararların henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda olası bir mahkumiyet kararının 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53’üncü (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü) maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlama olasılığı düşünülerek, ceza davalarının sonucunun HMK’nun 165’inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı dosyasının bozma sonrasında ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aktarıldığı, ... 21 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayısına kaydının yapıldığı,
... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılama yapılırken, işbu dosyanın, ... 21 Asliye Tic Mhk'nin, ... 16 Tic Mhk ile birleşmesi sonucunda, ... 16 ATM'nin ...Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 2014/973 Esas 2021/125 Karar sayılı 11.03.2021 tarihli kararı ile; "1-Asıl davanın kabulüne, davacının 25/02/2004 keşide tarihli, 27/03/2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı ...'a; 25/02/2004 keşide tarihli, 28/03/2007 vade tarihli, 3.300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl davada dava konusu senet bedelleri olan 5.800.000 USD karşılığı 6.921.140 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.768.456 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının kabulüne, davacının 25/02/2004 keşide tarihli, 27/02/2007 vade tarihli, 2.600.000 USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4-Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dava konusu senet bedeli karşılığı 3.395.860 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 1.358.344 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği, kararın asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/6156 Esas 2022/6157 Karar sayılı 21/09/2022 tarihli ilamı ile; "1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl ve birleşen davada davacının takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini talep etmesi sebebiyle icra takiplerinden feragat edilmesinin davayı konusuz bırakmayacak olmasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Asıl davaya ve ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 2.500.000 USD bedelli bononun davalı ... tarafından cirolanıp davalı ...Tic. Ltd. Şti.’ne verilmiş, davalı şirket tarafından da davacı şirket, davalı ... ve dava dışı kefil aleyhine icra takibi başlatılmış, bilahare davalı ... takibe konu alacağı temlik almıştır. İcra takibini başlatan davalı ... Ltd. Şti.’nin takibe konu bononun bedelsiz olduğunu bile bile davacı zararına alıp icra takibine konu ettiği ispatlanamadığından bu takip dosyasında alacaklının halefi sıfatıyla hareket eden davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiş, asıl davada verilen hükmün bu yönden mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Birleşen davada davalı, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde alacak miktarının TL karşılığını 3.237.450,71 TL olarak göstermiştir. Bu durumda alacağın TL karşılığı olarak gösterilen bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken dava konusu senedin TL karşılığının 3.395.860.- TL olarak kabulü ile bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatı verilmesi yerinde olmamış, hükmün bu yönden de birleşen davanın davalısı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine dosya yeniden Yargıtay'a gönderilmiş,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/7621 Esas 2023/4428 Karar sayılı 12.07.2023 tarihli ilamı ile;
''Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir." gerekçesi ile taleplerin reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına (2023/808 Esas) kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; Bozmadan sonra yapılan yargılamanın sonucunda ;
Mahkememizin en son bozulan 2014/973 Esas 2021/125 Karar sayılı 11.03.2021 tarihli kararı ile ilgili mahkememizce verilen kararın, iki nedenle bozulduğu ve mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmakla, mahkememizde açılmış bulunan menfi tespit davası yönünden verilen esas hüküm hakkındaki temiz sebepleri reddedilmekte, bozma ilamı kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği mahkememizce benimsenmiş olup menfi tespit talebi yönünden usulü kazanmış şartlar göz önünde bulundurularak, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmede ;
a) ''Asıl davaya ve ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu 2.500.000 USD bedelli bononun davalı ... tarafından cirolanıp davalı...Tic. Ltd. Şti.’ne verilmiş, davalı şirket tarafından da davacı şirket, davalı ... ve dava dışı kefil aleyhine icra takibi başlatılmış, bilahare davalı ... takibe konu alacağı temlik almıştır. İcra takibini başlatan davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin takibe konu bononun bedelsiz olduğunu bile bile davacı zararına alıp icra takibine konu ettiği ispatlanamadığından bu takip dosyasında alacaklının halefi sıfatıyla hareket eden davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir'' şeklindeki bozma gereğince mahkememiz tarafından ,mahkememizin ... E. ... K. Sayılı ve 11.03.2021 günlü karar 2. Bendi hükümden çıkartılmış olup, aşağıda hüküm fıkrasında 1/b maddesi ile;
''icra takibi alacaklısı icra takibini yapan erişen..LTD ŞTİ olup takip konusu icra takibini yapmakta bizzat davacı borçlu ...LTD ŞTİ nin zarara uğraması için takip yaptığı ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının Talep koşulları oluşmadığından, kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,'' şeklinde düzenlenerek asıl davanın konusu olan ... 11 İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine konu edilen 25.02.2004 tanzim ve 27.03.2007 vadeli 2.500.000,00 USD'lik bono yönünden 16.10.2007 tarihinde ...Ltd. Şti. Alacaklı sıfatıyla davacı ... ŞTİ. İle Davalı ... ve dava dışı ... ile kambiyo senetlerine müstenit yolla icra takibine geçtiği, daha sonra dosya alacaklı... ŞTİ. nin icra takibinden kaynaklı alacağı ... 13. Noterliği'nin ... gün ve ... Yevmiyeli Temliknamesi ile temlik tarihi itibari ile 4.465.000,00 TL üzerinden ...'a devir ve temlik etti. Dava konusu bononun lehtarının ... olup, bu şahıs tarafından icra takibinin başlatılmadığı sabit olup, davalı ...'ın dava konusu icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerektiği, buna ilişkin yargıtay kararına uyulmakla işbu şahıs ve takip yönünden bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin verdiği gerektiği sonucuna varılarak REDDEDİLMİŞTİR.
Ancak yine yukarıda incelenen ve asıl davanın konusu olduğu harç tamamlama ile benimsenen ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı ... tarafından asıl davada davacı ... Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... aleyhine 33.000.000 USD bedelli, 28/05/2007 vade tarihli, lehtarı davalı ..., keşidecisi davacı ile ... ve kefili ...olan senet dayanak yapılmak suretiyle 3.300.000 USD (3.893.010,00 YTL) asıl alacak, 133.650,00 USD (157.666,90 YTL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.433.650,00 USD (4.050.676,90 YTL) takibe geçmiş olup, takibin alacaklısı lehtarın , dava konusu senet nedeniyle davacı borçlunun işbu davalıya borçlu olmadığı tespitine karar verildiği, ... 10 Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada işbu takibin konusu bono ile yine birleşen davanının konusu olan ... 6. İcra Müd.'nün ... E. Sayılı davanın konusu olan ve davalı ...'ın lehtar olarak gözüktüğü bonoların sahte davacıya ait imza bulunmayan bonolara dayanarak icra takibinin yapıldığı ve bonoların lehtarının ... olup işbu takiplerini bizzat yaptığı anlaşılmakla Asliye Ceza dosyasındaki ATK ihtisas dairesi raporu ile davacı şirket yetkilisinin imzasının taşımadığı ve sahte olduğu kabul edilerek menfii tespit davasının asıl ve birleşen dava yönünden kabulüne yönelik karar yönünden esasen hükmün onandığı ve davacı şirketle yine usulü kazanmış olduğu sabittir.
Mahkememizce; asıl davada aşağıda gösterilen 1b mad.'de 2.500.000.00 USDlik bono yönünden hüküm kurulmuş ise de 3.300.000,00 USD'lik bono yönünden kötü niyet yönünden kısa kararda herhangi bir karar verilmediği ve davacını bu eksikliğin tamamlanmasını talep ettiği tespit edilmekle ... 6 İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında icra takip tarihi itibari ile, icra takibinde feriileri ile birlikte toplam 3.433.650,00 USD alacak miktarının TL karşılığı 4.050.676,90 TL olup,işbu miktar üzerinden davacı şirketin davalı takip alacaklısı ...'tan Kötü niyet tazminatı talep koşulları oluştuğundan İİK 72/5 mad. Gereğince, takip talep miktarının TL karşılığı 4.050.676,90 TL üzerinden hesaplanan %40 oranına isabet eden 1.620.270,76 TL tazminatın davalı ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE ilişkin hüküm fıkaraına 1c Md.'nin ilave edilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiştir.
Böylece 6100 sayılı HMK'nın 305/a maddesindeki '' Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mahkememizce hüküm fıkrası eksik kalan talep yönünden tamamlanmıştır.
Yargıtay'ın bozma kararında bozma konusunda yapılan ikinci husus ise; ''Birleşen davada davalı, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde alacak miktarının TL karşılığını 3.237.450,71 TL olarak göstermiştir. Bu durumda alacağın TL karşılığı olarak gösterilen bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken dava konusu senedin TL karşılığının 3.395.860.- TL olarak kabulü ile bu tutar üzerinden kötüniyet tazminatı verilmesi yerinde olmamıştır.'' şeklinde olup mahkememizce işbu bozma ilamına uyulmakla icra takibine konu toplam alacağın TL karşılığı icra takibinde 3.237.450,71 TL olup kötü niyet tazminatı talep koşulları oluştuğundan İİK 72/5 md. Gereğince, mahkememiz işbu yönünden birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi olan 31/01/2008 tarihi itibariyle dava konusu senet bedeli karşılığı 3.237.450,71 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 1.294.980,28 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulüne;
a- Davacının 25/02/2004 keşide tarihli, 27/03/2007 vade tarihli, 2.500.000 USD bedelli senet nedeniyle davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'ye; 25/02/2004 keşide tarihli, 28/03/2007 vade tarihli, 3.300.000 USD bedelli senet nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b-İcra takibi alacaklısı icra takibini yapan... LTD ŞTİ olup takip konusu icra takibini yapmakta bizzat davacı borçlu ....LTD ŞTİ nin zarara uğraması için takip yaptığı ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının Talep koşulları oluşmadığından, kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
C- ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ...lı icra takibi yönünden Kötü niyet tazminatı talep koşulları oluştuğundan İİK 72/5 mad. gereğince takip tarihi olan 04/02/2008 tarihi itibariyle 3.433.650,00 USD alacak miktarının TL karşılığı 4.050.676,90 TL olup,işbu miktar üzerinden davacı şirketin davalı takip alacaklısı ...'tan Kötü niyet tazminatı talep koşulları oluştuğundan İİK 72/5 mad. Gereğince, takip talep miktarının TL karşılığı 4.050.676,90 TL üzerinden hesaplanan %40 oranına isabet eden 1.620.270,76 TL tazminatın davalı ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE
d-Asıl dava yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 272.085,56 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (40.162,50 TL+57.915 TL) 98.077,5 TL harcın mahsubu ile bakiye 174.008,06 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE, (Davalı ...Şirketi'nin 206.125,42 TL karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına)
e-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.563,50 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
f- Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
g- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 321.493,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, (Davalı ... Şirketi'nin 288.875,00 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına)
h-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
ı- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
j- Davacı tarafça yatırılan 40.162,50 TL peşin harç, 57.915 TL peşin harç, 14,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 98.091,50 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı keşideci ... in davalı lehtar ... aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne,
a- Davacının 25/02/2004 keşide tarihli, 27/02/2007 vade tarihli, 2.600.000 USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b- Kötü niyet tazminatı talep koşulları oluştuğundan İİK 72/5 mad. Gereğince, Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi olan 31/01/2008 tarihi itibariyle dava konusu senet bedeli karşılığı 3.237.450,71 TL üzerinden %40 oranında hesaplanan 1.294.980,28 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Birleşen dava yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 233.445,33 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 45.630,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 187.815,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
d-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 9,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
e- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
f- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 304.523,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
g-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
h- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
ı- Davacı tarafça yatırılan 45.630,00 TL peşin harç, 14,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 45.644 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz süresi içerisinde Yargıtay da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/01/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır