T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/812 Esas
KARAR NO : 2026/562
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenen Şubat 2023 dönemine ait 708,50 TL, Mart 2023 dönemine ait 594,00 TL, Nisan 2023 dönemine ait 594,00 TL ve Mayıs 2023 dönemine ait 12.494,00 TL tutarındaki faturaların ödenmediğini, toplamda 14.390,50 TL tutarındaki alacağın tahsilinin amaçlandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/a maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin işletildiğini, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle yıllık yüzde 48 oranında sözleşme faizi ile birlikte asıl alacağın tahsilinin gerektiğini, yargılama giderleri ile sair masrafların davalı tarafa yükletilmesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Mahkememizce usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı veya vekili tarafından dava dosyasına cevap ve savunmada bulunulduğuna dair dosya kapsamında beyan dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.12.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Bilirkişi raporunda; davacı ... A.Ş. ile davalı ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Şubat 2023 dönemine ait 708,50 TL tutarında fatura borcu bulunduğunu, Mart 2023 dönemine ait 594,00 TL fatura borcunun ödenmediğini, Nisan 2023 dönemine ait 594,00 TL tutarında fatura borcunun mevcut olduğunu, Mayıs 2023 dönemine ait 12.494,00 TL fatura bedelinin tahsil edilmediğini, toplamda 14.390,50 TL tutarında fatura borcunun dava tarihine kadar ödenmediğini, davalı tarafın iddialara cevap vermediğini, defter ve belge ibrazından kaçındığını, davacı defterlerine riayet edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, sözleşme içeriğinde yıllık yüzde %,48 oranında faiz talep edilebileceğinin yer aldığını, faturaların son ödeme tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, dava tarihinden tahsil tarihine kadar faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 14.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".... dava konusu faturalara ait hizmetin davalıya ait ..., ..., ... ve ... numaralı 6 adet GSM hat aboneliği ile kampanya ve taahhüt kapsamında alınan 6 adet ... marka araç takip cihazı ve M2M data paketi aboneliğinden kaynaklandığı, 25/01/2023 tarihinde başlatılan aboneliklerle beraber cihaz ve Modemlerinin Davalı Aboneye Teslimi Ve Kurulu aktivasyonunun hangi tarihte yapıldığı ve sürecin hangi davalının sorumluluğunda olduğunun dosyadan tespit edilemediği için değerlendirilemediği, mahkeme tarafından araç takip cihazlarının davalı aboneye teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde dava konusu aboneliğe ait sözleşme ve kampanya taahhüdü kapsamında cihaz ve data kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiği, 4 adet Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2023 dönemine ait fatura bedellerinin davalının aboneliği ve kampanya taahhüdü ile verilen hizmetle uyumlu olduğu, faturalarda yer alan diğer ek kullanımlar, ek paketler ve devlete iletilecek ücretlerin dosyada detaylı açıklama bulunmaması nedeniyle hesap edilemediği, bu bedellerin ayrıca hesaplanması gerektiği, dava konusu araç takip cihazı ve 500MB data kullanımı nedeniyle davalıya fatura edilebilecek 4 fatura bedelinin 594TL, 594TL, 12.474TL ve 14.256TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın aydınlatılması için HMK 222.maddesi kapsamında taraf defterlerinin incelenmesi yoluna gidilmiş ve raporlar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davalı şirketin 25/01/2023 tarihli davacı yanla ... abonelik sözleşmesi'ni imzaladığı, sözleşme kapsamında düzenlenen Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2023 tarihli 14.390,50 TL bedelli faturaların davalı yanca ödenmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, ticari defter ve abonelik kayıtlarının incelenmesi hususunda bilirkişi raporu alındığı, davacının defterlerini incelemeye sunduğu, davalının ise defter ibrazından kaçındığı ve davacı kayıtlarının HMK 222. maddesi uyarınca ticari kayıtlarının delil olarak kullanılabileceği görülmüştür. İncelenen kayıtlarda dava konusu Faturalara ait hizmetin ..., ... ve ... numaralı 6 adet GSM hat aboneliği ile kampanya ve taahhüt kapsamında alınan 6 adet ... marka araç takip cihazı ve M2M data paketi aboneliği ile verildiği, 25/01/2023 tarihinde başlatılan aboneliklerle beraber cihaz ve Modemlerinin Davalı Aboneye Teslimi Ve Kurulu aktivasyonunun yapıldığı ancak davalı yanca 4 adet Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2023 dönemine ait fatura bedellerinin ödenmediği, anlaşılmakla davalının davaya cevap vermediği ve başkaca bir iddia da ileri sürmediği nazara alınarak davacının alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda her ne kadar alınan son raporda toplam fatura bedeli yönünden maddi hata yapılmış olsa da mahkemece bu maddi hata düzeltilerek tam fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davacı taraf son ödeme tarihinden takip tarihine kadar % 48 oranında faiz talep etmiş ise de bu oranın sözleşmede taraflarca kararlaştırılmadığı, davacı tarafça tek taraflı hazırlanan faturaya yazıldığı bu sebeple kabul edilemeyeceği, taraflar tacir olduğundan faiz türünün ticari faiz olması gerektiği mahkememizce benimsenmiş ve ayrıca bir temerrüt ihtarı da bulunmadığından faiz başlangıcı için dava tarihi esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan DAVANIN KABULÜ İLE ;
2-14.390,50 TL'nin 21/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 983,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 713,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 14.390,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin/nisbi harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.817,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.357,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta ara karar tesisine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA