T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/833 Esas
KARAR NO:2025/428
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2023
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket uluslararası nakliye işi yaptığını, davalının talep ve talimatları doğrultusunda davalıya uluslararası nakliye hizmeti verdiğini, yapılan nakliye işi ile ilgili olarak davalı firmaya 25/08/2023 tarihli ... seri numaralı; 11/09/2023 tarihli ..., ... seri numaralı; 20/09/2023 tarihli ..., ... seri numaralı; 26/09/2023 tarihli ..., ... seri numaralı faturalar düzenlendiğini ve davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturalardan kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin devamını, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın tüm iddialarına itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirttiklerini, davalı tarafından 01.11.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyasından müvekkili aleyhine 30.120,00 Euro bedel ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri, müvekkili şirkete 11.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve 12.12.2023 tarihinde takibe, borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz edilerek dosyanın durdurulduğunu, davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu husus taraflara ait dekontlar, kayıtlar ve ticari defterler incelendiğinde ortaya konulacağını, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgeleri ve yazışmaları kabul etmediklerini, davacının müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davanın süresinde açılmaması nedeniyle tüm alacak kalemleri ve talepler yönünden zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, sayın Mahkeme aksi kanaat hasıl olması halinde, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ve huzurdaki davada takibe, borca, yetkiye, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın hukuka aykırı olduğunu bu hususu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının tazminat talebinin reddini, davanın esastan reddini ile davacının müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, neticede yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden istenilmesine, çıktısının dosyamız arasına alınmasına,
Tarafların 2023 yılına ait Ağustos-Eylül aylarına ilişkin BA-BS kayıtlarının ilgili Vergi Müdürlüklerinden yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... ve ... Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Taşımacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Verilen görev doğrultusunda yapılan incelemede takdir ve hukuki nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının takip tarhi olan 01.11.2023 tarihinde davalıdan olan alacak bakiyesinin 30.120 Eur 908.253,54.-TL olduğu, Davacı tarafından ibraz edilmiş olan yasal defterlere ait defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığına verildiği ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davalı yanca defti faturası düzenleri belge braz edilmediği ve B formlarına göre davacı adına 1 adet iade bu faturanın da davacı kayıtlarında yer aldığı, Diğer düzelenmiş ve e-fatura olması sebebi ile elektronik olarak kendisine tebliğ edilen faturalara itirazı olmadığı ve iade faturası düzenlenmediği, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Delilerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Beş sayfadan ibaret iş bu raporumuzu saygılarımızla arz ederiz.." şeklinde heyet görüşü bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Taşımacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 31/01/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"....Verilen görev doğrultusunda yapılan incelemede takdir ve hukuki nitelendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının takip tarhi olan 01.11.2023 tarihinde davalıdan olan alacak bakiyesinin 30.120 Eur 908.253,54.-TL olduğu, Davacı tarafından ibraz edilmiş olan yasal defterlere ait defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığına verildiği ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davalı yanca defter ve belge ibraz edilmediği ve B formlarına göre davacı adına 1 adet iade faturası düzenlendiği, bu faturanın da davacı kayıtlarında yer aldığı, Davacının takip talebinde faiz talep ettiği ancak dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığı ve davalının temerrüde düşürülmediği, Ancak yine de davacının faiz talep edebileceği kanaatine varılırsa 30.120 Eur için 219,46 Eur faiz talep edebileceği ve fakat takipte 247,46 Eur işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Delilerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Beş sayfadan ibaret iş bu raporumuzu saygılarımızla arz ederiz. 31.01.2025..."şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında kesilen faturalara dayalı olarak davacının alacağı bulunup bulunmadığı, davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 02/11/2023 tarihinde 30.367,46 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve 18/11/2024 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ve 31/01/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ihtilaf taraflar arasında taşıma ilişkisi olup olmadığı, davalının ödeme yapıp yapmadığı ve davacının euro cinsinden alacak talep edip edemeyeceği noktalarındadır. Taraflarca delil olarak fatura , CMR belgeleri, taraf ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş olup davalı yan defterlerini sunmamış ve davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Hazırlanan raporlarda davacı ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu ve taraflar lehine delil olabileceği anlaşılmıştır. Davacı defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalardan davalı yanca 7 adetinin iade edilmediği, 1 adet iade faturasının ise davacı kayıtlarına alındığı, takip tarihi olan 01/11/2023 itibari ile davacının 30.120 Euro karşılığı olarak 908.253,54 TL alacaklı olduğu, takipten önce davalı tarafından 07/09/2023 tarihinde 500 Euro ödeme yapıldığı görülmüştür. Yargılama esnasında her ne kadar CMR 27. maddesine göre hesaplama yapılması için rapor alınmış olsa da davacı vekilince bu hesaplamaya göre alacak taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Davalı yan her ne kadar davacının döviz cinsinden talepte bulunamayacağını ileri sürmüş ise de defter incelemesi sonucu taraflar arasında ilişkinin Euro üzerinden kurulduğu ve davalının da kısmi ödeme yaptığı görülmekle faturaların yabancı para birimi üzerinden düzenlenmesinin taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğunu ispata yeterli olduğu kabul edilmiş olup davalının bu itirazının TMK 2. maddesi uyarınca korunamayacağı nazara alınarak reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 19 HD'nin 05/12/2019 tarihli 2018/965 E, 2019/5447 K. sayılı kararı).
Yapılan açıklamalar doğrultusunda hükme ve denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davacının faturaları B/S olarak bildirdiği, davalının kısmi ödemede bulunduğu ve defterlerini de incelemeye sunmadığı dikkate alınarak HMK 222. maddesi uyarınca davacı kayıtları doğrultusunda davanın 30.120,00 Euro üzerinden kısman kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının TBK 117. maddesine göre davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair bir ihtarın bulunmadığı ve CMR 27. Maddesine göre talebi de bulunmadığı nazara alınarak işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesince değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın fatura ve cari hesaba dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından asıl alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının 30.120,00 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesince değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlık ve miktarı belirlenebilir olmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 180.434,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının 30.120,00 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesince değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlık ve miktarı belirlenebilir olmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 180.434,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 67.489,41 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça tamamlama harcı olan 16.872,08 TL ve peşin harç olan 269,85 TL toplam 17.141,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.347,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 9.330,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,19) hesaplanan 9.254,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 150.208,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.117,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça tamamlama harcı olan 16.872,08 TL ve peşin harç olan 269,85 TL ve başvurma harcı olan 269,85 TL toplam 17.411,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 99,19) hesaplanan 3.094,58 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 25,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır