T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/86 Esas
KARAR NO:2023/412
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:07/02/2023
KARAR TARİHİ:13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.09.2018 tarihinde Ticaret Siciline tescil edildiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 8092 sayılı Kurul kararı ile faaliyet izni verildiğini, 5411 sayılı kanunun 143/5 maddesi ".... varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, (…)(1) 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, (…)(1) kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır." hükmünü ihtiva ettiğini, bu nedenle müvekkili firmanın 5411 sayılı Bankacılılık Kanunun 143. maddesi gereğince kuruluş tarihinden itibaren süresiz tüm yargısal harçlardan istisna tutulduğunu, müvekkili şirketin İhyası istenilen Tasfiye Halinde...'nden alacaklı olduğunu, bu nedenle ihyası istenilen şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak bu süreçte ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 Sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde...'nden alacaklı olduğunu, Şirketinin borçları ödenmeden tasfiye edilemeyeceğinden gerekli işlemleri yapabilmemiz için şirketin tüzel kişiliğinin TTK’nın ilgili maddeleri uyarınca ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava; TTK.'nın 547. maddesi gereğince açılan, tasfiyesine karar verilmiş bulunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde...'nin ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.
TTK.'nın 547. maddesi; "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca, TTK' nın 547. maddesi kapsamında açılan davada, zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen Tasfiye HalindE...'nin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 5.maddesinin 1. Fıkrasının (d) bendi uyarınca terkin kapsamına alınarak ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından sicil kaydının 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil numarasında sicile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketinin ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında davaya konu olan icra takibinin bulunduğu ve dosyanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 547. maddesi gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, ihyası istenen şirkete ait borçların ödenmesi ilgili işlemleri ile sınırlı olmak ihyasına, bu nedenle tasfiye memuru olarak tasfiye işlemlerini yapmak üzere mali müşavir ...'un aşağıdaki şart ve koşullarda tasfiye memuru olarak atanması mahkememizce benimsenmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş,
Ayrıca her ne kadar 13/07/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı hükmünde; " İstanbul Ticaret Memurluğunun ...-0 sicil numarasına kayıtlı iken resen terkin edilen Tasfiye Halinde...'ne ait borçların ödenmesi ilgili işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, " denilmiş ise de, maddi hata olduğu anlaşıldığından, 1 numaralı hükmün "Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Memurluğunun ...-0 sicil numarasına kayıtlı iken resen terkin edilen Tasfiye Halinde...'nin ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ve borçların ödenmesi ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA, " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Memurluğunun ...-0 sicil numarasına kayıtlı iken resen terkin edilen Tasfiye Halinde...'nin ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ve borçların ödenmesi ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararın özetinin ticaret sicil gazetesinde İLANINA,
3-TTK'nın 547/2.maddesine göre, Mali müşavir ... tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
4-Tasfiye memuru için aylık 3.000,00-TL ücret takdiri ile davacı tarafından 5 aylık 15.000,00-TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,
5-Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten tasfiye sırasında KARŞILANMASINA,
6-Kararın TESCİL VE İLANINA,
7-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 179,90 TL harcın düşümü sonucu kalan 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye İRAD KAYDINA,
8-Yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de; Dava konusu resen terkin işleminin işlemin yapıldığı tarih itibari ile yasaya uygun olup, davalı kurumun hatalı bir işlem yaptığına dair iddia bulunmadığı gibi işbu ihya sebebinin, resen terkin işleminden sonra doğan dava olduğu, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
10-Yargılama giderinden kalan miktarın 6100 sayılı HMK 331/2 md. gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/07/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır