T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/88 Esas
KARAR NO: 2023/634
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... ...'ya ait ... plakalı araç, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından 10/10/2019 başlangıç tarihli ve ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigorta kapsamını alındığını, sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç 16/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araçla çarpıştığını ve neticede muhtelif yerlerinden hasarlanarak zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz incelemesinde toplam 12.950,77-TL zarar tespit edildiğini ve bu bedelin 06/04/2020 tarihinde sigortalı aracın onarımını yapan firmaya ödendiğini, borçlu şirketçe ödenmeyen 2.158,90-TL bakiye hasar bedelinin rücuen tazmin ve tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca, borcun ferilerine, ödeme emrine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yazılı başvuru dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer , kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, davaya kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarında sorumlu tutabileceğini, davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için müvekkili temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerektiğini, her halükarda müvekkili şirketin temerrüdü usulüne uygun olarak yapıldığını ihbardan sonra 8.iş gününden itibaren başlayacağını, bu nedenle ancak ihbar tarihinden itibaren faiz istenebileceğinden aksi taleplerin reddini , icra inkar tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini, davacının avans faize ilişkin taleplerinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan kusuru oranında rücuen tahsili talebi ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine f faizler dahil toplam 2.301,70- TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... ve ... ... tarafından düzenlenen 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Araçla ilgili kişi -kurum - kuruluşlardan elde edilen bilgilerden değerlemesinde maliyet ve emsal karşılaştırma yöntemleri birlikte kullanılarak aracın rapor tarihli değerinin hesaplamaları yapılmış araç için üretici firmalar ve 2.el piyasada aracı bilen firma / kişiler ile görüşülmüş, aracın maliyet değeri, marka , tip, modeli , imal yılı, teknik özellikleri , kapasite bilgileri, ekonomik ömrü ve yıpranma payı, kullanım ile hasar fotoğrafları ile ilgili bilgiler paylaşılarak ve 2.el piyasa değerleri ile alıcısı az / satışı güç olarak değerlendirilmiş, ilgili görüşleri alınmıştır. Günümüz ekonomik piyasa koşulları da dikkate alınmıştır. Araca ait fatura dosyada olmadığından mülkiyet tespiti yapılamamıştır. Hesaplamalar sırasında aracın çalışır durumu olduğu, makine ve ekipmanların mevcut durumları şekli ile olduğu, hususlar dikkate alınarak değerleri takdir edilmiştir. Maliyet ve emsal araştırmaları yapılmış ... plakalı aracın rayiç fiyatını 149.800-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı sigortacı tarafından ödenen hasarın , teminat kapsamında ödendiği, ödeme dekontlarının dava dosyasında bulunduğu, halefiyeti miktarında ve kusurları oranında 3.şahıslara rücu hakkının olduğu, davalı sigorta tarafından sigorta edilen aracın çift yönlü ve 2 şeritli caddede duraklama halinde iken kazanın oluştuğu, kazadan mütevellit araca bir zarar gelmediği , aracın müşteriye ekmek dağıtımı için duraklama halinde olması bu anlamda davalı sigorta şirketinin kaza ile ilgili bir tazminat / rücu borcu olmadığı , haklı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği , davacının davalıdan talepte bulunup bulunmayacağı, konusunda alacağın likit olamadığı takdirin mahkemede olacağı, tarafların sigortalısının hasarın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı , incelemesi anılan olayda,
A-... araç sürücüsü ... ...'ın anılan olayda ifadesinde durmamı, duraklama , parketme mi yaptığı bilgisi olmadığından duraklama yaptığı kabul şekli ile md 113 D -E bendi ihlal etmesi nedeni ile usulsüz duraklama nedeni ile tali kusurlu olacağı (%25)
B-... araç sürücüsü ... ...'nın gereken önlem ve tedbir almaksızın md 116 ve md 118 ve (yaya geçidi) park etme kurallarını araçların park edilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır;
1-El freni ili tespit edilir.
2-Motor durdurulur, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takılır ve ön tekerlekler sağa çevrilir.
3-Eğimli yoldaki araç; kamyon, çekici veya otobüs ise her iki arka tekerleğinin, ayrıca römorkların ve birden fazla ise her bir römorkun arka tekerleklerinin inişte ön , çıkışta arka taraflarına niteliklerine uygun takoz konulur.
4-Aracın terk edilmesi halinde; camlar kapatılarak kapılar kilitlenir.
İhlal etmesi nedeni ile asli kusurlu olacağı (%75)
C-06 J 1352 plakalı araç sürücüsü ... ...'ya ise atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, anılan olayda başkaca kusurlu kimse olmadığı, davalının sigortalısının sorumluluğu mevcut ise davacının dava dışı sigortalıya ödediği hasar bedelinin toplam kdvli 12.950,18-TL olarak kadri maruf olduğu konularını içeren raporumuzu sunarız. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi ... , ... ve ... ... tarafından düzenlenen 25/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..1- ... araç sürücüsü ... ...’ın gereken önlem ve tedbir almaksızın Md 116 ve Madde 118- ve (Yaya geçidi) parketme kuralarını
Araçların parkedilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır;
a) El freni ile tespit edilir.
b) Motor durdurulur, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takılır ve ön tekerlekler sağa çevrilir.
C) Eğimli yoldaki araç; kamyon, çekici veya otobüs ise, her iki arka tekerleğinin ayrıca römorkların ve birden fazla ise her bir römorkun arka tekerleklerinin inişte ön, çıkışta arka taraflarına niteliklere uygun takoz konulur.
D) Aracın terk edilmesi halinde; camlar kapatılarak, kapılar kilitlenir, kurallarını ihlal etmesi nedeni ile asli kusurlu olacağı (%100)
2- ... araç sürücüsü ... ...'ya ise atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı,
3- ... araç sürücüsü ... ...'ın kusurlu olmadığı , anılan olayda başkaca kusurlu kimse olmadığı
4- Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı, görüşümüzü içeren ek raporumuzu asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 Sayılı HMK’nın Md. 266/C.2 Ve 6754 Sayılı Kanun’un Md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak kaydı ile tetkik ve takdirlerine sunarız"şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın 16/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında , davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araçla çarpıştığını ve neticede muhtelif yerlerinden hasarlanarak zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, 12.950,77-TL zararın 06/04/2020 tarihinde sigortalı aracın onarımını yapan firmaya ödendiğini, davalı şirketçe ödenmeyen 2.158,90-TL bakiye hasar bedelinin rücuen tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını beyanla takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davayı ikame ettiği, olayla ilgili kaza nedeniyle davacının sigortaladığı araç sürücüsü ... ...'nın yargılandığı ... ASCM'nin 2021/ ... esas 2022/... karar sayılı ilamında tamamen kusurlu olduğu ve davalı tarafın sigortaladığı araç sürücüsü müşteki ... ...'ın bir kusuru bulunmadığı belirtilerek sanık ... ...'nın cezalandırıldığı, anılan kararın 07/12/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce alınan ilk raporda ceza dosyasının incelenmediği, heyetin 2 kişiden oluştuğu ve davacıya %25 kusur oranı veren görüşün, duraklama yaptığının kabul edilmesi halinde söz konusu olacağının belirtildiği, bu nedenle kesin bir belirlemenin de yer almadığı ve mahkememizce hükme esas alınamayacağı, mahkememizce alınan ve 3 kişiden oluşan heyetin sunduğu son bilirkişi raporunda ise kesinleşen ceza dosyası ile uyumlu olacak şekilde davacı sigortanın sigortaladığı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan işbu son rapor uyarınca sigortalı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olan davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmayan davalıdan rücuen tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 269,85-TL dava ve karar harcından davacının peşin yatırdığı 59,30-TL'nin mahsubu ile 210,55-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.301,70-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır