T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/107 Esas
KARAR NO :2025/143
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2024
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu tacir ... arasındaki ticari ilişki neticesinde, cari hesap dökümanında 185.971.58 TL alacaklı olduğu ve davalı işbu borcu ödemediğini, müvekkilinin ticari defter ve belgelerinde haklı ve hukuki temelli 185.971.58 TL alacağını ispat eden ticari defterlerine ilişkin belge, muhasebe kayıtları ile cari hesap dökümanının ekte dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin haklı ve hukuki temel alacağının ödenmemesi üzerine davalı/ borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2022/... E Sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durdurulduğunu, icra takibinde asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 ticari avans faizinin TCMB ve değişen oranlardaki faiz oranının kanun ve yargıtay emsal karalarına uygun olduğunu, davalı, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız vekötü niyetli daval aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takipten itibaren % 15,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz oranı uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddilarının kabulü anlamına gelmemek üzere davanın zamanaşımına uğradığını, davacı alacaklının ... İcra Md. 2022/... E Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine 07.04.2022 tarihinde itiraz edildiğini, davacı iddialarının kabul anlamına gelmemek üzere, haksız alacak talebinin konusu teşkil eden faturaların da zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile davada yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacak iddiasının 2018 yılı öncesine dayandığı ve 2016-2017 yıllarına ilişkin defterlerinin de bulunmadığını, 2020 yılının defter tasdiklerinin olmadığı ve lehe delil olarak kullanılamayacağı tespit edildiğini, fatura alacaklarında zamanaşımı 5 yıl olduğunu, 2016 ve 2017 yılı ve öncesine dayanan alacak iddiası zaman aşımına uğradığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin usulsüz olduğunu, borcun sebebi olarak cari hesap dökümü gösterildiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, herhangi bir fatura da ibraz edilmediğini, müvekkilin sebebi ne olduğu belli olmayan bir borca haklı olarak itiraz ettiğini, davacı tarafa hiçbir borç bulunmadığından kesinleşmiş icra takip dosyalarından dolayı kendisinden ve davacı şirket yetkilisi ...'tan alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, asıl ilişki davacı şirket yetkilisi ... ile olan alacak ilişkisi olduğunu, tarafların aynı sektörde birbirlerinin tanıdığını, müvekkilinin davacı şirket yetkilisinden taşınmaz satın aldığını, borç para verdiği ilişkinin bu çerçevede olduğunu, davacının, müvekkili ile ticari ilişkisinin olduğu iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere; davacı şirketin 14.08.2017 tarihinde tür değişikliği yaparak ... ... San İç ve Dış tic Ltd Şti ünvanını aldığını, şirketin tek ortağı ve yöneticisi ... olduğunu, davacının ileri sürdüğü cari hesap ilişkisinin bir kısmı 14.08.2017 tarihinden önceye dayandığını, nitekim davacı tarafın 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerini ....İcra hukuk mahk. ... E. sayılı dosyasında ibraz ettiği alacak kalemlerinin hepsinin bankadan para ödemesi olduğuna dair makbuzları sunduğu, bu tarihlerde davacının ticari ünvanı ... ....LTD. ŞTİ olmadığını, banka dekontlarında gönderilen paraların davacı şirket kurulmadan önce 05.05.2016 tarihinde ... tarafından ... Bankasından 70.000 TL davalı ...'a gönderildiğini, yine 04.04.2017 tarihinde 21.840.00 TL davalı ...'a gönderildiğini, şirket kurulduktan sonra ... 05.12.2017 tarihinde kendi hesabından ... A.Ş 13.000.00 TL ... 'a gönderildiğini, yine ... şahsi borcu için davalı/müvekkil hesabına 75.000-TL Kuveyt Türk Bankasından gönderdiğini, banka ödeme dekontunda hiçbir açıklama bulunmadığını, 05.06.2018 tarihinde davalı/müvekkil hesabına, davacı şirket hesabından kendi borcu için 10.000 TL gönderdiğini ve ödeme dekontunda hiçbir açıklama bulunmadığını, davacının müvekkiline işbu paraların cari hesaba işlenerek müvekkilden alacaklı gibi gösterilmeye çalışıldığını, bunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra takibinde ve huzurdaki işbu davada tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla kötüniyet tazminatı talebinde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyanın UYAP sureti dosya arasına alınmıştır.
... İcra Müdürlüğü 2022/... E Sayılı icra dosyanın UYAP sureti dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 04/12/2024 Tarihli rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 04/12/2024 Tarihli raporda özetle; "...Davacı Ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre; Takip tarihi itibariyle Davalıya Banka havaleleri ile yapılan ödemelerden kaynaklanan 185.971.58 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu, Tarafların İddia ve savunmaları, Mahkemeniz müzekkeresi ile dosyaya celp edilen ....İcra hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı 16.05.2024 tarihli gerekçeli kararı ve işbu dosyadaki beyanlar ile Davacı tarafından davalıya banka havalesi ile yapılan ödemlere ilişkin Banka dekontalrında her hangi bir açıklamaya yer verilmemiş olması karşısında işbu ödemelerin yargıtay yerleşik kararlarında borç ödemesi olarak karine oluşturduğu, İşbu nedenle de davacının davasını ispata muhtaç olduğu, Tamamen Mahkemeniz takdilerinde olmak üzere, Davacı tarafından davalıya banka havalesi ile yapılan ve ticari defter, muavin kayıtları üzerinden kayıt ve izlenen 185.971.58 TL tutarındaki ödemelerden dolayı alacaklı olduğunun Mahkemenizce benimsenmesi halinde, davacının davalıdan Takip tarihi itibariyle 185.971.58 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, Ve 185.971.58 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren (01.04.2022) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 15,75 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceği hususu da Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.... şeklinde görüş bildirmiştir.
Huzurdaki davada; davacı şirketin davalı ile aralarında mevcut ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla eldeki davanın ikame ettiği, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediği davacıya borcunun bulunmadığını ifade ettiği görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde 05/05/2026 tarihinde 70.000,00-TL, 04/07/2017 tarihinde 21.840,00-TL, 05/12/2017'de 15.000,00-TL ve 31/01/2018'de 75.000,00-TL ve 05/06/2018 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 191.840,00-TL tutarların ... tarafından davalı hesabına herhangi bir açıklama bulunmadan gönderildiği, .../... ... ünvanlı gerçek kişi tacir şirketinin 17/08/2017 tarihinde tür değişikliği gerçekleştirildiği görülmüştür.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında dava dilekçesinde davacının ''Bununla birlikte, müvekkil firma ... Ltd. Şirketi tarafından, Şirket Yetkilisi ... tarafından olmak üzere, davalıya toplam 191.840,00-TL banka vasıtasıyla ödeme yapılmıştır. Kaldı ki, müvekkil firma muhasebe kayıtlarında davalıdan 185.971,58-TL ALACAKLIDIR. ''şeklinde beyanlarının bulunduğu, HMK'nın 188. Maddesinde belirtildiği üzere tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Bu kapsamda davacının davalıya yapmış olduğu 191.840,00-TL'nin borç ödemesi olduğu hususu çekişmeli değildir. Hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında 2018-2021 yıllarına ilişkin herhangi bir ticari ilişki tespit edilmemiş olup yapılan havalelere ilişkin dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmaması ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yer alan borç ödemesine yönelik ikrarlar birlikte değerlendirildiğinde davacının defter ve kayıtlarının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, aksine yapılan ödemelerin borç ödemesi niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.246,07 TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye kalan 1.630,67 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
5-Dava reddolunduğundan davacı tarafa vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-devletçe karşılanan 3600 TL olan arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır