T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/131 Esas
KARAR NO:2025/651
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2024
KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2022 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının tazmini için davalıya 15/09/2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça 04/10/2023 tarihinde 9.500,00-TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça değer kaybı alacağı için bir kısım ödeme yapılmışsa da , müvekkilinin aracında ki değer kaybı yapılan ödemeden çok daha fazla olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuç alınamadığını beyan ederek , davanın kabulünü, değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 21/04/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini arz ve dava etmiştir .
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 10-TL üzerinden değer kaybı alacağı talep edildiğini, yapılan bilirkişi hesaplaması doğrultusunda işbu talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı alacağını 36.000,00-TL'ye arttırdıklarını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, ancak davacının 15/09/2023 tarihinde müvekkili kurum ile yapmış olduğu yazışmada 48.000-TL değer kaybı zararı ile 540-TL ekspertiz ücretini talep ettiğini, açılan davanın belirsiz alacak davası olmadığını, esasa ilişkin ise gerçekleşen trafik kazasının davacının kusuru ile meydana geldiğini, mahkemenin aksini düşünmesi halinde bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin yapılan ekspertiz raporuna ilişkin davacıya 9.500-TL araç değer kaybı ücret ödemesi yaptığını, davacının müvekkilinden başkaca bir tazminat alacağı bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklı ve değer kaybı istemine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
''..1.... Ukrayna plakalı tır sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusursuz olduğu,
... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybının 45.500,00-TL olduğu,
4.Davalı ... tarafından; davacı şirkete ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı olarak 9.500,00-TL'nin 04/10/2023 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödenmiş olduğundan, heyetimizce tespit edilen 45.500,00-TL değer kaybı zararından ödenen 9.500,00-TL'nin tenzili ile bakiye 36.000,00-TL değer kaybı zararının davacı şirkete ödenmesi gerektiği,
Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Dava dışı ... A.Ş tarafından gönderilmiş olan ... no.lu hasar dosyasının tetkikinden ; 18/02/2021 tarihinde dava konusu ... plakalı araç seyir halinde iken , taş gelmesi neticesinde ön camın boydan boya çatlamış ve değiştirilmiş olduğu, dolayısı ile olayın sadece ön camın kırılması olayı olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle; 05/11/2024 tarihli kök raporumuzda tespit edilmiş olan 45.500,00-TL değer kaybı zararında herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı ve önceden ödenmiş olan değer kaybı zararı 9.500,00-TL'nin tespit edilen 45.500,00-TL değer kaybı zararından tenzili ile bakiye 36.000,00-TL değer kaybı zararının davacı şirkete ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı yabancı plakalı aracın 21.04.2022 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının, yabancı plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek kısmi ödeme sonrası bakiye değer kaybı bedelini işbu davaya konu ettiği, mahkememizce alınan kök ve ek raporda; yabancı plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, davalının yaptığı kısmi ödeme sonrası davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin 36.000 TL olacağının belirlendiği, davacı aracının önceki kazalarına ilişkin tramer kayıtlarının dosyada bulunduğu ve ek raporda incelenerek davaya konu kaza ile önceki kazada hasar gören yerlerin farklı yerler olduğunun tespit edildiği, değişen parçaların değer kaybına neden olacak nitelikte olup olmadığının teknik bir inceleme olduğu ve alanında uzman bilirkişilerden müteşekkil heyet tarafından inceleme yapıldığı, böylece anılan kök ve ek raporun hükme esas alınabileceği, tarafların da alınan raporlara bir itirazının bulunmadığı, yine kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın yabancı plakalı ve yeşil kart sigortalısı olması nedeniyle talebin davalıya yöneltilmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalıya yapılan başvuru tarihine göre belirlenen temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
36.000-TL değer kaybı bedelinin 28.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.459,16-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.042,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.416,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 28.241-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin , 615-TL tamamlama ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.470,20-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır