T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/159 Esas
KARAR NO :2025/318
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/03/2024
KARAR TARİHİ:29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde kasko poliçesi bulunan ... plakalı aracın 01/10/2023 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkili aracında toplam 95.214,22-TL hasar tespit edildiğini, ancak bu tutarın gerçeği yansıtmadığını, eksperin davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, hatalı rapor sonrası müvekkili tarafından eksper ataması yapıldığını, atanan tarafsız eksper tarafından hazırlanan raporda ise 172.127,24-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, Mahkemenin atayacağı bilirkişi tarafından gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aştığını, oluşan zararın giderilmesi için ... plakalı aracın ...'si ... Sigorta A.Ş'ne başvuruda bulunulduğunu, bu aracın trafik limitlerinin kaza tarihinde 120.000,00-TL olduğunu, oluşan hasarın giderilmesi için yeterli olmadığını, meydana gelen hasar bedelinin mükerrer ödemeye mahal verilmemesi için ... limitinin düşürüldükten sonra taraflarına ödenmesini , müvekkili aracında meydana gelen hasarın ... limitleri baz alınarak , davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın kasko poliçesinden karşılanmasının gerektiğini, ayrıca müvekkili aracın kaza sonrası tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde kayba neden olduğunu, müvekkilinin maddi hasar bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine mail üzerinde başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin aracındaki gerçek hasarı ve değer kaybını ödemediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından bahisle iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, onarım ve değer kaybı bedelinin tahsiline, ekspere ödenen 750-TL eksper ücretinin yargılama giderlerine sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle ; Talep edilen 100-TL alacağın, kaza tarihi itibari ile ... teminat limiti olan 120.000,00-TL'nin tenzili ve davalı sigorta şirketi tarafından daha önceden hiç ödeme yapılmaması göz önüne alınarak 26.208,15-TL arttırılarak 26.308,15-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ... plakalı aracın ... poliçesini yapan dava dışı ... Sigorta A.Ş., kaza tarihi 01/10/2023 itibari ile 120.000,00-TL poliçe teminatı bitmediğinden, davacı yanın dava konusu kaza nedeni ile aracında oluşan hasar bedelinin eksik ödendiği ve değer kaybı tazminatının ödenmediğinden bahisle açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacıya ait araç için yapılan SBM sorgulamasında aracın ... poliçesini yapan dava dışı ... Sigorta tarafından 95.201,22-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, 120.000,00-TL poliçe teminatının bitmemesi nedeni ile yasa ve poliçe şartnamesi gereği poliçe teminatı dışında bulunan hasar ve değer kaybı tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun başlayabilmesi için ... plakalı aracın araç başına 120.000,00-TL poliçe limitinin bitmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle ; davacı yana ait ... plakalı araç için yapılan SBM sorgulamasında ... plakalı aracın ... poliçesini yapan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından 95.201,22-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, 120.000,00-TL poliçe teminatının bitmemesi nedeni ile , yasa ve poliçe şartnamesi gereği poliçe teminatı dışında bulunan hasar ve değer kaybı tazminatı talebinin reddedildiğini, mali mesuliyet sigortacı olan müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun başlayabilmesi için ... plakalı aracın ZMM poliçesindeki araç başına 120.000,00-TL poliçe limitinin bitmesi gerektiğini, davacı yanın davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aracının 01.10.2023 tarihli kazada hasarlandığından ve değer kaybına uğradığından bahisle ... limitini aşan kısmının, dava dışı kusurlu olduğu beyan edilen aracın kasko sigortacısı davalı şirketten tahsiline ilişkindir.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
''..1.Sürücü ...'in %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
2.Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3.Davacıya ait ... plakalı aracın uğramış olduğu hasarın onarım tutarının 172.127,24-TL olduğu,
4.Davacıya ait ... plakalı aracın onarım sonrası değer kaybına uğramayacağı,
5.... plakalı aracın sürücüsü %85 kusurlu olduğundan, davacıya ait aracın gerçek zarar miktarı olan 172.127,24-TL'nin %85 kusur oranına göre 146.308,15-TL olduğu,
6.Dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin 01.10.2023 kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti yasa gereğince 120.000,00-TL ve ... Sigorta A.Ş tarafından bu poliçe kapsamında toplam 95.214,22-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğundan, ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortası teminat limitini tamamen doldurmadığı ve 120.000,00-TL-95.214,22=24.785,78-TL bakiye sorumluluğunun bulunduğu,
7-İMM /İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası; ZMS / Trafik sigortası teminatlarının üzerinde kalan zararları karşılayan bir sigorta türü olduğundan, ... plakalı aracın İMM/ İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'nin dava konusu bu olaydan ve zarardan dolayı, dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortası kapsamında ödemesi gereken bakiye 24.785,78-TL ile birlikte toplam trafik poliçesi teminatı 120.000,00-TL'nin tenzili halinde , bakiye 26.308,15-TL'nin İMM / İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenmesi gerektiği,
Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya ait ...plaka sayılı aracın, 01.10.2023 tarihinde davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile karıştığı kazada hasarlandığından bahisle hasar bedeli ve değer kaybı tutarı istemi ile eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce tarafların kusur durumlarının, varsa hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; dava dışı ve davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün % 85 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farka, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre yapılan incelemede, davacı aracında önceki kazalar bulunması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, 19.12.2023 tarihli eksper raporunda parça rayiçlerinin düşük hesaplandığı, bu sebeple davacının gerçek hasar bedeli zararının ise KDV dahil ve iskontosuz 172.127,24 TL olacağı ve bu bedelin kaza tarihindeki rayiçlere uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün kusur oranına denk gelen kısmının ise 146.308,15 TL hesaplanması gerektiği, dava dışı ... nin 120.000 TL olan sorumluluk limiti düşüldüğünde davalının bakiye 26.308,15 TL ile sorumlu olacağı hususlarının tespit edildiği, taraflarca bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranına yönelik bir itiraz sunulmadığı, davalının, İstanbul BAM 9. H.D nin 2022/1720 esas ve 2025/673 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere KDV dahil ve iskontosuz gerçek zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla; 100-TL üzerinden açılan değer kaybı talebine ilişkin davanın araçta değer kaybı oluşmadığından reddine, 26.308,15-TL hasar bedelinin davalıya ödeme ihtarı ile verilen süre dikkate alınarak 07.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı aracı tescil kayıtlarında hususi olduğundan işleyecek faizin yasal faiz olarak belirlenmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı tarafından 100-TL üzerinden açılan değer kaybı talebine ilişkin davanın REDDİNE,
Davacı tarafından hasar bedeline ilişkin açılan davanın KABULÜ İLE,
26.308,15-TL hasar bedelinin 07.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.797,11-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 877,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 919,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 16.104,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 16.042,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 26.308,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 877,60-TL (peşin + ıslah ) ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.305,20-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.586,32-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 13,68-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır