T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/67 Esas
KARAR NO :2025/78
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/01/2024
KARAR TARİHİ:05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen borç taraflar arasındaki danışmanlık ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı şirket ile 29.06.2022 tarih ve ... sözleşme no.lu Hibe/Destek ve İhracat Danışmanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme gereğince davalı şirket, ...., ..., ...destek programları kapsamındaki hibe, kredi ve teşviklerden yararlanması için düzenli olarak müvekkili bilgilendirme, başvurular için gerekli dokümantasyonları hazırlama ve başvuru ile sonraki süreçlere ilişkin takip işlemlerini gerçekleştirme, talep ve ihtiyaçlara göre proje başvurularının hazırlanması ile takip ve yönetiminin sağlanması, yurt dışı pazar yeri araştırma, raporlama, görüşme ve ihracat işlemlerine ilişkin danışmanlık sağlanması taahhüt edildiği ayrıca ve özellikle ek paket üzerinden; kapsamlı hedef pazar araştırması ile ürün ve sektöre uygun sürekli özel danışman ataması, potansiyel müşteri tespiti, potansiyel müşterilerin listelenmesi, güncellenmesi ve kategorize edilmesi, eleme kriterleri sonucunda seçilecek potansiyel müşterilerin iletişim bilgilerinin iletilmesi, potansiyel müşteriler ile görüşmelerin haftalık olarak raporlanması, potansiyel müşterilere ilişkin e-mail marketing sistemi kurulması, gümrük süreçleri, satış gerçekleştiğinde ödeme ve tüm operasyonel süreç takibi, nakliye sürecinin takip ve kontrolü işlemlerinin yapılacağı edimini üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüğüne karşılık olarak 92.040,00 TL tutarlı çeki teslim ettiğini ve ödediğini, Ancak davalının işbu sözleşmenin imzalanmasından aylar sonra başlamak ve sadece kısa dönemi kapsamak kaydıyla; yalnızca potansiyel müşteriler ile görüşme ve raporlamaya ilişkin müvekkiline bazen haftalık bir takım excel raporları attığını, bu hizmet sırasında da gerçek tek bir potansiyel müşteriye erişilemediğini, basit internet araştırmaları ile bir takım kişilere ulaşılmaya çalışıldığı iddia edildiğini veya info gibi maillerine tanıtım materyallerinin iletildiğinin belirtilmesinden öteye gidilemediğini, Davalı sektörel olarak potansiyel müşterilere geniş network ağı ile erişebileceğini ve müvekkili için dünyada farklı yerlerde yeni pazarlar bulabileceğini taahhüt etmesine karşın müvekkiline iletilen kişilerin neredeyse tamamının müvekkilin alıcısı dahi olamayacağı ve basit google araştırma ile bulanabilecek ilk gelen siteler olduğu tespit edildiğini, davalı google'da fermuar alıcı yazıp ilk gelen sitelerin infolarına mail attığını, davalının diğer edim yükümlülüklerinin ise hiçbirini gerçekleştirmediğini, yukarıda bahsedildiği üzere müvekkilinin likit nitelik arz eden alacağı için geçerli bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına, tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve herhangi bir borcu olmadığı yönünde iddiada bulunduğunu itirazın tamamen kötü niyetli yapıldığı, takibi sürüncemede bırakma ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirme gayesiyle yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için işbu dava süresinde ikame edilmiş olmakla birlikte davalı aleyhine alt sınırdan uzaklaşılarak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabulünü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak yaptığı itirazı için alacağın %20 'sinden aşağı olamamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden taahhüt edilen danışmanlık hizmeti davacı şirkete sunulduğunu, her ne kadar davacı vekili tarafından, müvekkili firma tarafından sözleşmeye istinaden taahhüt edilen danışmanlık hizmetinin sağlanmadığından bahisle taraflar arasındaki sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği belirtilmiş ise de müvekkili şirket, sözleşmeden kaynaklı hizmet ve danışmanlık hizmetlerinin tamamını taahhüt ettiği şekli ile sözleşme uyarınca yerine getirdiğini, müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete, danışmanlık hizmetine ilişkin taahhüt verildiğini, müvekkili şirket bu sözleşmeye istinaden taahhüt ettiği danışmanlık hizmetini sözleşme şartları kapsamında yerine getirdiğini, müvekkili firma ile davacı şirket çalışanları arasındaki mesaj kayıtlarından da görüleceği üzere, müvekkili şirket tarafından, müşteri şirkete; sözleşme ile taahhüt edilen danışma alanında hizmet sunulduğunu, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili firmanın yaptığı iş devletin ilgili kurumlarının piyasada ilgili sektörlerde faaliyet gösteren firmaların alınabilecek teşviklere ilişkin danışmanlık hizmetleri yürütmek yanında firmaların ihracata başlayabilmeleri veya ihracat süreçlerini geliştirmeleri için profesyonel ve yalnızca bu alanda çalışan birden fazla yabancı dil bilen uzmanları ile danışan şirketler ile sözleşme kapsamında düzenli ve kaliteli hizmet sağladığını, usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen davanın reddini, davacı dava açmakta kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
.... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından .... Noterliğinin 08/06/2023 tarihli, ... yevmiye nolu, ihtarname ve tebliğ belgesinin aslı gibidir suretlerinin dosyaya ibraz edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ticaret Mevzuatı Bilirkişisi ...Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 23.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; 29.06.2022 tarihli danışmanlık hizmeti kapsamında taraflar arasında mevcut sözleşmeye göre taahhüt edilen edimlerin davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilip edilmediği, davacının sözleşme kapsamında 92.040,00-TLbedelin iadesinin talep edilip edilemeyeceği, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... Danışmanlık İthalat İhracat Limited Şirketi aleyhine 03/08/2023 tarihinde 93.433,84 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ticaret Mevzuatı Bilirkişisi ...Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 23.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen, Sözleşme Bakımından, taraflar arasındaki tarihine kadar davalı yüklenicinin dış ticaret ile ilgili çeşitli edimlerinin ifa ettiği, 06.2022 tarihli sözleşmesinde düzenlenen hibe ve dış ticarete danışmanlık işlerinin sürekli eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, destek kredisine aracılık işlerinin ise simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğu, Sona Erme Bakımından, dosyadaki verilerden 14.09.2022 tarihinden, 27.01.2023 Mahkemece ilgili tarihten sonra edimlerin ifa edilmemesi sebebiyle davacı iş sahibinin sözleşmeyi fesh edebileceğine kanaat edilmesi halinde, işin yapılan kısmının değeri nazara alınarak ve alınmadan iki ayrı hesaplama yapıldığı a- Mahkemece işin yapılan kısmının davacı iş sahibi tarafından ödenen bedelden mahsubuna karar verilmesi halinde, davacı iş sahibinin davalı yükleniciden alacaklı olmayacağı, b- — Mahkemece, davalı yüklenici tarafından edimin gereği gibi ifa edilmediği ve işin yapılan kısmının mahsup edilmeyeceğine kanaat edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibarıyla toplam 93.602,79 TL alacaklı olacağı, Bununla beraber davacı daha az faiz talebinde bulunduğundan taleple bağlı olarak, takip tarihi itibarıyla 92.040,00 TL asıl alacak, 1.393,84 TL faiz olmak üzere, toplam 93.433,84 TL alacaklı olacağının kabulü gerektiği,¸
Sonuç ve kanaatine varılmış olup nihai takdir Mahkemenindir. 23.12.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Huzurdaki dava, taraflar arasında imzalanan hibe/destek ve ihracat danışmanlığı hizmet alım sözleşmesi gereğince edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki İİK 67. vd. maddeleri gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, ticari kayıt ve belgeler, ticari defteler, tüm mail ve yazışmalar ile taraflarca ihdas edilen raporlar kapsamında uzman bilirkişi heyeti kurularak rapor tanzim edilmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. İtirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Taraflar arasında akdi ilişki ve ödeme olgusu çekişmesiz olup uyuşmazlık davalı tarafından sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce görevlendirilen uzman bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi raporlarında 14/09/2022 tarihinden 27/01/2023 tarihine kadar davalının edimlerini gereği gibi ifa ettiği tespitinin yapıldığı, raporların yeterli araştırmayı içerir, denetlenebilir açıklıkta ve yeterlilikte olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınarak tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirilmekle, eldeki davada davalı şirketin dava dosyasına sunmuş olduğu belgeler ile e-mail ve WhatsApp yazışmalarında dava konusu hizmeti verdiğini kanıtlamış olup aksi yönde davacı tarafça sunulmuş somut bir delil bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır. (Adem Albayrak, Asliye Hukuk Davaları, Adalet Yayınevi, Ankara 2016 basım, sf; 1287 ) Eldeki dava yönünden davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı/borçlunun şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan peşin harç 1.111,37 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 495,97 TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça ve davalı tarafça kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalı kendini vekille temsil etmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır