T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/224 Esas
KARAR NO :2026/390
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :03/04/2024
KARAR TARİHİ:06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "satış sözleşmesi olmadan dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı" tespiti yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, buna dair 28.02.2023 tarihli kaçak tespit tutanağı ektedir. Yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, Davalı borçlu yanların, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadıklarını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, önce arabulucuğa başvurulmuş ise de burada anlaşmaya varılamadığını, müvekkil şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, borçlu, yasal abonelik üzerinden, yasal zemindeki sayaçtan geçirmek yerine kötü niyetli olarak kaçak elektrik kullandığını, davalı yanın icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamı icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkisiz İcra Müdürlüğünden takip başlatmış olması sebebiyle yetkiye itiraz edildiğini, yetkili İcra Müdürlüğü Bakırköy İcra Daireleri olmadığını, müvekkili şirketin adresinin bağlı olduğu ve kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste yetkili yer mahkemeleri İstanbul Adliyesi ve İcra Müdürlükleri olduğunu, bu nedenle İcra Takibine ve bu takibe dayalı iş bu davaya yetki yönünden itiraz edildiğini, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep edildiğini, Müvekkil şirket asla kaçak elektrik kullanmadığını, kendisinin kaçak elektrik kullandığını beyan eden haksız tutanaklara ve bu tutanaklara dayanarak kesilen faturalara karşı itirazlarını ilgili kuruma yapıldığını, Müvekkilin davacı şirkete herhangi bir kaçak elektrik cezası borcumuz bulunmadığını, müvekkil şirket davaya konu iş yerini kafe olarak işletmekte olduğunu, pandemi sürecinde yasaklar nedeniyle 1 yıla yakın işletme kapalı kaldığını, kapalı olduğu dönemde büyük maddi zararlara uğramasına rağmen fatura ödemeleri yapmaya çalıştığını, elektrik borcunu da aksamalar olsa da ödemiştir. Kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadğıını, kullanılan elektrik saatinden geçerek kullanılmış ve buna ilişkin ödemelerin yapıldığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanımının kabul edilmediğini, davacı şirketin kesmiş olduğu kaçak elektrik cezası yüksek miktarda olduğunu, ceza miktarına itiraz edildiğini, müvekkili şirket .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından gelen ödeme emrine de bu sebeplerle yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin aleyhine açılan dava haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce İstanbul .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasının uyap üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'ne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... A.Ş.'ne ve İstanbul Ticaret Odası Başkanlığına müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.12.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Takibe konu asıl alacak, davalılarca ticari faaliyet yürütülen tutanağa konu işyerinde, sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanılması gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 71.626,55 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin faturadan ibarettir. Tutanak tarihi itibariyle davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu tüketim, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/a maddesi uyarınca, “perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek yapılan kullanım” kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğindedir. Takibe konu fatura, davalılarca ticari faaliyet yürütülen iş yerinde 09.02.2023 - 28.02.2023 tarihleri arasındaki 19 günlük dönem boyunca tüketildiği tespit edilen 8195,00 kWh elektrik enerjisi miktarını kapsamaktadır. Tutanakta yer alan 46,90 kW kurulu güç değeri esas alındığında; 19 günlük süre zarfında günlük ortalama 8 saatlik çalışma üzerinden hesaplanan elektrik tüketiminin 8195,00 kWh seviyesinde gerçekleşmiş olmasının teknik olarak mümkün olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, davacı tarafça ileri sürülen talebin, davalının mevcut elektriksel güç değeri ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu faturada, davalıların sorumlu tutulması gereken elektrik enerjisi tüketimi 8195,00 kWh olarak belirlenmiştir. Anılan tüketim miktarı üzerinden, yukarıda yer verilen Çizelge 1 kapsamında, mevzuatın 46/3 maddesi uyarınca 2,00 katsayı uygulanmak suretiyle 71.626,55 TL tutarında cezalı fatura hesaplanmıştır. Söz konusu tahakkuk, yürürlükteki mevzuata uygundur. / Tutanak tarihi itibariyle, davalılarca imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşmesi, normal fatura tahakkukuna ilişkin belge ya da benzeri evrak sunulmamıştır. Ayrıca, sayaç tarafından kayıt altına alınan 8195,00 kWh tutarındaki tüketimin normal fatura kapsamında ödendiğini gösterir fatura, makbuz veya benzeri bir belgenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tutanağın aksinin ispat edilemediği sonucuna varılmıştır. Açıklanan tüm gerekçelerle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ... E. sayılı dosyası bakımından icra takibinin; 71.626,55 TL. asıl alacak, 238,76 TL. gecikme faizi ve 42,98 TL. KDV olmak üzere toplam 71.908,29 TL üzerinden, davalılar ... ve Org. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... adına devam edebileceği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Görüş ve kanaatimi belirtir raporum, Sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tüketiminde kaynaklı iddiasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde uyuşmazlık konusu; davacının kaçak ve hukuka aykırı elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, kaçak kullanım var ise davacının hangi sebeple ve ne miktarda kaçak kullanım bedeli talep edebileceği, ... Nolu 71.626,55 Tl bedelli fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle davacının talep edebileceği alacak kalemlerinin belirlenmesi ile .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyada itirazın iptal edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizce celp edilen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasının incelemesinde ; davacı ... Anonim Şirketi davalı ... İle Tasfiye Halinde ... Ve Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 17/03/2023 Tarihinde 71.626,55 TL kaçak elektrik bedeli, 283,76 TL geçikmiş gün faiz, 42,98 TL KDV olmak üzere toplam 71.908,29 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürse de takibe itiraz aşamasında yetki itirazı bulunmadığından itirazı dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı şirketçe, davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Takibin dayanağı davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak tahakkuk edilen faturalardır. Davalı ... cevap dilekçesinde kaçak kullanımı bulunmadığını, davaya konu yerin bir süre kapalı kaldığını ve kaçak kullanımı bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar ve tutanaklar celp edilerek kaçak elektrik tahakkukunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmış olup davalılarca rapora itiraz edilmemiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice tanzim edilen raporların usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Alınan raporda dava konusu H/... sayılı ve 01/03/2023 tarihli tutanakta davalıların kullanımında olan taşınmazda 09/02/2023- 28/02/2023 tarihlerinde sözleşmesiz sayaçtan elektik kullanıldığı tespit edildiği bu hususun dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşıldığı, yine 09/02/2023 tarihinde de kaçak elektrik tüketimine dair tutanak tutulduğu, davalıların kaçak kullanımının EPTHY 'nin 42/a ve 46/3 maddeleri kapsamında kaldığı, kaçak kullanım bedelinin bu maddelerde belirtilenlere uygun hesaplandığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalının kaçak kullanımı bulunduğunun sabit olduğu, EPTHY 'nin 42/a ve 46/3. maddelerine göre kaçak kullanıma ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmakla davacının alacağının varlığına yeter delilin dosyada bulunduğu ve davalının kullanımının sözleşmesiz kaçak kullanım nedeniyle haksız fiil kapsamında olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği nazara alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 71.626,55 TL asıl alacak, 238,76 TL işlemiş faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) ve 42,98 TL KDV olmak üzere toplam 71.908,29 TL bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği görüldüğünden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE ;
2-Davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 71.626,55 TL asıl alacak, 238,76 TL işlemiş faiz ve 42,98 TL KDV olmak üzere toplam 71.908,29 TL bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynen devamına,
3-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği görüldüğünden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.912,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 868,48-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.043,57-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 868,48-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.134,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.430,08TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Devletçe karşılanan 3200 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy