T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/227 Esas
KARAR NO : 2025/334
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ... plakalı aracı ile 07.09.2016 - 22.05.2017 tarihleri arasında ücret ödemeden geçiş yaptığını, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Otoyolundan 8 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, elektronik veri olmaları hasebiyle bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunduklarını, davalarının kabulünü, .... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.078,20 tl asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (102,92 tl) ve KDV (18,53 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya suretinin UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davaya konu; ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihi olan 07/09/2016 - 22/05/2017 tarihindeki kullanım amacını gösterir tescil kaydının uyap sisteminden celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı ... - (T.C:...)'ın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müd'ne yazılan müzekkerelere verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.
Bilirkişi Adli Trafik Uzmanı Uğur Karadavut tarafından hazırlanan 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle;
¸
Aşağıda İzahatlarının belirtildiği;
Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 430,30 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı
olarak 1.721,20 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 2.151,50 TL
hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak
121,72 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak 2.273,22 TL
hesaplandığı, Kdv %18 olarak 21.91 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel
TOPLAM ALACAK BEDELİ’ nin 2.295,13 TL olarak belirlenmiştir.
Buna göre;
Davalı ...’ dan takiple istenebilir güncel toplam alacağın 2.295,13
TL olduğunun,
2.151,50 TL’ ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 10,50
ve % 9,75 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz
yürütüleceği,
Davalı ...’ a ait, davalının ... plakalı araç ile 07.09.2016 ile
22.05.2017 tarihleri arasına ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan
protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı
ve yukarıda izahatlarının yapıldığı,
Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır. ..." şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında otoyol ihlalli geçiş bedeline dayalı alacak isteminden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 16/11/2017 tarihinde 4.816,11TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır....." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller ile alınan bilirkişi raporunun bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamında ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan ve ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davalının sahibi olduğu dava konusu ... plakalı araçları ile 07/09/2016 ile 22/05/2017 tarihleri arasında geçişler yaptığı bu geçişlerin bazılarında "kara liste" uyarısı olduğu bazılarında ise bakiyenin yetersiz olduğu anlaşılmış olup bu hali ile davalının ihlalli geçiş yaptığının sabit olduğu, geçiş ücretini 15 günlük süre içinde de ödemediği görülmekle yasa gereğince 4 katı cezayı de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının olmadığı görülmüştür. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacak davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (Eski; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı) dosyasında davalının 2.078,20 TL asıl alacak( kaçak geçiş ücreti + kaçak geçiş ceza ücreti), 102,92 TL faiz ve 18,53 TL KDV olmak üzere toplam 2.199,65 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 415,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE,
.... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı (Eski; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı) dosyasında davalının 2.078,20 TL asıl alacak( kaçak geçiş ücreti + kaçak geçiş ceza ücreti), 102,92 TL faiz ve 18,53 TL KDV olmak üzere toplam 2.199,65 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında 415,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60TL mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 5.521,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.199,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL karar ve ve başvurma harcı olan 427,60 toplam 855,20TL ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır