T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/234 Esas
KARAR NO :2026/394
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2024
KARAR TARİHİ:06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 16.04.2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.03.2022 Tarihinde müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken; davalı ... Kargoya ait ve ... İnşaat Nakl. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının işleteni olduğu ... plakalı araç, arka kapak kısımlarını açarak müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarına vurmuş ve kaza yerinden rapor tutmadan kaçmış olduğunu, bu hususta ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denet. Büro Amirliği tarafından Trafik Kazası Değerlendirme Raporu tanzim edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin zarar gören ... plakalı aracının onarılması için KDV Dahil toplam 4.071,00 TL gerektiğinin tanzim edilen eksper raporu ile tespit edilmiş olduğunu, Söz konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın Tramer kayıtlarında hasar kaydının oluşmuş olduğunu, bu sebeple müvekkiline ait araçta 29.03.2022 tarihli kaza nedeniyle, değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, değer kaybı bedelinin tespiti bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden Mahkemenizce öncelikle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, Yargıtay kararı dikkate alındığı takdirde görüleceği üzere, kaza sebebiyle meydana gelen araç mahrumiyetine ilişkin alacakların belirsiz alacak olduğunu, işbu sebeple huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olduğunu, Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanmadığını, her ne kadar haksız fiillerdeki zamanaşımının kaza tarihinden itibaren 2 yıl olarak hesap edildiği varsayılsa da, zamanaşımı süresi geçmeden arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, arabuluculuk başvurusu sistem üzerinden 04.03.2024 tarihinde yapılmış olup, zamanaşımına 25 gün kala bu şekilde dava açma süresinin durdurulmuş olduğunu, akabinde 02.04.2024 tarihinde son tutanağın kare kodlu halinin sisteme yüklenmiş ve dava açma süresi bu aşmadan itibaren ve kaldığı yerden devam etmiş, böylece davanın süresi içerisinde açılmış olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kaza anında kusurlu bulunan araçta meydana gelen değer kaybından ve Araç Mahrumiyet Bedelinden kaza tarihindeki araç sahibi, sürücüsü ve işleteninin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bu sebeple davalıların araç malikinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluklarının müvekkiline karşı devam ettiğini zİddia etmiş ve sonuç olarak, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kazada, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 29.03.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL Değer Kaybı ve 100,00 TL Araç Mahrumiyet Bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Kargo A.Ş. vekili 16.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiil tarihinin 29.03.2022 ve dava konusu tazminat taleplerinin 29.03.2024 itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın esasına ilişkin inceleme yapılmaksızın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin, yurt genelinde yaygın kargo taşımacılığı işleri yapmakta olduğunu, ... plakalı araç Malikinin ... İnşaat Nakl. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirket ile kurduğu ticari ilişki kapsamında İŞLETMECİ olarak işini sürdürmüş olduğunu, ... İnşaat Nakl. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme kapsamında kendi adına işletmeci olarak çalışmış olduğunu, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin hak ve alacaklarına ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğundan müvekkili şirket bakımından davanın reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın ZMS/ Trafik Sigorta Poliçesini keşide eden sigorta şirketi tarafından zararın karşılanması gerektiğini, değer kaybı zararının tazmininin anılan poliçe teminatları dahilinde olduğunu, davacı tarafça ispat olunması halinde, sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket bakımından davanın reddini talep ettiklerini, KTK.'nun 97. maddesinde zarar görenin, dava açmadan sigorta şirketine başvurmasının dava şartı niteliğinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini kesen sigorta şirketine davacı tarafından başvuru yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, bu nedenle öncelikle davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, başvuru yapılmamış olması halinde huzurdaki davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kusur yönünden yapılacak bilirkişi incelemesinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasını talep ettiklerini, Sigorta şirketinden hasar ve değer kaybı dosyalarının celp edilmesi gerektiğini, Değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 sayılı KTK.'ndan alan ZMSS/ Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, Davacının anılan kaza nedeniyle araçtan mahrum kaldığı sürenin ve mahrumiyet nedeniyle doğan zararın tazmin edilebilmesi için somut zararın ispat olunması gerektiğini Savunmuş ve sonuç olarak, her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili şirket bakımından huzurdaki davanın öncelikle Görevsizlik nedeniyle usulden reddine, müvekkili şirket bakımından huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise ve her durumda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Nakl. vekili 20.05.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Kusur tayininin, dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi gereken bir husus olduğunu, trafik kazalarında kusur değerlendirmesinin Mahkeme tarafından yapılmakla birlikte, teknik bilgi gerektiren durumlarda maddi olayın ve kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi amacıyla, keşif yapılarak, alanında uzman bilirkişiye başvurularak ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğini, Söz konusu ekspertiz raporu ile öne sürülen "Hasar Bedeli" ile doğruluğu her türlü şüpheden uzak hiçbir somut bilgi ve belgeye dayanmayan Değer Kaybı Bedeli ve Araçtan Mahrumiyet Bedeli taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan tespitte davaya konu kaza nedeniyle hasarlanan parçaların öncesinde de hasara uğrayıp Uğramadığının tespitini ve eğer uğramışsa bu parçaların değer kaybı hesabında dikkate alınmamasını önemle arz ve talep ettiklerini, Müvekkilin aracının makul onarım süresinin ve makul onarım süresi boyunca aracın kullanılmamasından kaynaklı zararının da tarafsız bilirkişilerce tespiti gerektiğini, bu tespit yapılmadan davacının aracını, onarım süresince kullanmamasından kaynaklı zararının Müvekkiline yükletilmesinin mümkün olmadığını, hasarlı aracın onarım süresine ilişkin taleplerde Yargıtay içtihatları doğrultusunda esas olan, makul sürenin belirlenmesi olduğunu, Bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalar sonucunda müvekkili aleyhine olan tazminat hesaplarında KDV tutarının dikkate alınmaması gerektiğini, sigortalının veya dava konusu somut olayda kazada zarar gören tarafın hasar gören araç için sigorta şirketinden aldığı tazminatta KDV hesaplanması söz konusu olmayacaktır ve eğer hesaplamalara dâhil edilmişse gerçek zarardan düşülmesi gerektiğini, Dava konusu kaza tarihinde, müvekkilinin ... plakalı aracının ... .... tarafından ZMS/ Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkiline ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... ....'nden davacıya yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde 29.03.2022 tarihinde yaşanan trafik kazası sırasında kaza yerinde yaşanan asayiş olayı ile ilgili kolluk evrakları (kamera kayıtları, tutulan tutanaklar, alınan ifadeler vs.) celbi gerektiğini ve ... plakalı aracın tramer kayıtlarının celbedilmesi ve daha önce kazaya karışıp karışmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Emniyet Genel Müdürlüğü'nden sorulması gerektiğini Savunmuş ve sonuç olarak, davanın ... ....'ne ihbarına, dava dilekçesinin ve cevap dilekçesinin ihbar edilene tebliğine, davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememiz tensip ara kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasını celp edilerek incelenmiştir.
Bilirkişiler ... Prof. Dr. Müh. ... tarafından hazırlanan 14.01.2025. tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacı aracının onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybının 7.050,00 TL olduğu, Davacı aracının makul onarım süresinin 4 gün olduğu, Davacının onarım süresince uğrayacağı ikame araç zararı tutarının 1.320,00 TL olacağı, Kaza anına ait video görüntülerinin tetkikinden açıkça görüldüğü üzere; dava konusu olayda, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 90100 oranında asli kusurlu olması ve davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz bulunması nedeniyle, davacı şirketin herhangi bir tazminat talep hakkının bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu kazadan ve hasardan dolayı, davalı şirketlerin ve ... plakalı aracın trafik sigortacısı dava dışı ... ....'nin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varmıştır. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait ... plakalı araca davalı ...kargonun maliki olduğu ... plakalı aracın 09/03/2022 tarihinde çarpması nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki ve davalı işleten davalı ... İnşaat... şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememiz 04/02/2026 celse tarihli, 4. Nolu celse duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen yapılan yoklamada hazır bulunmaması, mazeret dilekçesi de sunulmamış olması nedeniyle HMK 150/1. Maddesine göre 3 aylık yasal süre içerisinde dava yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, aradan geçen 3 ay içinde de davanın yenilenmemiş olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nun 150/4 maddesinde belirtilen üç aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla mahkememizce resen HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732, 00 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Devletçe karşılanan 3.166,67 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy