T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/258 Esas
KARAR NO:2026/548
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/04/2024
KARAR TARİHİ:30/06/2026
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü beyanla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının cevap dilekçesinden özetle; aynı kazayla ilgili aynı talepli tahkim başvurusunda verilen karar neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, 4. huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddinin gerektiğini, zira davacı taraf kanunda sigorta şirketine başvururken gönderilmesi gereken evrakları müvekkili şirkete usulune uygun ve tam olarak iletmediğini, müvekkili şirket nezdinde değerlendirilmeye bir rapor sunulmadığını, mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet oranınını ihtiva etmediğini, davacının ibraz edilmiş maluliyet raporu olmaması sebebiyle yapılan dava eksik evrak ile yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talepleri göz önüne alındığında (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik vb.) davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabileceği haller kanunda açıkça sayılmış ve istenilen taleplerin hiçbirisinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği durumlar olarak sıralandığını, davacının talep ettiği ve müvekkili şirketin kanun gereği aslında sorumlu dahi olmadığı geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve Sgk'nın karşılamadığı diğer giderlerin miktarı belirli olduğundan mütevellit; belirsiz alacak davası isteminin usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen bu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyası sürekli iş göremezlik alacağı yönünden işbu davadan tefrik edilmiş, mahkememizin 2025/... Esas'ına kaydı yapılmış ve dava şartı yokluğundan bu talep yönünden red kararı verilmiştir.
Davacı tarafından açılan iş bu davada duruşma gün ve saatinden davacının haberdar olduğu, ancak 25/03/2026 tarihinde yapılan duruşmaya davacı tarafından katılım sağlanmadığı için dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren de üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın 25/03/2026 tarihli duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın HMK' 320/4. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu sonucu kalan 304,40 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 50,00 TL'lik vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
6-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2026
Katip ...
Hakim ...