T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/273 Esas
KARAR NO :2025/459
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/05/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... hizmet noktasına kayden elektrik enerjisi kullandıklarını, müvekkilinin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 05/12/2023 tarihinde ... fatura seri numaralı tutulan kaçak elektrik tutanağı ile davalının perakende satış sözleşmesi / ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi yaptığının tespit edildiğini, EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle elektriği kesilerek 04/12/2023 tarihinde mühürlendiğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığından bahisle işbu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu elektrik enerjisinin diğer davalı ...İletişim tarafından kurulu adresinde kullanıldığını, şahsına ait bir kullanımın söz konusu olmadığını, firmanın ortağı olmadığını, firma ile ilişiğinin olmadığını ve hiçbir zaman firmada çalışmadığını, firmanın %1 ortağının ... ... tarafından gerektiğinde kullanılmak üzere tarafına verilen vekaletname olduğunu ,ancak hiç gerekmediği için vekaleti kullanmadığını, firmaya da hiç gitmediğini belirterek , davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine kaçak kullanım alacağına istinaden faizler dahil toplam 18.219,53-TL alacağın 6183 sayılı kanuna göre faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
''..1-Sayın Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde beyanları nedeniyle incelendiğinde; dosya kapsamındaki verilere göre davalılardan ...'in kaçak elektrik tüketiminden yararlandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığından, kaçak elektrik bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte , davanın gelişimine göre yararlamanın söz konusu olması halinde sorumluluğunun bulunacağı, bu konudaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin yetki alanı içinde olduğu,
2-Davalıların, davaya konu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan EPTH Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimi ile ilgili belirtilen koşullara uygun olarak , sözleşmesiz olarak kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik kullanması sebebiyle davaya konu kaçak tüketim tutanağı ile tespit edilen tüketimin kaçak elektrik tüketimi olduğu,
3-Davalıların; ....İcra Müdürlüğü ... takip nolu dosyasındaki icra takip tarihi itibariyle, davacı kuruma ödemekle yükümlü bulunduğu bedelin;
Enerji Bedeli / Asıl alacak 17.252,33-TL
Faiz 319,29-TL
Faiz KDV 319,29 20% 63,86-TL olmak üzere
TOPLAM 17.635,48-TL olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..Kök raporda BTV'nin normal tüketim bedeli üzerinden hesaplanmış olması karşısında, kök raporda yapılan hesaplamalardaki BTV kaçak elektrik bedeli üzerinden yapılmak suretiyle Sayın Mahkemenin incelemesine sunulmuştur. Buna göre davalının kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğü 17.603,41-TL dir.
İstanbul BAM 3.H.D.'nin 2024/1597 esas ve 2025/220 karar sayılı ilamı incelenmiş, karar faizle ilgili olarak; kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle gecikme faizinin 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı oranları üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, tarafların sıfatına göre takip öncesi işlemiş takip sonrası işleyecek faiz oranının avans faiz oranı olması gerektiğini belirlemiş bulunmaktadır.
Kök raporda , fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadarki süre bakımından ticari faiz oranları / avans faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapılmış olduğundan, kök raporda uygulanan faiz oranı söz konusu İstinaf Mahkemesinin kararına ve kök raporda belirtildiği gibi Yargıtay kararlarına da uygun bulunmaktadır. BAM kararında takip sonrası faiz oranının da avans faiz oranı olması gerektiği hususunda da açıklama yapılmış ancak, bu konunun rapor kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp Sayın Mahkemenin hukuki değerlendirme yetkisi içindedir.
Gecikme faizi; 17.603,41-TL olarak hesaplanan kaçak elektrik bedeli üzerinden , gerek kök raporda uygulanan ve gerekse İstanbul BAM 3.H.D.'nin 2024/1597 esas ve 2025/220 karar sayılı ilamında belirtilen avans faiz oranları üzerinden davalının fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre itibariyle davalının geçmiş gün faizi ödeme yükümlülüğü 325,79-TL olduğunu,
Kök raporun sonuç kısmında davalının ödeme yükümlülüğü ile ilgili bedeller değiştirilmek suretiyle; davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün,
Enerji Bedeli / Asıl alacak 17.603,41-TL
Faiz 325,79-TL
Faiz KDV 325,79 20% 65,16-TL olmak üzere
TOPLAM 17.994,36-TL olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirketin, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmaksızın elektrik enerjisi kullandığının dosya kapsamında davacı tarafça tutulan tutanaklar ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davalı şirketin davaya cevap vermediği, mahkememizce davacı alacağının ne kadar olacağı hususunda alınan kök bilirkişi raporunda davalının toplam 17.635,48 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın BTV ve KDV hesabı yönünden işbu rapora itiraz ettiği, aktif kullanılan kaçak enerji bedeli üzerinden BTV hesabı yapılan İstanbul BAM 3. H.D nin 24/1949 esas ve 24/3405 karar sayılı ilamı ile yine faizin türü ve hesabı konusunda emsal teşkil eden İstanbul BAM 3. H.D nin 24/1597 esas ve 25/220 karar sayılı ilamı uyarınca hesaplama yapılması amacıyla alınan ek raporda davacının davalı şirketten 17.603,41-TL asıl alacak, 325,79-TL işlemiş faiz ve 65,16-TL KDV olmak üzere toplam 17.994,36-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, taraflar tacir olduğundan ve uyuşmazlık haksız fiile dayandığından emsal kararlar uyarınca işleyecek faizin avans faizi olması gerektiği, ek raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın davalı şirket yönünden 17.994,36-TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanıma dayanmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise; kaçak kullanım ile doğrudan bir alakalarının bulunmadığı, kaçak kullanım tespit tutanağında isim ve imzaları bulunmadığı, davacı tarafın ne için davalı gösterildiklerine dair bir açıklama sunmadığı, şirket yetkililerinin şirketin sorumlu olduğu eylemler nedeniyle doğrudan ve şahsen sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla şirket dışındaki davalılara yöneltilen davanın reddine karar verilerek miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalı şirketten 17.603,41-TL asıl alacak, 325,79-TL işlemiş faiz ve 65,16-TL KDV olmak üzere toplam 17.994,36-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin işleyecek faiz avans faizi olmak üzere diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davalı gerçek kişi şahıslara yönelik istemlerin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.229,19-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 801,59-TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 8.864-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 8.754,09-TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.994,36-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL nin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.800-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.752,88-TL 'sinin davalı şirketten , bakiye 47,12-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır