T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/690
KARAR NO : 2024/592
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında ... Model Kamyonetin Sigortalanması adına 02/12/2022 bitiş tarihli genişletilmiş kasgo poliçesi imzalandığını, 27/11/2022 tarihinde Şirketine ait ve dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... yolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... mevkisi ... köprüsü üzerinde yola aniden fırlayan sokak köpeğine çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yapılan ekspertiz raporunda hasar miktarının 27.196,32TL OLARAK belirlendiğini, bu kapsamda dava dışı ... San, A.ş'ye 10/01/2023 tarihinde 24/292,29 TL ödeme yapıldığını, davalının kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkili şirketi zarara uğrattığını,
bu nedenle rücu hakkına ilişkin olarak ... İcra Dairesi'nin 2023/...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin tüm alacaklar yönünden devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sahipsiz köpek sebebiyle meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklandığını, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilinin alınabilecek her türlü önlemi aldığını bu nedenle müvekkilinin kusursuz olduğunu bunun tespitini ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER:
....İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... ve Adli Trafik Uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 25/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden istenilen dava konusu ... plakalı araca ait Tramer kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu ... 583 plakalı araca ati trafik tescil kayıtları Uyap üzerinden dosyamız arasına alındı.
Davaya konu poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alındı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; ....İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında belirtilen alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta Anonim Şirketi, ve davalı ... ... Anonim Şirketi aleyhine 27/11/2022 tarihinde 27.260,38 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... ve Adli Trafik Uzmanı ... ... tarafından hazırlanan 25/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle"... Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu olayda heyetimiz, 1. Davacı ... Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortalı ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak 24.292,29 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu, 2. TTK.’nun 1472. maddesi gereğince davacı ... Sigorta A.Ş’nin hasar bedelini ödemiş olduğu tarihten itibaren sigortalısının haklarına halef olmuş olduğu, 3. Kazaya, köpeğin aniden yola çıkmış olmasının %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, 4. Maliki ... A.Ş.’ne ait ... 583 plaka sayılı kamyonet aracını sevk ve idare eden ... ...’ ın, kusursuz olduğu 5. Yolun bakım ve onarımından sorumlu Davalı yan olan ... ... A.Ş’ nin, bahse konu trafik kazasında yola aniden çıkan sahipsiz köpek için yapılabilecek bir durum olmadığı, bahse konu mevkiinin ormanlık alan olduğundan sahipsiz köpeklerin yola çıkabileceğinin hayatın olağan akışına uygun olduğundan meydana gelen trafik kazasının oluşumunda KUSURUNUN bulunmadığı Görüş ve kanaatine varmıştır. bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 25.05.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK. 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (otoyol): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.'' şeklinde tanımlanmıştır.
Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 2918 Sayılı KTK 13.maddesinde trafik güvenliğini ilgilendiren konularda alınacak önlemlerin alınmamasından kaynaklanan sorumluluk gereğince sorumlu olan idare veya şirketten istemde bulunabilir.
Mahkememizde dava konusu edilen somut olayda 27.11.2022 günü İstanbul ili, ... ilçesine bağlı ... m ... köprüsü üzerinde davacının dava dışı sigortalısı ... plakalı araç seyir halindeyken yola çıkan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayın oluş şekline dair taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davalının yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak ve bu çitlerin bakımını yapması gerekirken anılan hususları yerine getirmemesi kusuru iddiasına dayanılarak dava açıldığı , kazanın meydana geldiği yolun otoyol olduğu, davalı şirketin otoyol güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunmakla birlikte somut olay bakımından yapılan değerlendirmede mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığında yönelik tespitlerde bulunulmuştur. Kaza sonrası çekilen davacı tarafça dosyaya ibraz edilen fotoğraflarda otoyolun yüksek bariyer ve setlerle korunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada davalı şirketin sorumluluğunun tespit edilebilmesi için Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi, İTÜ Makine Fakültesi Emekli öğretim üyesi bilirkişi ve Oto kazaları sigorta uzmanı bilirkişilerden alınan ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporunda davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilindiği üzere tazminat hukukunda zarar görenin tazminat talebinde haklı bulunabilmesi için bir zarar meydana gelmiş olması, zarar ile olay arasında nedensellik bağı bulunması ve zarar verenin kusurlu olması gerekir. Somut olayda davalı şirketin meydana gelen zararda bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere yolun bakım ve kontrolünden sorumlu davalının otoyolun çevresinde alınması gereken güvenlik önlemlerinde bir eksikliğin veya ihmalinin bulunduğuna dair dosyada tespitte bulunulmadığından davalıya atfedilebilecek bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Benzer yönde istinaf ilamları İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/1759 E., 2024/1329; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/342 E.,2023/2292K.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 329,24 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 98,36 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 6.000,00-TL yargılama giderinin , davacı yandan alınarak davalı yana ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır