T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/33 Esas
KARAR NO:2025/523
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/01/2024
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2023 Tarihinde ... plakalı araç ile müvekkillerine ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olup, ... 06.06.2023 tarihinde vefat etmiş olduğundan, geriye mirasçıları müvekkilleri ... 'ın kalmış olduğunu, mirasçılık belgesinin ekte sunulduğunu, Trafik kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerine ait aracın kaza sebebiyle tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğünü, bu onarım ve değişimler sonucu TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle araç değerinde ciddi bir düşüş meydana gelmiş olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için aracın hasarsız haldeki rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değerinin tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, Arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, meydana gelen zararın ve araçtaki mevcut değer kaybının tespiti alınacak bilirkişi raporu ile tam ve belirlenebilir hale geleceğinden, bedel arttırım hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini İddia ettiğini ve sonuç olarak; işbu davada talep arttırım ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak ... no.lu maddi hasar ve dava dilekçesinin tebliği ile ... no.lu değer kaybı hasar dosyalarının açılmış olduğunu, ... plakalı araç yönünden kasko sigortacısının rücu talebine istinaden ... no.lu hasar dosyası üzerinden ... Sigorta T.A.Ş.'ne 28.12.2023 tarihinde 1.654,94 TL ve 20.07.2023 tarihinde 98.523,02 TL toplam 100.177,96 TL olmak üzere maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu, poliçe teminat limiti kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL olup, yapılan ödeme tenzil edildikten sonra 19.822,04 TL bakiye teminat limiti bulunduğunu, değer kaybı talebi yönünden müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan değerlendirme yapılamadığını, davanın öncelikle usulden reddine, aksi değerlendirilmesi durumunda ise esastan reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesi evrakları arasında sunmuş olduğu başvuru evrakının müvekkili şirkete gönderildiğine / iletildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir evrak bulunmadığını, ayrıca başvuru ekinde hasar dosyasını sonuçlandırmaya yönelik zorunlu belgelerin bulunup bulunmadığının belli olmadığını, davacının başvurusunun müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, davacının başvuru yaptığını ispatlaması gerektiğini, aksi halde başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar olduğundan, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve oranının tespit edilmesi ve olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin olarak değer kaybını hesaplamaya yönelik bilgi ve belgelerin bulunmadığının tespit edildiğini, davacının taleplerinin yürürlükte bulunan güncel genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz isteminin de haksız olup, reddi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER ;
Vergi Dairesi'ne, Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkere yanıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler ... ve Makine Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 12/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle ; "....Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu olayda heyetimiz, Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Davacı aracının dava konusu kazada aldığı hasarın onarımı sonrası uğramış olacağı değer kaybının 103.500,00 TL olduğu, Davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta TA.Ş.; TTK'nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan, hasara sebep olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nden rücuen talepte bulunması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından, ... no.lu hasar dosyasından dava dışı ... Sigorta T.A.Ş.'ne 20.07.2023 tarihinde 98.523,02 TL ve 28.12.2023 tarihinde 1.654,94 TL olmak üzere toplam 100.177,96 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bakiye 19.822,04 TL ile sınırlı olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin değer kaybı zararı olarak 19.822,04 TL ödemesi gerektiği Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 12.02.2025..." şeklinde heyet görüşünde bulunmuşlardır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 25/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini isteminden ibarettir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık ; davacılar murisi ...'a ait ... plakalı araç ile dava dışı şahsa ait ... plakalı aracın 25/03/2023 tarihinde çarpışması sonucu yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının sahibi olduğut ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu, zarara ilişkin temerrüt tarihinin ne olduğu ve varsa talep edilebilecek faiz türünün tespiti noktalarında toplanmaktadır. Tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler sigorta uzamnı ... ve makine mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 12/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacılar vekili 07/058/2025 tarihli dilekçesi ile ; "... Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak Başlangıçta 1.000,00 TL olan talebimizi 19.822,04 TL olarak arttırmaktayız. Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla DAVAMIZIN KABULÜ İLE ; 19.822,04 TL nin Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekillere verilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla vekaleten arz ve talep ederiz...." şeklinde bedel arttırım talebinde bulunmuştur.
Yapılan açıklamalar sonrasında somut olayın değerlendirilmesinde; 25/03/2023 tarihli kazada davacı aracının zarar gördüğü ve davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu , oluşan değer kaybınının karşı araç sürücüsünün sigorta edeni davalıdan talep edildiği ve hükme elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere karşı araç sürücüsünün güvenli izleme mesafesi bırakmadan tedbirsiz sürüşü nedeniyle yaşanan kazada %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen değer kaybının mahkememizce atanan bilirkişiler tarafından Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, hükme elverişli şekilde bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybının 103.000 TL olduğu ancak davacıya yapılan ödemelerin tenzili sonrası davalının teminat limiti kapsamı ile sorumlu olduğu ve davacının davalıdan 19.882,04 TL değer kaybı talep edebileceği tespit edilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği kabul edilen dava değerine sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra 8 iş günü eklenmesi sureti ile tespit edilen temerrüt tarihi olan 27/04/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yanca bedel arttırım dilekçesinde faiz türü olarak yasal faiz talep edilmesine karşın mahkememizce hükmün hazırlanması aşamasında faiz türünün yazımı esnasında açık yazım hatası yapılmış ve bu husus hükmün tashihi suretiyle düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; 19.822,04 TL değer kaybı tazminatının 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından açılan davanın KABULÜ ile,
19.822,04 TL değer kaybı tazminatının 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacılara verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.354,04 TL karar-ilam harcından, davacılar tarafından peşin yatırılan 427,60 -TL ve tamamlama harcı olan 615,40 TL toplam 1.043,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacılar tarafından yapılan 8.252,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 19.822,04 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan peşin 427,60-TL ve ıslah harcı 615,40 TL başvuru harcı 427,60 TL olmak üzere toplam 1.470,60-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı(e-duruşma yoluyla) HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dava dosyasında Mahkememizin 09/07/2025 Tarihli .... Sayılı kısa kararın 1.nolu bendinde "1-Davacılar tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 19.822,04 TL değer kaybı tazminatının 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacılara verilmesine, " Şeklinde hüküm kurulmuş olup faiz türünde maddi hata yapılarak yasal faiz yazılması gerekirken sehven avans faizi olarak hükme yazıldığı görüldüğünden bu hususta hükmün tashihi ile 1 numaralı bendin; "1-Davacılar tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 19.822,04 TL değer kaybı tazminatının 27/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacılara verilmesine, " şeklinde hükmün tashihine karar verildi. 31/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır