T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/337 Esas
KARAR NO : 2026/415
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ... üzerinden ürün satışı yaptığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği satışlara istinaden ... tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, davalı yanca 06/04/2023 tarihinde müvekkilinin hesabına 926.615,21-TL ödeme gerçekleştiğini, ancak bu tutarın asıl alacak ve ferilerin tamamını karşılamadığını, belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği şekilde herhangi bir zararı bulunmadığını, müvekkilinin satıcıların mağazalarını gerektiğinde kapatma yetkisine haiz olduğunu, müvekkilinin bünyesinde faaliyet gösteren satıcıları ve diğer kullanıcıların menfaatlerini de düşünmesinin gerektiğini, satıcıların platforma kendi özgür iradeleri ile üye olduklarını ve söz konusu kuralların kendisine uygun olmadığını düşünen her bir satıcının dilerse üye olmaktan imtina edebildiğini, satıcının sözleşmeyi isteyerek imzaladığını, sözleşme koşulları ile ilgili olarak kendisinden muvafakat alındığını, müvekkilinin davacının ödemelerini haksız şekilde tutmadığını, yapılan incelemeler neticesinde , davacı ...'ın , müvekkili bünyesinde faaliyet gösteren ... isimli satıcıyla mağaza isimleri, e-posta adresleri ve fiziki adreslerinin aynı olduğunun tespit edildiğini ve ödemesinin belli bir süreliğine tutulduğunu, müvekkili şirketin buna yetkisinin bulunduğunu, sistem üzerinde aynı kişiye ait birden fazla satıcı hesabı olmasının diğer satıcılar için haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek , haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cihaz bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 926.615,21-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Davacı ... ile davalı ... arasında , 2022 yılında bir Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedilmiştir. Davacı , bu sözleşmeye dayanarak ... ...'nde teknolojik ürün satışı gerçeklemiştir.
Davacı , yaptığı satışlar sonucunda alacaklı olduğu 926.615,21-TL'yi almak için ....İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmış , davalı tarafından davacı adına 06/04/2023 tarihinde 963.904,43-TL ödeme yapılmıştır.
İşbu davada davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı kalmadığı anlaşıldığından , devam eden alacağın , vekalet ücreti alacağı tahsiline yönelik olduğu görülmektedir.
06/04/2023 tarihi itibariyle , 160.756,00-TL bakiye borç bulunmaktadır.
Dava tarihi olan 30/05/2024 tarihi itibariyle , davacı alacaklarının 177.404,16-TL alacağı bulunmaktadır.
Takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 10/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
''..1.İncelemeye sadece davalı yan ticari defter kayıtlarını sunduğu,
2.Takip tarihinde , davacının , davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan 966.053,14-TL tutarda davacının "Cari Hesap Alacağı" olduğu,
3.Ödeme tarihi itibariyle, takip tarihinden sonra cari hesapta ticari ilişkinin devam ettiği, "Cari Hesap Alacağı'nın 963.904,43-TL olduğu ve davalının bu bedeli davacı ...'ın banka hesabına 06.04.2023 tarihinde "En Para ... Marketplace Ödeme" açıklaması ile havale göndererek ödediği, bu ödeme ile ödeme tarihinde cari hesapta 3,80-TL küsurat "borç" bakiyesi kaldığı,
Dava tarihi itibariyle de cari hesapta 3,80-TL küsurat borç bakiyesi devam ettiği görülmüştür.
Teknik yönden tespit edilenlere göre;
*Davalının e ticaret sitesinde satıcılar tarafından açılan 2 hesap ID farklı olduğu, ancak her iki hesabın e-posta (...@gmail.com) ve kargo iade adreslerinin yakın karakterler ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
*Dosya kapsamında satıcılar ile yapılan sözleşmede benzer hesapların olma durumda 48 ceza puan verildiği anlaşılmıştır.
*Açılan her iki hesaptaki e-posta (...@gmail.com) aynı olduğu tespit edilmiştir.
Ticaret Mevzuatı Kaynaklı Nitelikli Hesap yönünden tespit edilenlere göre;
4.Sözleşme'nin 4.15 maddesi uyarınca ödemelerin askıya alınabilmesi için , satıcıya atfedilen fiillerin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinin somut biçimde ortaya konulması, bu aykırılığın gerçekleşmiş bir ihlal niteliğinde bulunması ve ihlal ile ...'nin muhtemel zararı arasında makul bir illiyet bağının bulunması gerektiği,
5.Somut uyuşmazlıkta , mevcut dosya kapsamı itibariyle bu unsurların sözleşme metni çerçevesinde açık biçimde ortaya konulduğu kanaatine varılamamakla birlikte, davacıya atfedilen fiillerin sözleşme kapsamında ihlal teşkil edip etmediği, ihlalin varlığı halinde ödeme askısının makul süre ile sınırlı olup olmadığı ve buna bağlı olarak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yetkisini hukuka uygun şekilde kullanıp kullanmadığı hususlarının nihai takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
6.Davalı tarafça sunulan platform kurallarında , ilişkili satıcı hesaplarının tespit edilmesi halinde mağazaların satışa kapatılacağı ve bu fiilin belirli bir ceza puanı karşılığı yaptırıma bağlandığı, ancak anılan platform kuralı ,yaptırım olarak üyelik ve satış yetkisine ilişkin sonuçlar öngörmekte olup, satıcıya ait ödemelerin askıya alınmasına ilişkin açık bir düzenleme içermediği, bu nedenle, platform kurallarında öngörülen "satışa kapatma" yaptırımının , Sözleşme'nin 4.15 maddesinde düzenlenen " ödeme askısı" yaptırımını kendiliğinden ve otomatik olarak doğurduğu sonucuna sözleşme metni çerçevesinde ulaşılamadığı , takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu,
Davacı alacaklının ,icra dosyasında 06.04.2023 ödeme tarihi itibariyle 148.756,00-TL 30.05.2024 dava tarihi itibariyle 176.161,42-TL alacağı bulunduğu,
Görüş ve kanaatimizin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın gerçekleştirdiği satışlar sonrası kendisine ödenmeyen tutarlar bulunduğundan bahisle icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine eldeki davayı açtığı, davalının ise ödeme yapıldığını ve sözleşmenin 4.15 maddesi gereği ödemeleri askıya alma hakları olduğunu savunduğu, Mahkememizce yapılan incelemede; davacı tarafça takibe dayanak belge olarak sunulan ödeme işlemlerim sayfasında davalının 921.841,84 TL görünen ödemeyi 15.12.2022 tarihinde durdurduğu, davacı tarafça 22.12.2022 tarihinde davalı aleyhine takibe girişildiği, davalı tarafça 963.904,43 TL nin takipten yaklaşık 3,5 ay sonra 06.04.2023 tarihinde davacıya ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.15 maddesinde zarara uğrama ihtimali halinde davalıya ödemeleri makul süre boyunca askıya alma hakkının tanındığı, ancak davalının ne şekilde bir zarara uğrama ihtimali ile ödemeleri askıya alma işlemini yaptığı açıklanmadığı gibi, kısmi ödeme yapılan 06.04.2023 tarihinde de davacıya olan dosya borcunun tamamının ödenmediği, Mahkememizce alınan kök raporda borcun kaynağının ve miktarının denetime elverişli şekilde tartışılmaması nedeniyle heyette değişikliğe gidilerek ek rapor alındığı, alınan ek raporda davacının, davalı kayıtlarına göre takipte 966.053,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının ise takibi 921.841,84 TL asıl alacak üzerinden başlattığı, ancak davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden kısmi ödeme tarihine kadar hesaplama yapılırken takipte talep edilen 4.773,37 TL işlemiş faizin hesaba dahil edilmemesi gerektiği, buna göre ek rapordaki hesaplamada tahsil harcının 41.943, 80 TL ye , vekalet ücretinin 119.402,60 TL ye düşeceği, buna göre kısmi ödeme tarihi itibari ile davacı alacağının 143.240,37 TL kalacağı, davalının somut olarak zararını ortaya koyamadığı, bu sebeple askıya alma işleminin haklı olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki ticari hayatın olağan akışında 1.000.000 TL ye yakın paranın 3-4 ay hesapta bekletilerek alacaklıya ödenmemesinin makul bir süre de kabul edilemeyeceği, şöyle ki davacı tarafça takibe dayanak belge olarak eklenen ödeme işlemlerim sayfasında davalının haftalık ödeme yaptığının görüldüğü, 15.12.2022 tarihindeki ödemenin durdurulduğu, davacı tarafça 22.12.2022 tarihinde takip başlatıldığı, 7 gün ödeme süresi tanıyan ödeme emrinin davalıya 01.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ödemenin son günü olan 08.01.2023 tarihine kadar takibe itiraz etmeyerek ödemeyi yapmış olsa idi ancak o zaman makul bir süre alacağı uhdesinde tuttuğu savunmasının ve sadece asıl alacağın ödenmesinin kabul edilebileceği fakat davalı tarafça takibe itiraz edilerek ödemenin 3-4 ay daha muhafaza edildiği, bu sebeple davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla; kısmi ödeme tarihinden itibaren kalan bakiye borç yönünden takibin devamına, sözleşme gereği tarafların haklılık durumu incelendiğinden likit olmayan alacağa dayalı icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
....İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında, kısmi ödeme tarihi olan 06.04.2023 tarihinde davacının davalıdan 143.240,37-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin 06.04.2023 tarihinden itibaren diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.784,75-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.357,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 16.107-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 14.399,66-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 21.000-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 2.226-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.985,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.218,40-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 381,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy