T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/319 Esas
KARAR NO : 2026/429
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2025
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket dizi, film ve tv programları için ses ve ışık ekipmanları kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile yapılan anlaşma kapsamında davalı tarafın yapımcılığını taşeron olarak üstlendiği ... (günlük dizi) projesi kapsamında ses ekipmanları kiralanmış, buna karşılık faturalar tanzim edilmiş olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler gerçekleştirilmiş ise de icra takibine konu edilen alacağın ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan bir çok görüşmeye rağmen ödeme yapılmamış olması nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine itiraz etmiş ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurma unsuru yerine getirilmiş ancak herhangi bir uzlaşmaya varılamamış olduğunu, bundan dolayı arabuluculuk tutanağının anlaşamama şeklinde düzenlendiğini, davalının taraf haksız ve sebepsiz olarak borca itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibine itiraz edildiğinden aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali için İİK 67 vd. maddeleri uyarınca huzurdaki davayı açma zarureti hâsıl olduğunu beyanda davanın kabulünü talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi de hukuka aykırı olduğunu, işbu talebin davacının tüm taleplerinin ile birlikte reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının tüm taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava konusu .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Huzurdaki uyuşmazlık; günlük TV dizisi projesi kapsamında davalının davacıdan ses ekipmanları kiralayıp kiralamadığı, bu kapsamda tanzim edilen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır.
Dava konusu .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında; davacı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş. Aleyhine 26/02/2025 tarihinde toplam 494.400,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ...tarafından hazırlanan 07/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Tarafların ticari defter ve belgeleri, icra dosyası, ba-bs formları ve dosyaya sunulan tüm bilgi belgeler bütün halinde incelenerek; davacı faturalarının usulüne uygun olup olmadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, hususlarında verilen görevlendirme çerçevesine göre;
Davacı şirket tarafından 2024 yılında davalı şirket adına düzenlenen 5 adet faturanın e- ticari fatura olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı e-fatura portalı üzerinden davalı şirkete tebliğ ve teslim edildiği,
Bilindiği üzere e- ticari faturaların fatura düzenlenen kişi/kurum tarafından TTK 21/2 hükmü kapsamında e-fatura portalı üzerinden 8 gün içerisinde iptal/kabul etmeme hakkının bulunduğu, iptal etme hakkı kullanıldığında bu faturaların; fatura düzenlenen kurum/kişinin ba formuna yansımayacağı gibi faturayı düzenleyen kurum/kişinin de bs formuna yansımayacağı,
Yüce Mahkemeniz tarafından celp edilen taraflara ait karşılaştırmalı Ba-Bs Formlarına göre; 2024 Yılında davacı şirketin davalı şirkete 5 belge karşılığı KDV hariç 1.082.833,00.-TL mal/hizmet faturası düzenlendiği, davalının davacıdan 5 belge karşılığı KDV hariç 1.082.833,00.-TL mal/hizmet faturası aldığı; formların birbiri ile uyumlu olduğu bu sebeplerle; davacı şirket tarafından düzenlenen cari hesap konusu faturaların itiraza uğramadan kesinleştiği,
Davacı şirket 2024 Yılında Ticari defterlerini TTK 64/3 hükümlerine uygun bir şekilde e- defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarını zamanında sisteme yüklediği, envanter defteri noter açılış tasdikinin zamanında yaptırdığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenlerle; davacı şirket ait 2024 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirkete 2024 yılında KDV dahil 1.104.489,66.-TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği ve aynı dönemde davalı şirketin davacıya 610.089,66.-TL ödeme yaptığı bu ticari iş ve işlemler neticesinde, ödeme emri tarihinde, davacı şirketin davalı şirketten 494.400,00.-TL cari hesap alacağının olduğu,
26.12.2025 Tarihli Duruşma tutanağının 4. Bendinde: TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince uyuşmazlığa konu döneme ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde 20.01.2026 tarih saat 14.30'da sunmaları için kesin süre süre verildiği, davalı şirket vekilinin duruşmada hazır olduğu halde verilen kesin süre içerisinde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunulmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı,
Tüm bu nedenlerle;
Davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın 27.02.2024 takip tarihinden itibaren, 494.400,00.-TL fatura alacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa Ticari avans faizi oranında işleyecek ticari temerrüt faizi ile icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde rapor görüşü bildirmiştir.
Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 494.400,00-TL cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız takip başlatıldığı takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ses ekipmanı sağlanmasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu görülmüştür. İcra takibine konu edilen cari hesap alacağı bakımından davacının alacaklı olup olmadığının tespiti babında taraf ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden tarafların BA/BS formları celp edilerek taraf delilleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Kural olarak fatura, yalnız başına ticari davalarda da delil olarak kullanılamaz. Ancak faturaların sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olması nedeniyle bu özelliği gereğince TTK 21/2. Maddesi gereği ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'' bu düzenlemeye göre bir sözleşmenin ifası sırasında sözleşmeden sonra düzenlenen faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır.
TTK m.21/2'e göre fatura içeriğinin kabul edilmesine ilişkin karinenin gönderen lehine gerçekleşebilmesi için öncelikle faturanın düzenleyen tarafından karşı tarafa gönderilmesi gerekir. TTK m.21/2'e göre faturanın ne şekilde gönderileceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır. TTK 18. Maddesinde de buna ilişkin bir düzenleme yoktur. Bu sebeple faturanın herhangi bir şekilde karşı tarafa ulaştırılması yeterlidir. Faturanın karşı tarafa gönderilip gönderilmediği hususunda uyuşmazlık çıkması halinde faturayı gönderdiğini ispat yükü HMK'nın 190. Maddesi gereğince faturayı düzenleyen tarafa aittir. (Doç. Dr. Levent Börü, Ankara Bam 3. HD Başkanı İlker Koçyiğit, Ticari Dava, Adalet Yayınevi, 2. Bası, Ankara-2021 sf. 1022-1040)
Tacir sıfatını haiz olmanın bir takım sonuçları bulunmaktadır. TTK 18/2. Maddesine göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü vardır. Nitekim TTK 21/2. Maddesi de tacir sıfatına sahip olmanın getirdiği hak ve yükümlülüklere ilişkin olup fatura alacağına dayalı olarak ikame edilen somut uyuşmazlıkta doğrudan uygulanması gerekir. Her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda bilirkişi ara kararı kurulmuş, usulüne uygun yapılan ihtara rağmen Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen kayıt ve belgelerin bilirkişi incelemesi için temin etmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür. Davacı ticari defterleri ile her iki tarafın ba-bs formları karşılaştırmalı olarak mahkememizce görevlendirilen bilirkişi vasıtasıyla incelenmiştir. Yapılan incelemede davacı tarafından tanzim edilen tüm faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği, davalı tarafça davacıdan fatura karşılığı hizmeti aldığına dair vergi dairesine gönderdiği ba-bs formlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dosyaya davalı tarafça fatura konusu hizmetin alınmadığına dair delil ibraz edilmediği de görülmekle fatura içeriklerinin kesinleştiği yönündeki bilirkişi tespiti mahkememizce de benimsenmiştir. Nitekim faturaların TTK 21/2 ve 18/3. Maddeleri gereğince iade edilmediği, faturalara itiraz edilmediği tespit edilmiştir. Mevcut dosyadaki delillere göre davalı tarafça fatura konusu malların alınmadığına dayanak teşkil eden herhangi bir delil ibraz edilmediği, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde faturalar davalı defterlerine de kayıtlı olduğu, faturalara itiraz edilmediği ve yine faturaların davalı tarafça vergi dairesine ba-bs formları ile bildirildiği görülmekle tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce tanzim edilen raporların yeterli incelemeyi ihtiva eder nitelik ve yeterlilikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi bakımından ise alacağın cari hesap alacağına dayalı olması nedeniyle likid olduğu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla İİK 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacak miktarının takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatı hesaplaması yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 494.400,00-TL asıl alacak üzerinden diğer hüküm ve koşullarla birlikte aynen devamına,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 98.880,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 33.772,46 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.971,12 TL harcın düşümü sonucu kalan 27.801,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 6.290,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 79.104,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan 5.971,12 TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.586,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2026
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
Full & Egal Universal Law Academy