T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/366 Esas
KARAR NO : 2026/426
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.ş. nezdinde ZMS/Trafik Sigortası bulunan, malikinin ... A.ş. olduğu ve kimliği belli olmayan sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili Ģirkete ... no.lu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ve dava dıĢı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kazada tek ve asli kusurlu tarafın ... plakalı araç olduğunu, ... plakalı sigortalı aracın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan ekspertiz sonucu araçta tespit edilen 185.770,41 TL hasar bedelinin hasar onarım firmasına 13.07.2022 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinden %100 kusurlu olan ... plakalı araç malikinin, sürücüsünün ve sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılmış olduğunu, iddia etmiş ve sonuç olarak, yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
... Sigorta A.ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; ... aracın müvekkili şirket tarafından 02.07.2021 - 30.06.2022 tarihleri arası ... no.lu ZMS7Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle araç başına teminatı 50.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, 02.04.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı ... aracın olay yerini terk ettiği ve 2918 sayılı KTK.‟nun 46/2-C maddesini ihlal ettiği, asli kusurlu olduğunun yazıldığını, ancak her ne kadar tutanak kolluk tarafından düzenlenmiş ise de tespitlerin mağdurların beyanlarına istinaden tutanağa geçmiş olup, sigortalı ... aracın kazaya karıştığına ilişkin somut bir delil bulunmadığını, sigortalı aracın 01.04.2022 tarihinde başka bir kazaya karışması nedeniyle ...Anadolu Yakası ...'de bulunan ... Otomotiv isimli servise götürüldüğü, davaya konu kazanın gerçekleştiği 02.04.2022 tarihinde İstanbul Anadolu Yakasında olduğunun GPS kayıtlarıyla ortaya konmuş olduğunu, hatta aracın kaza saatinde ... ... Kavşağında olduğunun da dilekçede yer aldığını, davalı sigortalı Ģirket tarafından sunulan GPS kayıtları ile davaya karışan aracın sigortalı araç olmadığının ortaya konulmuş olduğunu, sigortalı aracın kazaya karışan araç olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı sigorta Ģirketi tarafından ... plakalı araçta 185.770,41 TL hasar meydana geldiğinin iddia edilmiş olduğunu, yazılı itirazlarımız baki kalmak kaydıyla hasar tutarına da davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporuna da itiraz ettiklerini, parça fiyatlarının piyasa bedellerinin üstünde belirlenmiş olduğunu, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen ekspertiz raporunun yargılamaya esas alınmamasını talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, Kaza tespit tutanağının tek taraflı bir beyana dayalı olduğunu ve somut gerçekleri içermediğini, dava konusu olan ve iddia edilen kazanın ispatına ilişkin sigortalının beyanına kaza tespit tutanağı haricinde herhangi bir belgenin de sunulmamış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan etmiĢ olduğu iddiaları ispat edecek nitelikte herhangi bir somut delili bulunmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı ve ... marka model aracın 01.04.2022 tarihinde 06.31 saatinde Ġstanbul, ... ... ... Sokak lokasyonundan ... (TCkn:...) isimli kiracıya kiralanmıĢ olduğunu, ...‟ın aracı bir süre kullandıktan sonra 01.04.2022 tarihinde 07.30 saatinde İstanbul, ... ... Mahallesi ... Caddesi lokasyonunda trafik kazasına karışmış olduğunu, daha sonra söz konusu aracın tamir edilmek üzere şirket çalışanları tarafından ... (Anadolu - ...) ... Otomotiv isimli servise götürülmüş olduğunu, kiralamaya konu olan araçların tamamında GPS Sistemi olup, anlık olarak aracın konumunun takip edilebildiğini, dava konusu ... plakalı aracın davacının iddia ettiği kaza tarihindeki GPS kayıtları incelendiğinde aracın 02.04.2022 tarihinde gün boyu İstanbul Anadolu yakasında olduğunun görüldüğünü, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın 02.04.2022 tarih 10.50 saatinde İstanbul, Kağıthane ... lokasyonunda meydana geldiğinin görüldüğünü, ekte sunulan GPS kayıtları incelendiğinde aracın 02.04.2022 tarih 07.48 saatinde Ġstanbul, ... ... ... Sokak lokasyonunda olduğunun görüldüğünü, bu saatten itibaren GPS kayıtları incelendiğinde aracın hiç bir zaman kazanın meydana geldiği lokasyonda olmadığının görüldüğünü, kaza tespit tutanağında belirtilen kaza saatinde aracın İstanbul, ... ... Kavşağı lokasyonunda olduğunu, ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği iddia edilen tarihte hiç bir zaman o lokasyonda olmadığını, bu haliyle kazanın müvekkili firmaya ait araçla meydana geldiği kabul edilemeyeceğinden, davacının alacak talebinde bulunmasının da mümkün olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, araçlardaki GPS verilerinin müvekkil firma tarafından sağlanmadığını, bağımsız bir firmadan alınmakta olduğunu, firmanın bilgileri aşağıda belirtilmiş olup Mahkemenizce gerek görülmesi halinde GPS verilerinin ilgili şirketten celbini talep ettiklerini, müvekkili tarafından kiralanan iki ayrı araç ile meydana gelen kazalar sonucu müvekkili firma aleyhine açılan davalarda; “.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 15.05.2024 tarihli ilamı” yine benzer nitelikteki .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamında” davanın müvekkili firma yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olduğunu, davacı Ģirketin her ne kadar kaza yerinde kaza tespit tutanağından bahisle rücu şartlarının oluşmuş olduğundan söz etmiş olsa da, davacı tarafın taleplerinin hukuki gerekçe ve dayanaktan yoksun olduğunu, talepleri hukuki dayanaktan yoksun olan davacının davasının reddi gerektiğini, davacının işbu davada dayandığı ZMS/Trafik Sigortası Genel ġartlarının B.4 maddesinde yazılı rücu hallerinin "sigortalıya" rücu açısından düzenlenmiş olup, müvekkili şirketin işbu uyuşmazlıkta "sigortalı" sıfatına haiz olmadığını ve davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, bu yönüyle tüm açıklanan sebeplerle davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği alacak bedelinin fahiş miktarda olup kabulünün mümkün olmadığını, alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun her türlü tazminat istemine ve faize itiraz ve tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, işbu davanın ayrıntılı bahsi geçen sebepler doğrultusunda müvekkili şirket yönünden usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak, davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememiz tensip ara kararı gereği, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden çıktısı alınarak dosyamız arasına alınmış, davaya konu ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtlarının uyap üzerinden çıkartılarak incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından hazırlanan 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... Sigorta A.ġ. tarafından kasko sigortası kapsamında 185.770,41 TL hasar bedeli 13.07.2022 tarihinde ödenmiş olduğu, yukarıda arz ve izah edilen bilgiler doğrultusunda, dava dosyasına ibraz edilmiş olan GPS kayıtlarının tetkikinden, “İstanbul ... İlçesi ...” mevkiinde 02.04.2022 tarihinde saat 10.50 itibariyle meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasında, davalı ... A.ġ.‟nin maliki olduğu ...
plakalı aracın, 02.04.2022 günü 07.48–11.26 saatleri arasında İstanbul ..., ..., AtaĢehir, ..., ..., ... ve ... ilçeleri ile sınırlı olmak üzere, bu zaman dilimi içerisinde tamamen İstanbul‟un Avrupa Yakası‟nda bulunmuş ve ayrılmamış olduğu, 3. ... plakalı aracın dava konusu kazanın olduğu saat 10.50 sıralarında ise, tam olarak Ġstanbul ... ilçesi ... Devlet Ormanı, ... Kavşağı mevkiinde bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, dava konusu somut olayda mevcut bulunan trafik kaza raporu ve GPS kayıtları doğrultusunda, dava konusu kazaya sebebiyet veren ve kaza yerini terk eden aracın ... plakalı araç olup olmadığı konusu, heyetimizin uzmanlık alanlarının dıĢında kalması nedeniyle bu hususta herhangi bir görüş ve kanaat verilememiş olduğu, davalıya ait ve diğer davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ...‟in kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu kazada dava konusu aracın hasar onarım tutarının iskonto ve KDV dahil 185.770,40 TL olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 29 Ġcra Md 29.03.2024 tarih 2024/... E Sayılı İcra Takip dosyasından 185.770.41 TL asıl alacak ve takip öncesi 28.629.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 214.399.41 TL alacak talebinin yerinde olduğu, Takip (29.03.2024) Tarihinden itibaren Asıl alacak (185.770.41 TL) için, talebe uygun olarak % 9 yasal faiz talebinin de taleple bağlılık uyarınca yerinde olduğu " şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.
İstanbul ... ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.
Mahkememizin 24/12/2025 tarihli, 4. Nolu celse duruşmasında Davacı Tanığı ... beyanında ".... Ben bu davada aracına çarpılan şoförüm , benim aracım ... plakalı araçtır, ben kaza anında bana çarpan aracın plakasını farkedemedim, çünkü araç çarpıp kaçtı, ancak o esnada trafikte seyreden iki motosikletli araç bu şahsı takip etti, plakayı alıp diğer motosikletli arkadaşına iletti, o da kaza mahallinde bana iletti, bu araç gri toyota bir araçtı, kaza TEM Otoyolunda Seyrantepe istikametine doğru seyrederken saat 10.00-10.30 civarı Cumartesi günü stada gelmeden yeni yapılan Avrupa Konutları hizasındaki ... köprüsüne giderken mahalde bana çarptı, ben görmedim ancak kazaya şahit olanların beyanlarında aracın makas yapa yapa geldiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini söylediler, Kaza nisan başında oldu. ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hasar bedelinin rücuen tahsili istemine dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472/1. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Huzurdaki uyuşmazlık konusu; davacının imms kapsamında sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesinin TTK 1472. maddesine dayalı olarak davalı araç malıkı ... araç ve davalı zmms sigortalısı ... Sigortadan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki tiriazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi İle ... Anonim Şirketi aleyhine 29/03/2024 Tarihinde 185.770,41 TL asıl alacak, 28.629,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 214.399,41 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler sigorta uzmanı ..., makine mühendisi ... ve mali müşavir ... tarafından hazırlanan 06/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ... ... A.Ş.'nin pasif husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; davalı ... A.Ş tarafından kaza konusu araç firma tarafından 02.06.2021 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile 15 ay süreyle ... A.Ş. Ye kiralandığı , dava konusu kaza tarihi 02.04.2022 olduğu , ilgili sözleşme ile bir çok araç kiralandığından dava konusu ... plakalı araç sözleşmenin ek-2 evrakının 754. Sırasında olduğu , davalı ile ... arasındaki sözleşme, ekleri, kiralama faturaları ve damga vergisi beyannamesini mahkememize sunarak husumete yönelik itirazda bulunduğu , bu hususta İstanbul ... ... Esas sayılı dosyasında ... Kurumlar Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye davalının belirtilen ... plakalı araca ilişkin kira sözleşmesi ve damga vergisine ait tüm bilgi ve belgelerin gönderildiği bu haliyle ... plakalı aracın davalı tarafından kaza tarihinden evvel Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile 15 aylığına ... A.Ş. Ye kiralandığı, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın dava dışı ... A.Ş. Ye geçmesi nedeni ile davalının işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davacı şirketin, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeline ilişkin tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren sigortalısının poliçesi kapsamında ve davalı araç sürücüsünün haksız eylemi nedeniyle sorumlu olmasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağının da incelenmesi suretiyle hazırlanan 06/0/2025 tarihli raporda " dava dosyasına ibraz edilmiş olan GPS kayıtlarının tetkikinden, “İstanbul ... İlçesi ...” mevkiinde 02.04.2022 tarihinde saat 10.50 itibariyle meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasında, davalı ... A.ġ.‟nin maliki olduğu ...
plakalı aracın, 02.04.2022 günü 07.48–11.26 saatleri arasında İstanbul ..., ..., AtaĢehir, ..., ..., ... ve ... ilçeleri ile sınırlı olmak üzere, bu zaman dilimi içerisinde tamamen İstanbul‟un Avrupa Yakası‟nda bulunmuş ve ayrılmamış olduğu" tespiti yapılmış olsa da mahkememizce dinlenen ve dava konusu aracın sürücüsü olan tanık Mümine Nazlı Güler ile aynı kazaya ilişkin ... ... Esas sayılı dosyasında yapılan tespitler kapsamında davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü kazanın varlığı ve oluşum şekli hususundaki ihtilaf ortadan kalkmış olup davacı yanca kazanın varlığının ispat edildiği kanaati benimsenmiştir. Akabinde taraflar arasında kusur durumu incelenmiş olup mahkememizce alınan raporda davalıya ait ve sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına uymayarak 2918 sayılı KTK 46/b-c ve 84/j maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan kusur tespitininve aynı kazaya ilişkin ... ... Esas sayılı dosyasında alınan rapordaki tespitlerle de uyumlu olduğu görülmekle mahkememizce kusur tespitine itibar edilmiştir. Alınan raporda hasar bedeli yönünden yapılan tespitlerin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan tahkikatın neticesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%100) kusuru oranında davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği, ... plakalı araç için meydana gelen kazada 185.770,45 TL hasar beleninin kadri maruf olduğu belirlenmekle davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 50.000 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa işletilebilecek faiz bedeli kadar davanın kabulüne karar verilmiştir.
Vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; davacının, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı, olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacıların, araç maliki olan davalıya karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda davalı ... A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. (Bkn. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/21009 Esas- 2014/17379 Karar sayılı ilamı)
Açıklanan nedenlerle ; davacı tarafından davalı ..... AŞ'ye açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla poliçe teminat limiti olan 50.000 TL asıl alacak ve 7.705,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.705,48 TL yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa yasal faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı ..... AŞ'ye açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla poliçe teminat limiti olan 50.000 TL asıl alacak ve 7.705,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.705,48 TL yönünden davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacağa yasal faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, 3-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 3.941,86-TL karar ve ilam harcından 2.589,41-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.352,45-TL eksik harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.077,81-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.059,00-TL masraf olmak üzere toplam 16.136,81-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınıp davacıya verilmesine, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı ..... AŞ lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-Devletçe karşılanan 3.800,00-TL Arabuluculuk ücretinden 1.180,28-TL'nin ... Sigorta AŞ'den geriye kalan 2.619,72-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy