T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/390 Esas
KARAR NO : 2025/9
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette ... Kasko Sigorta poliçesi (...) bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın otomobil ile 04/05/2022 tarihinde ... Kavşağı istikametinden ... Bulvarını takiben gelip kaza mahali olan ... Caddesi ışıklı dönel kavşağında kendisine hitap eden kırmızı ışığı dikkate almadan kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol ön çamurluk ve far köşe kısımlarıyla, ... Caddesinden gelip ... Bulvarına katılıp ada etrafından tekrar geldiği istikamete dönüş alan ve ada içerisinde kendisine hitap eden kırmızı ışıkta duraklayıp yeşil ışığın yammasıyla seyir haline geçen sürücü Itır ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka, 2020 model otomobilin sağ ön köşe far kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 47/B kırmızı ışık kuralına uymamak maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücü Itır ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, KGYS kayıtları incelenerek tespit edildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını bu nedenlerle; İhtiyati Haciz Mahiyetinde, İhtiyat-i Tedbir Taleplerimizin Kabul edilerek davalılar adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine İhtiyati Haciz Mahiyetinde, İhtiyati Tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ...ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada Müvekkili Şirket aleyhine karar verilmemesini, Müvekkili Şirkete başvuru yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, dava, yetkisiz mahkemede Müvekkili Şirketin adresi “... Cad. ... Sitesi No: ... Kule: Kat ... .../İSTANBUL” olup HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Tüketici olduğunu, Bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; süreye rağmen sunulmayan arabuluculuk tutanağının karşısında davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu talep, usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defini beyanla davanın reddine karar verilmesini, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası 04.05.2022 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi de 04.05.2024 tarihinde sona erdiğini ve talep zamanaşımına uğradığını, talebinin belirli olduğu beyan ve iddiasına karşın belirsiz alacak davası ikame etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, sebep gereğince de belirsiz alacak davası olarak açılan huzurdaki davanın "hukuki yarar yokluğundan" reddine karar verilmesini, davacı tarafın aracında bir değer kaybından söz edilmesi mümkün olmadığını davacı tarafından dayanak gösterilen araç değer kaybına ilişkin mütalaa da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın ... plakalı aracının hasar geçmişi mahkememizden talep ettiklerini, davalı müvekkili ...'ın ... plakalı aracının anadolu anonim türk sigorta şirketi nezdindeki ... numaralı zmms poliçesi ... Sigorta Şirketi'den Celbini talep ettiklerini, davalı müvekkili ...'ın ... plakalı aracının ... Sigorta Şirketi nezdindeki ... numaralı imms poliçesinin celbini talep ettiklerini, 04.05.2022 tarihli kaza tespit tutanağı celbini talep ettiklerini, değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
... ne müzekkere yazılarak, dava konusu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kaza tarihi olan 04/05/2022 tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Anonim Şirketine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sigorta Aş'ye yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 04/05/2022 tarihinde ... plakalı araç ve ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ... plakalı aracın değer kaybı nedeniyle oluşan zararının bulunup bulunmadığı, bu zararı davalılardan talep edip edemeyeceği mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkindir.
Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.
Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde ve yine 16. Maddesi'' Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının ikametinin Seyhan/Adana, davalı sigortanın ikametgahının .../İstanbul'da bulunduğu, kazanın Adana/Seyhan'da meydana geldiği, bahsi geçen bu adresler itibari ile mahkememizin yetkili olmadığı, bu haliyle HMK'nın 6. ve 16. maddeleri bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemelerden birinde ikame edilmediği, seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 116. maddesi gereğince yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır