T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/395 Esas
KARAR NO :2025/619
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ:27/07/2015
KARAR TARİHİ:18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin, borçlu ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş, aleyhine, .... İcra Dairesi 2012/... (eski numarası 2009/...) ve .... İcra Dairesi 2000/ ... sayılı dosyalar ile icra takibi yapıldığını, her iki dosyanın, borçluları olan ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'nin ... stadının yapılması işinde alt yüklenici olarak yaptığı işlerin karşılığı, müflis ... İnş. A.Ş.'dcn, alacakları olduğundan İİK. 89. maddesinde belirlenen şartlara uymak sureti ile, alacaklarının haczi için tebligat yapıldığını ve bu tebligatların itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, kesinleşen bu ... ihbarlarından daha sonra, müflis şirket vekilleri tarafından yapılan tebligatların iptali amacı ile yaptıkları itiraz ve icra mahkemesi ne/dinde açılan davaların lehlerine sonuçlandığını. ... ... ... İnş. A.Ş.'den olan atacaklarının kesin bir alacak olduğunu, bu konuda açılan ve kesinleşen davaları, delil listesi içinde sunulduğunu, ilgili yerlerden celp edilmek suretiyle dosyalarına delil olarak kabul edilmesini ve incelenmesini talep ettiklerini, İİK. 89'a göre, ihbarlarının hiçbirine itiraz etmeyerek, kesinleştiğinden borcun, müflis şirketin kendi uhdesine geçen kesin bir borç niteliğini aldığını, borçlu müflis ... Kron Talu ... İnş. A.Ş/nin sttz. konusu İİK. 89 ihbarlarına itiraz etmediği uibı herhangi bir menfi tespit davası da açmadığını, bu sebeple, iflas idaresi memurlarının alacağın müflis şirkete ait borçlardan olmadığı müflis şirketin kayıtlarında ... Mimarlık Ltd. Şti'ne bir borcu bulunmadığını'' savının da da alacaklarının reddine karar vermesinin tamamen yanlış bir karar olduğunu, alacaklarının ... Mimarlık Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.'den olan bir alacak olduğunu, bu alacağa ilişkin olarak müflis şirketin borçlu olduğunu, kesinleşen alacakları nedeni ile iflas masasına kayıt taleplerine iflas idaresi taralından reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararını kabul etmediklerini, bu sebeple müvekkiline ait 6.144.506.54 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiklerini beyan ederek; müvekkilinin icra takibine davalı olan 6.144.506.34 TL alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müflis şirkete karşı açmış olduğu kayıt kabul davasını haricen öğrenmiş bulundukları, davacının iddialarına karşı cevap dilekçelerini sunduklarını, davacının, iflas masasına kabul ve kayıt davasını iflas idaresi memurlarına karşı ikame ettiğini, oysaki bu dava türünde davalı olarak iflas idaresinin gösterilmesinin gerekmekte olup, iflas idaresi memurlarının davalı olarak gösterilmesinin usulen hatalı olduğunu, bu hususun dosya kapsamı bakımından da sabit olması sebebiyle işbu davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin müflis şirketle hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müflis şirketin ticari değerleri incelendiğinde de görüleceği üzere, davacı şirkete ait herhangi bir ticari alacağın kaydının yer almadığını, davacının müflis şirketin iflas tarihinden önce yolladığı haciz ihbarnamelerine dayalı olarak iflas masasına kabul ve kayıt talebinde bulunmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacı şirketin. asıl takıp borçlusu şirketin taşeronu olduğu, alacağına dayalı takip ve dava haklarını ... Mimarlık Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. şirketine karşı yöneltmesi gerektiğini, kaldı ki müflis şirket ... Mimarlık Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.'ne karşı olan bütün borçlarını ifa ettiğini, dolayısıyla müflis şirketin, davacı şirketin alacaklı olduğu ... Mimarlık Turizm Taş, ve Tic. A.Ş.'ne karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müflis şirketin ticari defler ve kayıtlaın ile de sabit olduğunu beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; çeke dayalı dava dışı ... Mimarlık firmasına aleyhine girişilen takip dosyasında takip borçlusunun davalı ... İnşaat A.Ş.'den vaki alacağının haczine ilişkin davalı ... İnşaat A.Ş.'si adına İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesine istinaden gönderilen ihtarların kesinleşmesine ve davalı ... İnşaat A.Ş.'nin iflası nedeniyle iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun nedensiz olarak reddedildiğinden bahisle alacağın iflas masanına İİK 235 maddesi gereğince kayıt kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı şirket ve davalı müflis şirket ile dava dışı Müflis ... Mimarlık Şirketinin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde hukukçu Yrd. Doç. Dr. ...ve Mali Müşavir ..., Mimar Mühendis ...ile yine İcra İflas Hukukçusu ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 24/05/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
"Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2008 ve 2009 ticari defterleri ile aynı yıllara ait muavin defler dökümlerinin incelenmesinde tespit edilen hususlar aşağıda arz edilmiştir.
Davacının, ticari defterlerinde davalı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığı, ancak davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisinin 120.01.07 muhasebe kodlu müşteriler. 128.02.001 muhasebe koldu şüpheli alacaklar ve 126.02.01 muhasebe kodlu verilen depozito ve teminatlar hesaplarında takip edildiği, bu hesapların yıllar itibari ile İncelenmesinde;
a ) 120.01.07 kodlu müşteriler hesabı
2008 yılında, hesaba yıl içerisinde (bak ediş faturalar), vade larkı faturaları, giden avanslar ve iade çeklerj toplam 14.134.641.82 TL tutarın dava dışı adına borç, davalıdan alınan (gelen havaleler, çek girimleri ve kesintiler) toplam (-) 12.860.994,52 TL tutarında dava dışı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda 31.12.2008 tarihi itibari ite davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş/dcn 1.273.647,30 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
2009 yılında; 01.0l.2009 tarihli açılış kaydında davacının 1.273,647,30 TL alacağının devam ettiği, bu yıl içerisinde hesaba (hak ediş faturaları, vade farkı faturaları ve iade çekler) toplanı 7,085.665.73 Tl. tutarın dava dışı adına borç. davalıdan alınan (gelen havaleler, nakit tahsilatlar, çek girişleri, takip yapılan 2 adcı çek ve kesintiler) toplanı (-) 8.335.195,99 TL tutarında dava dışı adına alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda iki ayrı takip tarihleri (09.06.2009 ve 06.07.2009) itibari ile davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.S.'den 24.117,04 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ise hesaba borç veya alacak kaydı yapılmadığı, hesap bakiyesi olan 24.117,04 TL tutarında yıl sonu işlemleri sebebiyle 31.12.2009 tarihinde izlenmek üzere bu defa 128 nolu şüpheli alacaklara hesabına virman ile aktarıldığı ve işbu 120 nolu hesabın kapandığı görülmüştür.
b-) 128.02.001 koldu şüpheli alacaklar hesabı
2009 yılında, hesaba Mart ayında karşılıksız çıkan 11 adet toplum 427.508,00 TL tutarında çekin dava dışı adına borç kaydedildiği, akabinde de aynı tutarın bu defa 20.05.2009 tarihinde 101 kodlu alman çekler hesabına virman ile aktarıldığı ve bakiye kapatıldığı, hesaba ayrıca işbu davada takibe konu olan (28.05.2009 tarih ... yevmiye ile kayıtlı; Akb. ...nolu 515.872,00 TL'lik çek - 29.05.2009 tarih 2m yevmiye île kayıtlı: Akh. ... nolu 2.305.170,73TL lik çek 2 adet toplam 2.821.042.73 TL tutarındaki çeklerinde karşılıksız çıkması ile dava dışı şirketin cari hesabına borç olarak kaydedilmesi neticesinde iki ayrı takip tarihleri (09.06.2009 ve 06.07.2009) itibari ile davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'den 515.872,00 TL'lik ve 2.305.170,73 TL'lik 2 adet çekle ilgili olarak toplam 2.821.042,73TL alacaklı olduğu,
Takip tarihinden sonra hesapta sadece 31.12.2009 tarihinde izlenmek üzere virman ile gelen 24.117,04 TL tutarın kaydı olduğu, hesapta başka kaydın olmadığı, dolayısıyla 31.12.2009 tarihi itibari ile davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'den 2.845,159,77 TL alacaklı olduğu ,
2012 yılında ; 2012 yılına ait açılış kaydında davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'den 2.845.159,77 TL alacaklı olarak devrettiği, 2012 yılında herhangi bir hareket olmadığı ve 31.12.2012 tarihi itibari ile de davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Tas. Tic. A.Ş den 2.845.159,77 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
e-) 126.02.01 kodlu verilen depozito ve teminatlar hesabı
2008 yılında: hesaba yıl içerisinde 23.05.2008-18.12.2008 tarih aralığında toplam 493.800.71 TL. tutarında 8 adet hak edişe ait %5 teminat kesintisi bedelinin dava dışı adına borç kaydedildiği, hesapta başka kaydın olmadığı, dolayısıyla 31.12.2008 tarihi itibarı ile davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'den 493.800,71 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 2009 yılında; 01.01.2009 tarihli açılış kaydında davacının dava dışı şirketten 493.800,71 TL alacağının devam ettiği görülmüştür
2012 yılında ; 2012 yılı açılış kaydında davacının dava dışı şirketten 732.411,72 TL alacaklı olduğu. 2012 yılında herhangi hir hareket olmadığı ve 31.12.2012 tarihi itibari ile de davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'den 732.411,72 TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafından bu bakiyenin talep edilmediği, dava konusu olmadığı görülmüştür.
Tarafımıza verilen verinde inceleme yetkisi ile davalı müflis Dhab, ... Mimarlık Turizm Taş İnş. A.Ş.'ye ait 2009 yılı ticari defterlerinin iflas müdürlüğünde incelenmesinde;
1-) Davalının, dava dışı şirket ile olan ticari ilişkisinin 320.71....-... Mimarlık Turizm Taş. Tic, A.Ş. muhasebe kodlu satıcılar, 159.71.... ... Mimarlık Turizm Taş. Tic, A.Ş. muhasebe kodlu verilen sipariş avansları ve 381.71....-... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş, muhasebe kodlu gelecek aylara ait gider tahakkukları hesaplarında ayrı ayrı takip edildiği görülmüş olup, hesapların incelenmesinde;
l.a-) 320 kodlu satıcılar hesabı
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2009 tarihli açılış kaydına göre davalı müflis şirketin dava dışı müflis şirkete («} 52.753,99 TL borçlu olduğu, hesaba borç (nakit ödeme + havale ile ödeme + virman) olarak ve alacak (satış faturaları + kira faturaları + genel giderler) olarak işlenen kayıtlar sonucunda davalı defterlerine göre 1.takip tarihi 09.06.2009 itibarî île davalı müflis ... İnş. A.Ş/nin dava dışı müflis ... Turİzın A.Ş'ne (-) 56.071.942,43 TL borçlu olduğu,
Takip tarihî sonrası ise 49 adet senet verildiğinin kayıtlara intikal ettirilmesi neticesinde 2.takip tarihi öncesi 01.07,2009 tarihi itibari ile davalı müflis ... İnş. A.Ş.'nin dava dışı müflis ... Turizm A.Ş'ne (-) 2.717.337,73 TL borçlu olduğu, hesapta başka kaydın olmadığı, zira ticari defterlerin 01.07.2009 tarih 705 nolu yevmiye maddesine kadar işli olduğu, bu madde sonrası defterde başka kaydın olmadığı görülmüştür.
1 .b-) 159 kodlu verilen sipariş avansları hesabı,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2009 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2009 tarihli atılış kaydına göre davalı müflis şirketin dava dışı müflis şirketten ] 1.342.250.00 TL alacaklı olduğu, hesaba ayrıca 31.03.2009 tarihinde borç olarak 1,317.750,00 TL tutarında kur farkının da dava dışı adına borç kaydedildiği, hesapta başka kaydın olmadığı, dolayısıyla hesapta oluşan tutarın tamamının da 01.05.2009 tarihinde virman ile 320 nolu hesaba aktarıldığı ve işbu hesabın kapandığı, bakiyesinin de 0.00 TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uçarı ilişkinin 2009 yılı öncesi tide de var olduğu, zira 0],01.201)9 tarihli açılış kaydına göre davalı müflis şirketin dava dışı müflis şirkete (•} 1.281,82 TL borçlu olduğu, ticari defterlerin 01.07.2009 tarih 705 ııolu yevmiye maddesine kadar işli olduğu, hesapla başka kaydın olmadığı görülmüştür.
Tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisi ile dava dışı müflis ... Mimarlık Turizm Taş, Tic. A.Ş.'ne ait bidece 2012. 2013. 2014 vc 2015 yılı ticari defterlerinin bulunduğu. 2012 yılı öncesi defterlerinin olmaması sebebi ile İflas Müdürlüğünde 2012.2013.2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesinde;
Dava dışı müflis ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'nin,; davalı müflis şirket ile olan ticari İlişkisinin 120.1 l....-... İnş. A.Ş. muhasebe kodlu müşteriler hesabında
Davacı 320,11 ,...-... İnş, Turizm San, Tic.A.Ş. muhasebe kodlu satıcılar hesaplarında takip edildiği görülmüş olup, bu hesapların incelenmesinde;
a-) 120.11....-... ... İnş, A.Ş, muhasebe kodlu müşteriler hesabında;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı öncesinde de var olduğu, zira 01.01.2012 tarihli atılış kaydına göre dava dışı müflis şirketin davalı müflis şirketten 56.150.434.97 TL alacaklı olduğu, hesapta başka kavdın olmadığı, dolayısıyla dava dışı müflis şirket ticari defterlerine göre dava dışı müflis ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'nin davalı müflis ... İıış. A.Ş.'den 56.150..434,97 TL alacaklı olduğu, işbu alacak bakiyesinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında da aynen devam etliği görülmüştür.
b-) 320.11....-... İnş. Turizm San. Tic.A.Ş, muhasebe kodlu satıcılar hesaplarında ;
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılı önccsindc de var olduğu, zira 01.01.2012 tarihli açılış kaydına göre dava dışı müflis şirketin davalı müflis şirkette (-) 727.744.45 TL borçlu olduğu, hesapta başka kaydın olmadığı, dolayısıyla dava dışı müflis şirket ticari defterlerine göre dava dışı müflis ... Mimarlık Turizm İnş. Tic. A.Ş.'nin davacı ... İnş. Turizm San. Tic. A.Ş.' ne (-) 727.744,45 TL borçlu olduğu, işbu borç bakiyesinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında da aynen devam ettiği görülmüştür,
Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen (davacı ... İnşaat Turizm San. vc Tic. A.Ş, tarafından ibra/, edilen ticari defter kayıtları, tarafımıza verilen yerinde inceleme yetkisi ile İflas Müdürlüklerinde dava dışı müflis ... Mimarlık Turîzın Taş. Tic. A.Ş.'ne ve davalı ... İnş, A.Ş'ne ait ticari defter kayıtları ve tüm dosya muhteviyatı belceler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde :
a)Davacının icra takibine dayalı olan 6.144.506.54 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği.
b)Davalı müflis şirket illas idaresi tarafından, davacı şirketin alacaklı olduğu dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. ve Tic.'ne karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu hususun müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile de sabit olduğu iddia edilerek alacak kaydının reddedildiği,
c)Davacının ise. İİK m. H haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen haciz ihbarnameleri gereğince alacağın iflas masasına kayıt edilmesi gerektiğinin iddia edildiği,
d)Bununla birlikte, davalı müflis şirket tarafından haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz, edilmemiş ise de haciz ihbarnamelerinin takip hukuku yönünden kesinleştiği ancak yargılama konusu olmaması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığı, bu itibarla da davacı tarafından açılan davada dava dışı takip borçlusu şirketin davalı müflis şirketten olan alacağının belirlenmesi ancak hukuki ilişkinin taraflarının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile belirlenebileceği.
e)Bu amaçla yapılan ticari defler ve kayıtlarının incelenmesinde aşağıdaki tespitlerin yapıldığı.
Davacı ... İnşaat Turi/m San, ve Tic. A.Ş/nc ail ticari defterlerinde ;
Davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'dçn 515.872,00 TL'lik ve 2.305.170.73 Tl/lik 2 adcı çekle il-ili olarak iki ayrı takip tarihleri (09.06.2009 ve 06.07.2009) itibari ile toplam 2.821.042,7.1 TL alacaklı olduğu, bu bakiyenin 31,12.2012 tarihi itibari ile de devam ettiği
İflas Tarihi 11.07.2013 tarihi itibari ile alacak tutarının ;
İst. 5, İcra Müdürlüsünün. 2009/ ... esas sayılı dosyası için 1.080.859,73 TL. olduğu, ancak davacı tarafından 1.080.5S9,73 TL talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, İst. 5. İcra Müdürlüğünün 2012-' ... tisas sayılı dosvası alacak için 5.063.916,81 TL olduğu,
Davalı müflis ... İnş A,S'ne ait ticari defterlerinde; dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş'ne; 320.7 71....-... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş. (dava dışı) hesabında 1.takip tarihi 09.06.2009 tarihi itibari ile 56,071,942,43 TL. . 2. takip tarihi 06,07.2009 tarihi itibari ile 2.717.337,73 TL borçlu olduğu, 381.71.... ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş. muhasebe kodlu gelecek aylara ait gider tahakkukları hesabında da 1.281,82 TL borçlu olduğu, dava Dışı müflis ... Mimarlık Turi/m Taş. Tîc. A.Ş. 'ne ait Ticari Defterlerinde; 2012 yılı öncesine ait ticari defterlerin İflas Müdürlüğünde olmaması sebebi ile incelenen 2012,201312014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinde; dava dışı müflis ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş.'nin davalı müflis ... İnş, A.Ş'den 56,150,434,97 TL alacaklı, dava dışı müflis ... Mimarlık Turizm Taş. Tic. A.Ş'nin davacı ... İnş. Turizm San, Tic. A.Ş''ne 2012 yılı itibari ile (-) 727.744,45 TL borçlu olduğu'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce mübrez kök raporda davacı yanın icra takibine konu ettiği çeke dayalı alacak iddiası iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz noktasında denetime olanak verecek şekilde hesap dökümü içermediğinden bu yöndeki eksikliğin giderilmesi ve ayrıca davalı yanın rapora vaki itirazlarının değerlendirilmesi babında kök raporu hazırlayan bilirkişiler marifetiyle 08/02/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
"Davalı müflis şirketin itiraz dilekçesi içerisinde;
Bölüm 1'de; "Raporun 12.sayfasında 1a-320 kodlu satıcılar hesabı bölümünde, ... İnşaat A.Ş. 'nin dava dışı ... Mimarlık Tur. Taş. A.Ş. 'ye 56.071,942,43 TL borçlu olduğunun ve 49 adet senet verildiğini ve böylelikle ... Mimarlık Tur. Taş. A.Ş. 'nin 2.717.337,73 TL alacaklı kaldığının belirtilmiş olmasına rağmen raporun sonuç kısmında tekrar ... İnşaat A.Ş. 'nin dava dışı ... Mimarlık Tur. Taş. A.Ş. "ye 56.071.942,43 TL borçlu olduğunun belirtilmesinin raporun hatalı ve denetime elverişli olmadığının kanıtı olduğunu" belirtikleri, kök rapordaki tespitimizde davalı müflis ... İnşaat A.Ş.'nin ticari defterlerine göre;
1.Takip olan 09.06.2009 tarihi itibari ile dava dışı ... Mimarlık Tur. Taş. A.Ş.'ye (-) 56.071.942,43 TL borçlu olduğu, 2.takip tarihi 06.07.2009 itibari ile ise (49 adet senet çıkışı yapılması sebebiyle) dava dışı ... Mimarlık Tur. Taş. A.Ş.'ye (-) 2.717.337,72 TL borçlu olduğunun görüldüğü, buradaki tespitin davalının defterlerindeki cari hesap bakiye tespiti olarak görülmesi gerektiği takdirlerinizdedir.
2-) Tarafımıza verilen "davacı yanın icra takibine konu ettiği çeke dayalı alacak iddiası ile ilgili olarak İflas tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz noktasında denetime olanak verecek şekilde hesap dökümü içermediğinden bu yöndeki eksikliğin giderilmesi" görevi ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Sayın Mahkemenize arz etmiş bulunduğumuz kök raporumuzun sonuç bölümünde;
Davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm ... A.Ş.'den 515.872,00 TL'lik ve 2.305.170,73 TL'lik 2 adet çekle ilgili olarak iki ayn takip tarihleri (09.06.2009 ve 06.07.2009) itibari ile toplam 2.821.042,73 TL alacaklı olduğu, iflas Tarihi 11.07.2013 tarihi itibari ile alacak tutarının;
İst. 5. İcra Müdürlüğünün. 2009/ ... Esas sayılı dosyası için 1.080.859,73 TL olduğu, ancak davacı tarafından 1.080.589,73 TL talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, İst. 5. İcra Müdürlüğünün 2012/127599 Esas sayılı dosyası alacak için 5.063.916,81 TL olduğu, belirtilmiş, kök raporumuzda belirtildiği üzere; .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas saydı dosyası ile ilgili olarak iflas tarihi 11.07.2013 tarihi itibari ile borç tutarı 1.080.859,73TL olarak belirlenmiştir.'' şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Mahkememizce; mübrez kök ve ek raporda davacının iddia ettiği alacak takip tarihi olarak hesaplanmış olmakla mahkememizce gerekli takdirin kullanılmasının temini açısından bu defa alternatifli olarak icra dosysaından gönderilen İİK'nun 89/1 ihtarının davalı tarafa tebliğ edildiği tarih ile yine 89/2 ihtarının kesinleşme tarihleri itibariyle ayrı ayrı davalının dava dışı Eren.. Mimarlık Firmasına borçlu olup olmadığı ve var ise miktarlarının tespiti ve yine davalı tarafın vaki itirazlarının da değerlendirilmesi, neticeten var ise davacı tarafın davalıdan talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi babında çelişkiden uzak hükme esas alınabilecek ek rapor tazmini için kök raporu hazırlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 2.ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı 2.ek raporlarında özetle;
''Sayın Mahkemeniz tarafından tarafımıza verilen *Bu defa alternatifli alarak icra dosyasından gönderilen ÎİK'nun 89/1 ihtarının davalı tarafa tebliğ edildiği tarih ile yine 89/2 ihtarının kesinleşme tarihleri itibariyle ayrı ayrı, davalının dava dışı Eren Mimarlık firmasına borçlu olup ointatkğt ve var ise miktarlarının tespiti" görevi çerçevesinde davacının dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Tİc. A.Ş'den 515.872,00 TL'lik ve 2.305.170,73 TL'lik 2 adet çekle İlgili olarak iki ayrı takip için iflas tarihi 11.07.2013 tarihi ve ÎÎK'nun 89/1 ihtarının davalı tarafa tebliğ edildiği tarih ile yine 89/2 ihtarının kesinleşme tarihleri itibariyle alacaklı oldukları tutarın hesaplaması ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/... esas sayılı dosyasında 11.07.2013 iflas tarihi itibariyle bakiye borç 1.080.859,73TL, 25.06.2009 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle bakiye borç 518.037,09TL, 14.07.2009 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, 21.07.2009 kesinleşme tarihi itibariyle bakiye borç 535.209,26TL'dir.
....İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı takip dosyasında (eski esas 2009/... esas) 11.07.2013 iflas tarihi itibariyle bakiye borç 5.063.916,81TL, 15.09.2009 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle bakiye borç 2.685.170,09TL, 01.10.2009 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, 08.10.2009 kesinleşme tarihi itibariyle bakiye borç 2.724.389,57TL'dir.
Genel toplam; her iki dosyada iflas tarihi itibariyle 6.144.776,54TL, 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle 3.203.207,17TL, 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ ve kesinleşme tarihi itibariyle 3.259.598,83TL''şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Yanlar arasındaki ihtilaf; dava dışı takip borçlusu ... Mimarlık firması aleyhine girişilen takibe konu alacağın davalıya gönderilen İ.İ.K' nun 89.maddesi kapsamında davalı yedinde sayılıp sayılmayacağı, davalının iflası nedeniyle İİK'nun 193. maddesi kapsamında aynı yasanın 89/1 ihtarlarının takip işlemi sayılıp iflasın neticesine bağlı olarak düşüp düşmeyeceği ve alacağın davalının iflas masasına kayıt kabul şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Bu kapsamda tahkikat yürütülmüş ise de; takip borçlusu dava dışı takip borçlusu ... Mimarlık firmasının da İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı 19/03/2015 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği ve iflasın İstanbul ... İflas Müdürlüğü'ünün ... esasında açılıp yürütüldüğü hususu bilahare dosyaya yansımakla; İİK'nun 89. maddesi kapsamında gönderilen ihtarlar müflis davalı ... İnşaat A.Ş. açısından takip işlemi sayılıp sayılmayacağı tartışılabilir ise de; takip borçlusu dava dışı ... Mimarlık firması yönünden yürütün takip dosyasına bağlı takip işlemi olduğu tartışmasızdır ve İİK'nun 193. maddesi gereğince takipler düşer. Bu sebeple iflasın neticesine bağlı olarak düşen takibe istinaden çıkarılmış olan İİK'nun 89. maddesi kapsamındaki işlemler de düşeceğinden bu doğrultuda iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusuna istinaden alacağın masaya kayıt kabul talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1357 Esas, 2024/893 Karar sayılı ilamı ile;
"Somut olayda, davacı şirketin, iflas açılmadan önce müflis şirket aleyhine İİK'nın 89. maddesi hükmüne dayalı olarak feri takip başlattığı görülmektedir. İİK'nın 89. maddesi uyarınca üçüncü ihbarnameye karşı menfi tespit davası açılmaması halinde borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılacağı ve zimmetinde sayılan borcun ödemeye zorlanacağı belirtilmiştir. Ancak anılan düzenleme ile üçüncü şahıs, İİK'nın 89. maddesi kapsamında takip hukuku bakımından borçlu duruma gelmiş olur.
Diğer taraftan İİK'nın 193 maddesinin ilk iki fıkrası; "İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer" hükmünü düzenlemektedir. Bu durumda davalı müflis şirket hakkında iflasın açılması ile haciz ihbarnamesi ile ilgili feri takipte duracağından ve iflasın kesinleşmesi ile bu takip düşeceğinden, İİK'nın 89. maddesi kapsamından takip hukuku yönünden kesinleşmiş olsa bile alacağın müflis şirket iflas masasına kaydı mümkün değildir." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verildiği, vaki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/1357 Esas, 2024/893 Karar sayılı ilamı davacı tarafça temyiz edilerek dosya Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1357 Esas, 2024/893 Karar sayılı ilamı ile;
"Davacı alacaklının .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... E ve 2009/... E sayılı dosyaları ile dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. hakkında 07.07.2009 ve 09.06.2009 tarihlerinde takip başlattığı, bu takipler çerçevesinde takip borçlusu ... Mimarlık Turizm Taş. Ve Tic. A.Ş.'nin alacaklı olduğu davalı ... İnş. A.Ş. ‘ye İİK'nın 89'uncu maddesi kapsamında her iki icra dosyasından 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu haciz ihbarnamelerinin 15.09.2009 ve 25.06.2009 tarihlerinde tebliğ edildiği, sonrasında 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketçe bu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gibi 15 günlük hak düşürücü sürede menfi tespit davası açılmadığından takip borçlusunun 3. kişi nezdindeki alacağının kesinleştiği, bu borcun artık 3. kişi tarafından takip alacaklısına ödenmesi gerektiği, takip borçlusunun 19.03.2015 tarihinde iflasına karar verilmiş ise de, sonradan takip borçlusunun iflas etmesinin ve takiplerin düşmesinin 3. kişinin borcunu söndürmeyeceği anlaşıldığından haciz ihbarnamesinde kesinleşen davacı alacağının iflas eden 3. kişinin iflas masasına kaydının yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına bozulmasına karar verilerek dosya yeniden mahkememize tevzi olmuş, mahkememizin ...Esasına kaydedilmiş ve usul ve yasaya uygun yargıtay ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 24/10/2024 tarihli celse 3. Maddesi gereğince bilirkişilerden ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 10/07/2025 tarihli 3. ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler 10/07/2025 tarihli 3. ek raporda özetle;
"Yargıtay 6. HD'nin bozma kararı ve bu karara sayın mahkemenin uyması ile Yargıtay bozma kararı gereğince davalının iflas etmiş olmasının davacının alacağının masaya kayıt ve kabul edilmesine engel olmayacağı tartışmasızdır.
Davalı şirketin iflas tarihi 19.03.2015 tarihi olup bu karar kesinleşmiştir.
Davacının davalı ... İNŞ. A.Ş. İflas masasından alacağı, iflas tarihi olan 19/03/2015 tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
¸¸"şeklinde hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; mahkememizde açılmış bulunan işbu dava İİK 235 maddesine dayalı davacı alacaklının, müflis şirket iflas masasına kayıt başvurusunun reddi üzerine açılan, davacı şirketin alacağının, davacı şirket iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından davacının talebinin, İİK 89 maddesi gereğince davalı borçluya gönderilen 1. 2. 3. Haciz ihbarnamelerine borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı alacağının kesinleştiği ve icra takibinde kesinleşmiş bulunan işbu alacak nedeniyle, davacının esasen borçlusu ... Mimarlık Turizm Taş. Ve Tic. A.Ş.'nin alt yüklenici olarak yaptığı işler karşılığında, müflis ... İNŞAAT A.Ş. Yaptığı işler karşılığında, borçlu ... Mimarlık Turizm Taş. Ve Tic. A.Ş.nin müflis ... İNŞAAT A.Ş.'den alacaklı olduğu iddiası ile İİK 89 maddesi gereğince işbu .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas (1.080.589,73 TL) ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı (Eski No:2009/... E.) (5.063.916,81 TL) icra takiplerinden İİK 89. Maddesi gereğince yapılan İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine süresinde müflisin itiraz etmemesi üzerine alacağın kesinleştiği ancak alacak henüz ödenmeden İİK 89 maddesi gereğince borçlu ... İNŞAAT A.Ş.'nin ... ATM'nin 11/07/2013 gün ve ... Esas sayılı dosyada iflasına karar verilmesi üzerine, davacı alacaklının müflis ... İNŞAAT A.Ş.'nin .... İflas Dairesinin ... İflas sayılı açıldığı, dosyasına her iki icra dosyasından toplam 6.144.506,54 TL alacağın bulunduğu iddiası ile iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunulduğu, bu arada iflas kararının 19/03/2015 tarihinde kesinleştiği, iflas masası kayıt no 19'da sıra cetveline kayıt edilen alacağın tamamının reddine karar verildiği ve sıra cetvelinin 04/07/2015 tarihli sözcü gazetesi ve 09/07/2015 tarihli ve 8859 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiği ve alacaklı vekiline 14/07/2015 tarihinde işbu kararın tebliğ edildiği, mahkememizdeki davanın 27/07/2015 tarihinde İİK 235 maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde açıldığı tartışmasızdır.
Mahkememiz ve İstinaf Mahkemesi tarafından, iflasın açılması ile duran icra takipleri, İİK 193 maddesi gereğince, iflasın kesinleşmesi ile düşeceğine ilişkin düzenleme dikkate alınarak İİK 89 maddesi gereğince icra takibinde kesinleşen alacağın, icra takiplerinin düşmesi sebebiyle iflas masasına kayıt ve kabulünün mümkün olmadığı hukuki sonucuna varılarak açılan davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay tarafından mahkememiz kararı İİK 89 maddesine göre süresinde itiraz edilmeyen ve 3. Haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde menfi tespit davası açılmaması karşısında kesinleşen davacı alacağının 3. Kişi tarafından artık alacaklısına ödenmesi gerektiği, takip borçlusunun alacağın kesinleşmesinden sonra iflas etmesi ve iflasın 19/03/2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine icra takipleri İİK 193 maddesi gereğince düşse de alacağı sona erdirmeyeceği, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulan karara mahkememizce uyulmuş ve bozma doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozmasına uyulmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olup, mahkememiz bozma doğrultusunda aldığı 10/07/2025 tarihli 3. ek raporda davacı alacağı müflis 3. şahsın iflas tarihinin müflisin iflas tarihi olan 19/03/2015 itibariyle alacak miktarı usulüne uygun olarak belirlenmiş, mahkememizce raporun dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup tarafların alınan rapora esasen sonuca etkili bir itirazlarının olmadığı da görülmüş, mahkememizce işbu rapora itibar edilmiştir.
Buna göre davanın İİK 235 maddesi gereğince (her ne kadar kısa kararda İİK 23 maddesi şeklinde hüküm başlamış ise de, maddi hata sonucu 5 rakamının yazılmadığı, 23 yazıldığı görülmekle, mahkememizce işbu maddi hata kısa gerekçeli kararda İİK 235 şeklinde düzelmiştir) kabulüne, davalı müflis ... İNŞAAT A.Ş. yönünden; işbu davalının iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmış olmakla, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas (1.080.589,73 TL) ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas (Eski No:2009/... E.) (5.063.916,81 TL) borçlu dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Ve Tic. A.Ş.nin borcundan İİK 89 maddesi gereğince dosyamız davalısı müflis ... İNŞAAT A.Ş.nin borçlu olduğu anlaşılmakla; ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile yürütülen iflas masasına 6.144.506,54 TL alacağın kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
Davanın İİK 235 maddesi gereğince KABULÜNE,
1-Davalı müflis ... İNŞAAT A.Ş. yönünden; işbu davalının iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü anlaşılmış olmakla,
.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas (1.080.589,73 TL) ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas (Eski No:2009/... E.) (5.063.916,81 TL) borçlu dava dışı ... Mimarlık Turizm Taş. Ve Tic. A.Ş.nin borcundan İİK 89 maddesi gereğince dosyamız davalısı müflis ... İNŞAAT A.Ş.nin borçlu olduğu anlaşılmakla;
... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile yürütülen iflas masasına 6.144.506,54 TL alacağın KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 587,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 55,40 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14.444,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/09/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza