T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2024/456 Esas
KARAR NO:2025/525
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:01/08/2024
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine yönelik olarak yapılmış bulunan yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç için, 12.04.2022-12.04.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere K-...-0-0 no.lu Genişletilmiş Kasko ... Sigorta Poliçesinin tanzim edilmiş olduğunu, 03.06.2022 tarihinde saat 08.50 sıralarında meydana gelen trafik kazasında; davalı ...'ın maliki, kaza tarihindeki sürücüsünün firari, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin ise trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, kasko sigortalı ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, trafik polislerince düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nun 57/b-7 maddesi hükmünü ihlal ettiği kanaatine varılmış olup diğer sürücüye yönelik kusur isnadında bulunulmamış olduğunu, bu durumda davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın firari sürücüsünün %100 kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, Anlaşmalı servis tarafından müvekkili şirkete kesilen ... no.lu faturaya göre sigortalı araçta 13.715,64 TL+KDV hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalıya 07.07.2022 tarihinde KDV dahil 15.355,22 TL ödenmiş olduğunu, 6102 sayılı TTK.'nun 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca, müvekkili şirketin hasar sorumlusuna karşı yasal takip yürütmeye hak kazanmış olduğunu, borçlular hakkında icra takibi ise de davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ve arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını davalılar aleyhine bu davanın açılmış ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış olan söz konusu yetki itirazının kaldırılmasına ve icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, sigortalı aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisinin bulunmadığını, işleten ve sürücüye terettüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacının da sorumlu olmayacağını, dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden kusur bilirkişi raporu tanzim edilmesini, yetkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu 03.06.2022 tarihli kazanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Trafik Sigortası Genel Şartlarına tabi olduğunu, değer kaybı hesaplamasının bu şartlara göre hesaplanması gerektiğini, çıkacak değer kaybının aracın rayiç bedelinin %62'sinden düşük olduğu ispatlanacağını ve davanın reddi gerektiğini, ayrıca araç mahrumiyet zararı dolaylı zarar niteliğinde olup sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmış olduğunu, KTK.'nun 99. Maddesi gereğince sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonrasında başladığını, müvekkili şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine, aksi halde poliçe limitinin karar verilirken dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekcçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Kaza karışan ... ve ... plaka sayılı araçların 03/06/2022 kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davaya konu K-...-0-0 nolu sigorta poliçesi, şikayetçi ifade tutanağı, kaza tespit tutanağı, kaza beyan dilekçesi, ilgili savcılık dosyası, davalının hasar kabul beyanı, ekspertiz raporu ve hasara ilişkin faturalar, servis tutanakları, fotoğraflar, ödemeye ilişkin makbuz, ibraname ve benzeri belgeleri içeren sigorta şirketince açılmış hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ..., Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, davacı ... A.Ş. tarafından kasko sigortası kapsamında 15.355,22 TL hasar bedeli 07.07.2022 tarihinde ödenmiş olduğunun kabulü gerektiği, Davalıya ait ... plakalı aracın kimliği meçhul sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, Dava konusu aracın uğramış olduğu hasarın onarım giderinin KDV dahil 15.355.22 TL tutarında olduğu, Dolayısıyla davacı ... A.Ş.'nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 15.355.22 TL olduğu, Dava konusu aracın daha önce geçirmiş olduğu anlaşılan kazada sol ön çamurluk ve ön tampon kısımlarında hasar görmemiş olduğu kabulü ile kaza ve onarım sonrası dava konusu aracın uğramış olduğu değer kaybının 14.712,00 TL olacağı, İşbu Raporun Mali İnceleme Ana başlığı altında yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı, tarafından davalılar aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü 20.03.2024 tarih ... E Sayılı İlamsız İcra takip dosyasından talep edilebilecek Asıl alacak olarak (28.06.2022 tarihli hasar bedeli karşılığı düzenlenen faturada KDV dahil 15.355.22 TL tutar) 15.355.22 TL asıl alacak talep edilebileceği, MAHKEMENİZ TAKDİRLERİNDE OLMAK ÜZERE; Davacının Takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu ve bu hususun da Mahkemenizce benimsenmesi halinde, Davacı tarafından ... Servis Hizmetleri Ltd. Şti'ne 79.306.89 TL toplu ödeme içinde ödendiği beyan edilen 28.06.2022 tarihli Fatura tutarı olarak tespit edilen ve takipte ASIL ALACAK olarak Talep edilebilecek 15.355.22 TL'nin 07.07.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak *9015,7S ve değişen oranlarda işlemiş faizi olarak 5.699,79 TL olarak hesaplanması gerekmiş olup, asıl alacak ile birlikte toplamda 21.052,01 TL alacağın talep edilebileceği, ANCAK davacı Asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte tarafımızdan hesaplananda-n daha az tutarda toplam 20.999.21 TL alacak talep ettiği ve bu husus Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, 9. Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde olduğu Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 11.04.2025...." şeklinde heyet görüşünde bulunmuşlardır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; TTK 1472. maddesi uyarınca hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472/1. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı
sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Anonim Şirketi davalılar ... ... aleyhine 18/03/2024 tarihinde 15.355,22 TL asıl alacak üzerinden 5.643,99 TL işlemiş faiz toplam alacak 20.999,21 TL ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe, borca ve davalı ...'nın yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, davacı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının rücu hakkı bulunup bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı, rücuen tahsil istemi ile başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinde davalıların vaki itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler sigorta uzmanı ..., makine mühendisi ... ve mali müşavir ... tarafından hazırlanan 11/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Yukarıda anılan kanun maddesi ve yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davacı şirketin, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren sigortalısının poliçesi kapsamında ve davalı araç sürücüsünün haksız eylemi nedeniyle sorumlu olmasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigortanın icra dairesinin yetkisine itirazı mahkememizin 08/01/2025 tarihli ön inceleme celsesinde değerlendirilmiş olup itirazın HMK 16. maddesi uyarınca reddi ile tahkikata geçilmiştir. Kaza tespit tutanağının da incelenmesi suretiyle hazırlanan 11/04/2025 tarihli raporda davalı şirketin ZMM sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına uymayarak 2918 sayılı KTK 57/b ve 84/h maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu ve davalıların rapora itiraz etmedikleri tespit edilmiştir. Alınan raporda hasar bedeli yönünden yapılan tespitlerin de yerinde olduğu anlaşılmış ve ... plakalı araç için 03/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada 15.355,22 TL hasar beleninin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Tahkikatın neticesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%100) kusuru oranında davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği ve sigorta şirketinin teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından rücuya esas ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz miktarından taleple bağlılık ilkesi gereği takipte talep edilen miktar üzerinden mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,25 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına,
2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.048,91-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 621,31TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 13.184,50TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.355,22 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Devletçe karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır