T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/505 Esas
KARAR NO :2025/882
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2024
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı tarafa verdiği hizmetlere ilişkin toplamda 7 adet fatura kestiğini, kesilen faturalara davalı yanca itiraz edilmediğini, faturalara istinaden müvekkiline alacağın bir kısmının ödendiğini, faturalardan ödenmeyen bakiye 51.154,35-TL kaldığını, davalının bu tutarı ödememesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 66.811,60-TL tutarlı faturayı iki defa yazdığını, ancak sadece bir fatura söz konusu olduğunu, takip talebinde 30/12/2022 tarihli 112.100,00-TL miktarlı tek bir faturaya istinaden takip başlattığını, ancak dava dilekçesinde 7 adet farklı faturadan dolayı bakiye alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 04/07/2022 tarihli 48.430,15-TL miktarlı faturanın müvekkili defterlerinde yer almadığını, müvekkilinin davacıya 09/02/2023 tarihli 38.232,00-TL miktarlı iade faturası düzenlediğini, davacı yanın müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı yanın alacak talebinin aksine müvekkilinin davacı taraftan 35.508,00-TL alacağı bulunduğunu , buna ilişkin de ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyasından icra takibi de başlatıldığını, taraf defterleri incelendiğinde haksızlığın ortaya çıkacağını belirterek , davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GIB...12 numaralı fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 67.136,62 TL alacağın reeskont avasn faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Taraflar arasında TTK 89.madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu ve açık hesap ilişkisinin önceki borçların tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olup, bu ilişkinin de tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari ilişkidir.
Bu ilişkinin kapsamında davacının , davalıya bir takım hizmetleri ifa ettiği ve bu hizmetler karşılığında davalının ödeme yapmaması nedeniyle, davalı aleyhine;
....İcra Müdürlüğü 2024/... takip sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte;
51.154,35-TL asıl alacak,
15.982,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam
67.136,62-TL alacak talep ettiği,
Yapılan incelemede;
Davacının davalıya kestiği 48.430,15-TL bedelli faturanın ... şirketinin kayıtlarında bulunmadığı ancak her iki tarafın BA-BS beyannamesinde Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında yer almasına rağmen, faturanın davalıya tebliğ edildiği gibi , içeriğinin ifa edildiğine ilişkin davacının ispat yükü altında olacağı,
Bu kapsamda yukarıdaki anlatımlar ışığında davacının ,davalıdan takip tarihi ile ;
51.154,35-TL alacağının olabileceğinin değerlendirildiği, davacının 15.136,62-TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu,
Davacının 51.154,35-TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %51,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır .
Davalı açısından varılan sonuç;
Taraflar arasındaki itilaf yukarıdaki bölümde etraflıca açıklanmıştır .
Davalı şirket , davacıya süresi geçtikten sonra 09/02/2023 tarihinde
630 kwp güneş santrali montajı 1 adet 27.400,00-TL
İnvertör montaj demontajı 7 adet 3.500,00-TL
GES 1-2-3 Bakım 1.500,00-TL
KDV 5.832,00-TL içerikli
38.232,00-TL bedelli iade faturası kesmiştir. Davalı şirketin iade faturasını 8 günlük süre geçtikten sonra kestiği için faturanın içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez davalı tarafın kanıtlaması gerektiği,
Ayrıca dosyada ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından kesilen iade faturanın kadri maruf olup , olmadığı ve sözleşmeye uygun olup olmadığı hakkında herhangi bir tespit yapılamamaktadır.
Sayın mahkemece iade faturasının kadri maruf fatura olabileceği hakkında kanaat oluşturması halinde , davalının, davacıya 51.154,35-TL - 38.232,00-TL = 12.922,35-TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,
Aksi durumda da 51.154,35-TL borçlu olabileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Takdir Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederim . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
''Davacı alacaklı takip talebinde takip tarihi itibariyle 15.982,27 TL işlemiş faiz talep etmektedir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekir. Dosyada fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarname mevcut değildir. Bu nedenle davacının dava öncesi faiz talebi yerinde değildir. Takip tarihi ile temerrüt söz konusu olduğundan, takip tarihi itibarı ile faize hükmedilmesi gerekir.
“Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir(B.K.m.117). Temerrüt, müttefikan tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Aksi halde icra takip tarihi veya dava tarihi temerrüt tarihi olur. Borçluya ödeme talebini içermeyen fatura gönderilmesi ve tebliğ edilmesi Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre temerrüt oluşturmaz.” T.C. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Esas 2004/4307 , Karar2004/4361” davacı takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir. Takdir mahkemeye aittir.
Yapılan ek inceleme celbedilen davacı 2023 yılı cari hesap, 2023 yılı BA-BS formları birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının, davalıdan 71.154,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının 38.232,00TL tutarlı iade faturasının davacı alacağından tenzil BA-BS Formaları nedeniyle Tenzil edilmesi, gerekecektir.
71.154,35-38.232,00 -32.922,35 TL davacı alacağının olabileceği değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;
Davacının .... İcra Müdürlüğü 2024/... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte;
51.154,35 TL asıl alacak,
15.982,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam
67.136,62 TL alacak talep ettiği,
Yapılan incelemede; Davacının, davalıdan 32.922,35 TL alacağının olabileceğinin değerlendirildiği, davacının 15.136,62 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, Davacının 32.922,35 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 51,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında GIB..12 nolu faturadan kalan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davacı tarafça takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile yapılan incelemede davacı ve davalı defter kayıtlarının birbirini tutmadığının, her 2 tarafın kendi defterlerinde alacaklı olduğunun , aradaki farkın davacı tarafça kesilen GIB..07 nolu 48.430,15TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında olmayışından ve davalı tarafça kesilen 38.232 TL iade faturasının da davacı kayıtlarına işlenmeyişinden kaynaklandığının, taraf kayıtlarında olmayan bu her 2 faturanın BA BS formları ile ilgili Vergi Dairesine beyan edildiğinin, bu sebeple davacı alacağına 48.430,15 TL eklenmesi ve davalı tarafça kesilen 38.232 TL iade faturasının düşülmesi sonucu davacının 32.922,35 TL alacaklı olacağının tespit edildiği, davalı tarafın hizmet almadığı yönünde bir iddiası olmadığı, ödeme ve iade iddiasında bulunduğu, bilirkişi raporlarında ödemelerin devam eden ticari ilişkide düşümlerinin yapılarak inceleme yapıldığı, İşbankası hesabı üzerinden yapılan ödemelerin de tablolarda gösterildiği, yine davacının kendisine yapılan iadeleri Vergi Dairesine beyan ederek bu iadelere bir itiraz etmemiş olduğu, her ne kadar takibe konu olan sadece GIB..12 numaralı fatura ise de davalının devam eden ticari ilişkide hangi faturayı ödediğinin açıkça yazılmadığı, bu sebeple muaccel borçlardan düşümleri yapılarak hesaplama yapıldığı, kaldı ki GIB..12 numaralı faturanın dava dilekçesinde dökümü yapılan faturalar arasında tarih olarak son fatura olduğu, bu sebeple bakiye borcun anılan faturaya hasredilebileceği, davalı taraf alacaklı olduğunu beyan etse de alacağına ilişkin bir dava da açılmadığı ve tarafların alacak borç dökümünün Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında yapılmış olduğu, davalı takipten önce TBK 117 uyarınca temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın defter kayıtları ile BS BA formları kapsamında 32.922,35 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmişltir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 32.922,35-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan % 20 si oranında 6.584,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.248,93 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 810,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.438,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 9.167,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.495,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 32.922,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.922,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 810,85-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.238,45-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.765,44-TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 1.834,56-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır