T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/9 Esas
KARAR NO:2025/107
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2025
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili kurum arasında elektrik abonelik sözleşmesi ile şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapıldığını, davalı şirket tarafından kullanılan tüketim bedellerinin ödenmediğini, davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe karşı itiraz yapıldığını ve icra takibinin durduğunu, işbu itirazın iptali davası ile davaya konu icra dosyası üzerinden davalı borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 24/01/2025 tarihli itiraz dilekçesinden özetle:
Haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, Bu nedenle alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve ... 2024/... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının Sayın mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra takibine itiraz ettiklerini ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açtıklarını, davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
... 2024/... esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı şirketin İTO kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... ... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava ;... 2024/... Esas sayılı dosyasında belirtilen alacağa dayanak itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekilinin 28/01/2025 tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesi ile: ".... Davalı tarafından işbu davaya konu icra takibine ait borç dava açıldıktan sonra haricen ödenmiş olduğundan şu aşamada mahkemeniz dava dosyası konusuz kalmış bulunmaktadır. Bu nedenle beyan ve taleplerimizi sunmak gerekmiştir. Şöyle ki; Her ne kadar HMK 331. Maddesinde konusuz kalan davalarda yargılama giderlerine davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre hükmedilebileceği düzenlenmişse de tarafımızın şu aşamada yargılama giderlerine ilişkin talebi bulunmamaktadır. Sadece kullanılmayan ancak tarafımızca yatırılan gider avansı bakiyesinin iadesini talep ederiz. Ek olarak, davaya konu icra takibinin, zorunlu arabuluculuk başvurusunun ve haksız itirazı ile huzurdaki davanın açılmasına davalı sebebiyet vermiş olduğundan arabuluculuk sarf ücretinin tamamının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ederiz. HMK' nın 23. Maddesinde vekalet ücreti yargılama giderleri içerisinde sayılmış olduğundan, konusuz kalan işbu davada vekalet ücreti talebimiz de bulunmamaktadır. Ayrıca davalı icra takibine itirazından sonra açılan işbu itirazın iptali davası görülürken icra dosyasına olan borcunu ödemiş olduğundan, itirazının haksız bir şekilde yapılmış olduğunu ikrar etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine, yargılama giderine ve yahut kötü niyet tazminatına HÜKMEDİLEMEYECEĞİ izahtan varestedir. Mahkemenizin bu hususu gözetmesini talep eder, davalının davanın lehine sonuçlanması talebinin reddini talep ederiz. Lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebimizin de bulunmadığını sayın mahkemenize beyan ederiz. Sonuç olarak yukarıda arz ve izah edilen nedenler uyarınca, esası verilen dosyada ön inceleme duruşmasından evvel konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz. Yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle; Konusuz kalan işbu davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA DAİR KARAR VERİLMESİNİ, Vekalet Ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz şu aşamada bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yalnızca arabuluculuk sarf ücretinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Karşı taraf lehine; Vekalet Ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatına karar verilmesine YER OLMADIĞINA dair karar verilmesini, Saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.28.01.2025...." şeklinde davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Dava konusu ... 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden incelenmesinde icra müdürlüğünün 28.01.2025 tarihli kararında dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılması yönünde karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü ihtiva ettiği, davaya konu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği nazara alındığında, davacının dava açıldığı tarih itibariyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davayı açmakta haklı olduğu, davalının davaya konu borcu dava açıldıktan sonra itirazi kayıt olmadan ödendiği, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmış ise de davacının arabuluculuk ücretinin davalı yana yükletilmesi talebi dışında yargılama gideri talebinin bulunmadığının görüldüğü ve davacının davanın konusuz kalması nedeniyle vekalet ücreti talebinin bulunmadığı ve yine davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunmadığının bildirildiği göz önünde bulundurularak davacı lehine vekalet ücreti takdiri ile icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu hususta davalı aleyhine hüküm tesis edilmeyerek davaya konu borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davaya konu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 6.626,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.011,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin talebi üzerine davacı yan üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın konusu kalmadığından üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı vekilinin vaki talebi ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Dosyada mübrez teminatın iş bu nihai kararın kesinleşmesi ve HMK m.392/2 gereği kararın kesinleştiği tarihinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır