T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/534 Esas
KARAR NO :2025/590
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/09/2024
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde davalı tarafından ödenmeyen 18.160.59 USD 2.579.04 EUR ve 1.296.00 TL cari hesap bakiye alacağı kaldığı,alcağın muaccel hale geldiğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Md. 2024/... E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğu,davalı tarafından icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde, müvekkil şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, asıl borca ve tüm ferilere itiraz edildiği, yapılan itirazın süreci uzatmaya ve borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğu, ticari defter kayıt ve belgeler incelendiğinde müvekkil alacağının ispatlanabileceği, bu nedenle yapılan itirazıların haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle zarara uğradığı, İİK 67 m. uyarınca borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, dava şartı gereğince Arabuluculuğa başvurulduğu, 2024/... dosya nolu arabulucuk tutanağı ile anlaşma sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle, piyasadaki ekonomik kriz ortamı nedeniyle kötü niyetli davalı/borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle taşınır, taşınmaz mal varlığı ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edildiği, yukarıda izah olunan sebeplerle ve resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak üzere, Davanın kabulüne, davalı/borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz ve alacakları üzerine İhtiyatri haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLER:
Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere yanıtı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi ... kök raporunda ''Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere: tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki 2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin Ticari ilişki uyarınca, davacı ticari defter kayıt ve muavin hesap kayıtları, satış faturaları, İade faturaları, İcra dosyası, taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 01.02.2024 tarih 2024/... E Sayılı İlamsız icra dosyasından: Talep edilebilecek USD, EUR ve TL cinsinden asıl alacak tutarları aşağıdaki gibi tespit edilmiş olup, 14.580.61 USD asıl alacak için ; 3095 s.k 4/a maddesi uyarınca 945,35 ve değişen oranlarda, 2.579.04 EUR asıl alacak için : 3095 sçk 4/a maddesi uyarınca 96 4 ve değişen oranlarda, 1.296.00 TL asıl alacak için : 3095 s.k 2/2 maddesi uyarınca 0 44,25 ve değişen oranlarda faiz talep edilebileceği, Fazla taleplerin yerinde olmadığı, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.Takdirinize saygı ile arz ederim. 19.04.2025 ." şeklinde görüşte bulunmuştur.
Bilirkişi ... ek raporunda ''İşbu Ek değerlendirme sonucunda: Nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 01.02.2024 tarih 2024/... E Sayılı İlamsız icra dosyasından: Davacının itirazına konu edilen 22.12.2022 tarih ... seri nolu İADE fatura içeriği malların davalı tarafından davacıya İade edildiğinin ispatlanamaması halinde; 3.580.58 USD bedelli fatura tutarının da USD alacağa ilavesi ile USD alacağın talebe uygun olarak 18.160.59 USD olarak talep edilebileceği, Sonuç olarak: Talep edilebilecek USD, EUR ve TL cinsinden asıl alacak tutarları aşağıdaki gibi tespit edilmiş 18.160,59 USD asıl alacak (talep gibi) için ; 3095 s.k 4/a maddesi uyarınca 945,35 ve dej 2.579.04 EUR asıl alacak için : 3095 sçk 4/a maddesi uyarınca 94 4 ve değişen oranlarda, 1.296.00 TL asıl alacak için : 3095 s.k 2/2 maddesi uyarınca 96 44,25 ve değişen oranlarda faiz talep edilebileceği, olup, Fazla taleplerin yerinde olmadığı, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim. 24.06.2025'' şeklinde görüşte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı
sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... davalı ... aleyhine 30/01/2024 tarihinde 18160,59 Euro asıl alacak, 1.296,00 TL cari hesap alacağı, 2.579,04 işlemiş faiz, olmak üzere toplam 636.395,87 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada; davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu ancak bakiye alacağını tahsil edemediğini bu nedenle takip başlattığını davalının ise takibe itiraz ettiğini akabinde de işbu davanın açıldığını beyan etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçelerin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, davalı tarafından ödenmemiş bedel olup olmadığı ve icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19.04.2025 tarihli kök ve 24.06.2025 tarihli ek bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı cari hesaba dayalı alacak istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve faturalarına dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 2022-2023 yılları arasında ticari ilişki bulunduğu, kök raporda davacının kayıtlarına göre 14.580.61 USD 2.579.04 Euro ve 1.296.00 TL asıl alacak için alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının rapora itiraz ettiği akabinde alınan ek raporda ise 3.580,58 Euro fatura bedelinin kaynağının davalının iade faturası düzenlediği kısma ilişkin olduğu ancak bu iadeye davacı tarafından onay verilmediği ve kabul edilmediği defterlerine işlenmediği anlaşılmış olup bu durumda iadeye ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu ancak onun da herhangi bir delil sunmadığı görülmekle davacının talep ettiği bedel kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüştür. Tahkikat esnasında alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi ek raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 18.160,59 USD, 2.579,04 Euro ve 1.296,00 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davacının talebi olmasına rağmen mahkememizce karar aşamasında sehven bu hususta hüküm kurulamamış olup HMK 305/A maddesi uyarınca talep halinde değerlendirme yapılabilecektir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmamakta olup takibin yabancı para alacakları için asıl alacağa takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanması TL alacak içinse değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline; 18.160,59 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda en yüksek USD mevduat faizi uygulanması suretiyle, 2.579,04 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda en yüksek Euro mevduat faizi uygulanması suretiyle 1.296,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile takibin diğer koşul ve şartlar altında aynen devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile,
.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline;
a) 18.160,59 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda en yüksek USD mevduat faizi uygulanması suretiyle,
b) 2.579,04 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda en yüksek Euro mevduat faizi uygulanması suretiyle
c) 1.296,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile takibin diğer koşul ve şartlar altında aynen devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 48.957,22 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 8.190,48-TL harcın ve 1.717,86 TL mahsubu ile bakiye 39.048,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 8.190,48 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 1.717,86 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.335,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 7.450,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 111.503,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza