T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/575 Esas
KARAR NO:2025/831
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2024
KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir ticari münasebet söz konusu olduğunu, müvekkilince davalıya gönderilen mal ve hizmetlerin karşılığı olarak müvekkili şirketin davalıdan 339.700,38-TL alacaklı olduğunu, belirtilen tutarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklı olunduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 339.700,38-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..a.Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamıştır.
b.Davacı ve davalı faaliyet kolu birbiri ile uyumlu olup, davacı tarafça düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
c.Davacı tarafça defter ve belge ibraz edilmiş olup; ibrazı gerçekleşen yasal defterlerin süresi içinde defter beratlarının Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu görülmüştür.
d.Takip tarihi olan 13.03.2024 tarihinde 339.700,38-TL davacı şirket yasal defterlerine göre davalının 339.700,38-TL (B) olduğu görülmekte olup; tarafların B formunda mutabık oldukları ve söz konusu bakiye borç için davacı defter ve kayıtlarına göre davalı yanca ödeme yapılmadığı anlaşıldığından ; takip tarihinden itibaren davacının 339.700,38-TL (B) bakiye için davalıdan faiz talep edebileceği görülmektedir.
Görüş ve kanaatlerimi belirtilir işbu raporunu saygı ile arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 339.700,38 TL davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği, rapora taraflarca itiraz edilmediği, davalı tarafın ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun öninceleme zaptının tebliğiyle ihtarına rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarının kendi lehine delil olacağı, yine davacı tarafça kesilen tüm faturaların davalı tarafça BA formu ile Vergi Dairesine beyan edilmiş olduğu, cevap dilekçesi sunmayan davalının hizmet almadığı yönünde bir itiraz ve delili de bulunmadığı, anlaşılmakla; davanın ve alacak faturaya dayalı/belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 339.700,38 -TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olduğundan % 20 si oranında 67.940,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 23.204,93-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4.102,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.102,19-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 6.075-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 54.352,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 4.102,74-TL peşin ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.530,34-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Devletçe karşılanan 3.600-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır