T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/150 Esas
KARAR NO : 2024/647
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Anonim Şirketi ile dava dışı ... (“Müşteri”) net 4,208,600 kg elma ve net 495,000 kg armut konsantresi olmak üzere toplam 4,703,600 kg malın alım-satımı hususunda anlaşmış olup, bu anlaşmaya ilişkin Müvekkili Şirket tarafından malların teslim edilmesi için dava dışı ... şirketi (“Taşıyıcı”) ile malların ... adlı gemiyle yüklenerek Mersin limanından Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ... limanına taşınması hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, sürecin devamında lashing hizmeti almak için ... Limited Şirketi ve ... ... Limited Şirketi ile anlaşma sağlanmış olduğunu, taşınacak emtiaya ... Sigorta A.Ş.’ye ... 8.931.058,40 USD teminat bedeli nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğunu, davaya konu malları taşıyan gemi 11.04.2022 tarihinde ... Limanına ulaşmış ve tahliye sürecini başlattığını, bu tahliye sürecinde varillerin bir kısmının devrildiği, bir kısmının ise zedelenip içerisindeki emtianın aktığı, zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğinin anlaşılmış olduğunu, ... Limanında düzenlenen hasar raporları uyarınca toplamda 106.150 kg zayi olduğunun görüleceğini, dava dışı ... Inc. şirketine gönderilen ticari faturada belirtilen palet sayısı, parti numarası, tek bir varilin kg ağırlığı (275 kg) ve birim fiyatı esas alınmak suretiyle hasar raporunda belirtilen hasarlı varillere ilişkin işbu detaylar hesaplamalarda dikkate alındığında Müvekkili Şirket’in uğramış olduğu minimum zararın 251,167,00 (Amerikan doları) (hasarlı varil sayısı x 275 kg x birim fiyatı= söz konusu varile ilişkin toplam zarar) olduğunun görüleceğini, yine bu hasara ilişkin fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 23.141, USD navlun ödemesi, 71.354,17 USD demuraj zararı ve 201.600,00 USD tahliye masrafı olmak üzere toplam en az 452.767,00 USD zararının bulunduğunu, meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için derhal ... Sigorta Şirketi’ine bildirildiğini ve süreç içerisinde talep edilen her evrak tekrar tekrar iletilmesine rağmen sigorta şirketinden herhangi bir dönüş alınamamış olduğunu, davanın kabulü ile şimdilik 376.575,00 USD’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin Davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olup davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Denizcilik ihtisas mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde harca esas değeri belirtmediğini, davanın dava şartı noksanlığından açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, söz konusu emtiaların düzgün şekilde ambalajlanmadığını, işbu husus ... limanında tutulan tutanaklar uyarınca da ispat olunduğunu, zira ilgili raporlarda "Damage to cargo occured due to inadequate packing/pallets" / "Yetersiz ambalajlama/ palet nedeniyle kargoda hasar meydana geldi" denildiğini, bununla birlikte, davacı tarafa defalarca bunun aksinin ispat etmesi için evrak talebinde bulunulsa da davacı taraf bu durumun aksini bir türlü ispat edememiş konuya ilişkin bilgi ve belge paylaşmaktan imtina etmiş olduğunu, , ambalaj sebebiyle meydana gelen zararlar Nakliyat Emtia Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacı tarafın hasarın incelenmesi için gerekli bilgi ve belgeleri Müvekkili şirket'e temin etmemiş hasarın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmesine yardımcı olmamış olduğunu ve davacının Türk Ticaret Kanunun'ndan ve sigorta hukuku kapsamındaki hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve zararın büyümesine sebebiyet vermiş olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine, dava dilekçesinde harca esas değer belirtilmediğinden davanın usulden reddine, davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava; deniz taşımacılığı sırasında emtiada oluşan hasarın miktarının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında "(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4'üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü getirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; TTK 4 ve 5/2 maddeleri gereğince deniz konusu uyuşmazlığın davacı taşıtanın, davalı sigortalısı ile yaptığı taşıma mukavelesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinin taşımadan kaynaklanan emtiyanın sigortaladığı görülmekle ve deniz taşımalarından kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğu, HSK'nın 08/09/2014 tarihli 1945 sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin TTK'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesine karar verildiği, ayrıca TTK'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere görevlendirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İstanbul ilinin mevki sınırı olarak belirlenmesi nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin gerek kanundan kaynaklanan mevzuat gerekse yukarıda bahsi geçen HSK kararları doğrultusunda ve denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115. Maddeleri gereğince; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK 4 ve 5/2 maddeleri gereğince deniz konusu uyuşmazlığın davacı taşıtanın, davalı sigortalısı ile yaptığı taşıma mukavelesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinin taşımadan kaynaklanan emtiyanın sigortaladığı görülmekle ve deniz taşımalarından kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğu, HSK'nın 08/09/2014 tarihli 1945 sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin TTK'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesine karar verildiği, ayrıca TTK'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere görevlendirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin İstanbul ilinin mevki sınırı olarak belirlenmesi nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin gerek kanundan kaynaklanan mevzuat gerekse yukarıda bahsi geçen HSK kararları doğrultusunda ve denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115. Maddeleri gereğince; dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli Denizcilik İhtisas mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır