T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/782 Esas
KARAR NO:2025/712
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2024
KARAR TARİHİ:30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 12.08.2023 Tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... ... A.Ş.'ne ait golf aracı arasında, davalı tarafa ait ... (.../Aydın)'de meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın 12.08.2023 tarihinde sürücü ...'in davalıya ait olan ...'in golf arabasına bindiği esnada, kontak anahtarı kapalı ve park halindeyken fren mekanizmasına bastığı sırada, golf aracının fren mekanizmasından çıkmasıyla geri geri gelerek park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasar meydana gelmiş ve işbu kazada müvekkiline kusur verilmezken davalıya ve sürücü ...'e eşit derecede kusur verilmiş olduğunu, davalının gerekli araç ve park alanında güvenlik bakım ve tertibatını almamış olduğunu, sürücü ...'in çocuk olmasına rağmen golf arabasına tek başına binmesinin, kontağı kapalı ve park halindeki golf aracının fren mekanizmasından çıkmasının, davalının gerekli olan özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kanıtı olduğunu, bir çocuğun herhangi bir engelleme ile karşılaşmadan, tedbirsiz bir şekilde ortalık bir yerde duran golf aracına binmesiyle meydana gelen kazada, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında yazıldığı üzere aracın gözetimini yapmayan, gerekli tedbirleri almayan, tek pedal ile hareket edebilir bir halde çocukların kolayca ulaşabileceği yerde bulunan davalı tarafa ait golf aracının, müvekkilinin aracına çarpması nedeni meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracındaki değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğunu, almış oldukları değer kaybı ekspertiz raporu sonucunda müvekkilinin aracında 31.667 TL değer kaybı oluşmuş olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ... no.lu ... Otel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulmuş, davalı sigortalıya düşen 15.833,5 TL değer kaybı bedelinin ödenmesi talep edilmiş, ancak herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığından, işbu davanın açılmış olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, 15.833,5 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu otelin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no.lu ... Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu hasarın müvekkili şirke ihbar edilmemiş olduğunu, işbu dava ile haberdar oldukları talep incelendiğinde ... no.lu poliçeden talep edilen hasar olarak işleme alınmış ve poliçe şartlarının incelenmiş, ancak poliçede araçta oluşan değer kaybına ilişkin teminat bulunmadığının görülmüş oluğunu, teminatı olmayan poliçeden dosya dahi açılamadığını ve bu nedenle talep teminat dışı değerlendirilmiş olup işbu davanın da reddi gerektiğini, Emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere hasarın teminat dışı kaldığının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuş ve sonuç olarak; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin hangi oranda kusurlu olduğu belirlenmediğini, davacı değer kaybının %50 oranına tekabül eden kısmını doğrudan müvekkiline yöneltmesinin doğru olmadığını, dosya arasında sunulu kaza tespit tutanağından da kazanın oluşumunda golf aracının sürücüsü ...' in velisi ...'in 2918 sayılı K.Y.T.K.' nın 37. nci maddesini ihlal ettiğinin anlaşıldığını, kazanın gerçekleşmesinde kimin hangi oranda kusurlu olduğunun belirlenmediğini, kusur iddilarına, kusur tespitine ve kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, yeniden kusur tespiti yapılması ve davanın diğer müteselsil borçluya ihbar edilmesini, işbu kaza tespit tutanağında yer alan tespite itiraz ettiklerini, çocuk sürücü ..., müvekkiline ait golf aracına binerek fren mekanizmasına basmak suretiyle aracı harekete geçirdiğini, golf aracının kontak anahtarının açık bırakılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, golf aracı aracı trafiğe açık olmayan bir yerde, otel girişinin önünde, kontak anahtarı da kapalı bir şekilde park edildiğini, müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunup somut olayda üçüncü kişinin ağır kusurundan bahsedilmesi gerektiğini, meydana gelen hasar poliçe teminatı içinde olduğunu, zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler ... ve Prof. Dr. Müh. ... 03/06/2025 tarihli heyet raporunda
'' NETİCE :Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, Otel müşterilerine ait araçların otelin otoparkında çarpma ve çarpışma sonucunda oluşacak maddi zararlar, Otopark Mali Sorumluluk teminatı kapsamında ve sigortalıya yönelecek mali sorumluluğun, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde teklifte belirtilen limitlerle teminat altına alınmış olduğu, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Konusu ve Kapsamına İlişkin A-1/b. maddesi de; “İşbu poliçe sigortalıyı, sigortanın yürürlükte olduğu süre içinde meydana gelecek bir olay neticesinde, 3. şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) meydana gelmesi sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki Münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, işbu poliçede tespit olunan tutarlara kadar temin eder.” hükmünde olduğu, Ayrıca; ZMM/Trafik Sigortası Genel Şartlarında da olduğu gibi, mevcut Yargıtay Kararları gereğince, araçta meydana gelen değer kaybının dolaylı bir zarar değil, gerçek zarar kalemleri arasında kabul edilmiş olduğu, Çocuk yaştaki ...'in araçla oynayarak el frenin serbest bırakmış olmasının 9650 (yüzde elli) oranında etkili olduğu Davalıya ait olan otel işletmesinin 9050 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 28.296,66 TL olduğu, Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin dava konusu otel sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığı, dolayısıyla da davacıya ait araçta oluşan 28.296,66 TL değer kaybı zararının 96 50 kusur oranına göre 14.148,33 TL'nin, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu poliçe kapsamında davacıya ödemesi gerektiği Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 03.06.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır.
Huzurdaki davada, 12/08/2023 tarihinde davalı ... Turizm ..A.Ş'ye ait golf aracı ile ... plakalı araca çarpılması neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafa kazanın oluşumu nedeniyle davacı araç sahibinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı golf aracı sürücüsü ...'in velisi ...'in 2918 sayılı KTK 37. Maddesini ihlal ettiği, davalı şirketin ise gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle %50 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Raporda anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.
Değer kaybı bedeli istemi yönünden yapılan incelemede; mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 28.296,66-TL olarak belirlendiği, raporun aracın markası modeli yaşı kazayla uyumlu hasarı irdelenmek suretiyle araçta hasarlanan parçaların tek tek belirlenmek ve kazayla uyumlu olduğu teyit edilmek suretiyle raporun tanzim edildiği, yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun denetlenilir açıklıkta ve hüküm vermeye elverişli yeterlilikte olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar ekspertiz raporunda tespit edilen değer kaydı 31.667,00-TL olarak hesaplanmış ise de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda değer kaybı miktarının 28.296,66-TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin raporla belirlenen değere ilişkin itirazının bulunmadığı, usuli kazanılmış hak kapsamında yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Davalı sigorta şirketi sorumluluğunun bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiş ise de davalılar arasında tanzim edilen paket poliçe sigortasında davalı sigorta şirketi bakımından otopark sorumluluk teminatı kapsamında riziko adresinde faaliyet konusu ile ilgili bir amaçla bırakılan 3. Şahıslara ait nakil araçlarına, sigortalı ve/veya ona bağlı çalışanların iradesi dışında ani ve harici etkiler sonucunda, sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya böyle bir cisme çarpma, çarpışma, devrilme düşme gibi kazalardan doğan taleplerle ilgili olarak sigortalıya yönelecek mali sorumluluğu 3. Şahıs mali sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde teklifte belirtilen limitlerle teminat altına alınmıştır. Bu nedenle davacının uğradığı zarardan poliçe teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın 117/2. maddesine göre haksız fiil sahipleri, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılır. Davalı ... Turizm bakımından haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüt de gerçeklemiştir. Ancak davalı sigorta şirketi burada haksız fiil sahibi olmayıp, sorumluluğu kanun gereği olmakla davalı sigortalısının %50 kusuruna göre hesaplanan değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihi olan 04/04/2024 tarihinden itibaren tarafların sıfatları göz önünde bulundurularak avans faizi ile davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 14.148,33-TL değer kaybı bedelinin davalı ... ... Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan 12/08/2023 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi (... Sigorta A.Ş.) bakımından temerrüt tarihi olan 04/04/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 14.315,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 12.791,44 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar taraf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 14.148,33 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.685,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL karar ve başvurma harcı olan 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.395,56 TL 'sinin davalılardan, bakiye 404,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Turizm vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yokluğunda HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 30/10/2025
Katip ,,,
E-imza
Hakim ,,,,
E-imza