T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/357 Esas
KARAR NO:2025/653
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2025
KARAR TARİHİ:07/10/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin 13 yıllık dijital platform tedarikçiliği ve servis sağlayıcı deneyimiyle müşterilerine uçtan uca hizmet ve destek sağlayan, sektöründe öncü bir teknoloji kuruluşu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... ... unvanlı televizyon kanalı için de uzun süre Canlı Yayın ... Hizmeti sunduğunu, bu hizmete istinaden 12.04.2024 tarihinden 13.11.2024 tarihine kadar toplamda 11 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, 22.07.2024 tarihinde kısmî bir ödeme yaptığını, ancak Davalı Şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisine 12.11.2024 tarihinde gönderdiği e-postada, hizmet alımını o gün itibariyle sonlandırdıklarını bildirdiklerini, bakiye borcu kabul ederek ödeyeceklerini beyan ettiğini; ancak borcun ödenmediğini, bakiye borcun 4.195,38 USD tutarında olduğunu, işbu dava konusu borç için .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkile ifa edildiği iddia edilen hizmetin gerçekte ifa edilmediğini, işin eksik ve hatalı olması nedeni ile TBK m.112 ve m.113 kapsamında ifa etmeme veya gereği gibi ifa etmeme sorumluluğu doğduğunu, bu sebeple herhangi bir alacak doğmamış olup, alacak talebini kabul etmediklerini, davacı tarafın, müvekkiline 'canlı yayın ... hizmeti' sunduğunu ileri sürdüğünü, ancak HMK m.6 uyarınca iddiasını ispat yükünün kendisine ait olduğunu, yalnızca fatura düzenlenmiş olması hizmetin ifa edildiğini göstermeyeceğini, davacı tarafın TTK m.18/3 hükmüne göre ticari işler arasında doğan uyuşmazlıklarda ödeme istemi yönünden usulüne uygun ihtarname göndermediğini, ticari davalarda faiz talep edilebilmesi için öncelikle açık bir ihtar yapılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, takibin kötüniyetli yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında cari hesaba dayalı alacak için düzenlenen faturaya dayalı .... İcra 2024/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Yayıncılık Anonim Şirketi tarafından ... Yayıncılığı Anonim Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 4.195,38 USD bakiye fatura alacağının tahsilinin talep edildiği, ... Yayıncılığı Anonim Şirketi tarafından takibe itiraz edildiği ve işbu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup öncelikle dosyada usulüne uygun icra takibinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/... K. sayılı kararı).
Anılan kanun maddeleri ve yargı kararı gereği somut olay incelendiğinde; takip talebinde toplam 4.195,38 Euro alacağın tahsilinin talep edilmesine rağmen, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediği ve İİK 58/3.maddesi uyarınca usulüne uygun bir takip başlatılmadığı anlaşılmış olup dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal İlam : İstanbul 43. Hukuk Dairesi 2024/1518 Esas,2025/1022 Karar)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 2.047,79 TL peşin harçtan, alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 1.432,39 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır