T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/440 Esas
KARAR NO: 2025/495
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/06/2025
KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına davalı şirketçe tanzim edilen ... numaralı kasko poliçesi kapsamında sigortalı aracın 23/12/2024 tarihinde tek taraflı bir kaza geçirdiğini, kaza neticesinde aracın pert olduğunu, bu hususun eksper raporları ile sabit olduğunu, aradan geçen 6 aylık zamana rağmen, davalı sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığını, defaatle yapılan başvurulara yanıt alamadıklarını, süreç içerisinde yaşanan belirsizlik nedeni ile müvekkilinin mülkiyetinde bulunan aracı 5 aydır tamir ettiremediğini ve satışa çıkaramadığını, aracın yaklaşık 5 aydır otoparkta beklediğini, yalnızca bu durumdan 20.000-TL + KDV tutarında bir otopark gideri doğduğunu, kendisine herhangi bir ikame araç tahsis edilmediğini, aracın hurda vasfı ile 07/05/2025 tarihinde 282.000-TL bedelle ...'a satıldığını, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş kararı muhtevasında alınan bilirkişi raporunda ise mezkur aracın halihazırdaki hasarlı durumunun onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin toplamının KDV dahil 499.908,23-TL olduğunun, aracın hasarlı halinin sovtaj bedelinin 175.000-TL olacağının tespit edildiğini belirterek , davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı yana henüz tebligat yapılmamıştır.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında pert ve ikame araç bedeli ile otopark bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir.
TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davalar tanımlanmış olup, anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
TKHK'nın 73. maddesinde ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmış, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tüketici işlemlerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, somut uyuşmazlıkta; davacının tacir olduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığı, Ankara ...SHM'nin ... D.iş sayılı dosyasındaki delil tespiti talebinde ikame araç temin edilmemesinin davacının ulaşım ihtiyacını olumsuz etkilediğinden bahsedildiği, bu anlatımdan aracın ticari amaçla kullanılmadığının anlaşıldığı, kaldı ki davaya konu hasarlanan aracın hususi nitelikte olduğu, taraflar arasında kasko poliçesinden kaynaklı akdi ilişkinin bulunduğu, davalı sigortanın sorumluluğunun bu hukuki ilişkiden kaynaklandığı, bu hukuki ilişki uyarınca davacının davalı karşısında tüketici konumda olduğu ve aralarındaki ilişkinin tüketici işlemi sayılacağı, eldeki davanın mutlak ya da nispi bir ticari dava olmadığı, anılı yasal düzenlemeler gereğince davanın, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.( Emsal Karar İstanbul BAM 8. H.D 2021/1934 esas ve 2024/2096 karar , İstanbul BAM 37. H.D 2023/2663 esas ve 2024/744 karar)
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda ve talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır