T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/443 Esas
KARAR NO:2025/554
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/06/2025
KARAR TARİHİ:23/07/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalılardan ... arasında imzalanan 08.01.2024 tarihli " Sözleşme "ye istinaden, '...' kapsamında, müvekkili ..., sözleşmeden kaynaklanan yapım işini, süresinde yerine getirdiğini, müvekkili, sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamını eksiksiz bitirdiğini ama işin bedeli kendisine tam olarak ödenmediğini, hesap ekstresi içeriğinde çeşitli dönemlerde davalılar ... ... ve ... Yapı'dan genel olarak ' avans ödemesi' ya da 'işçi ödemeleri' adı altında ödemeler yapılmış olsa da yapılan bu ödemeler sözleşme gereği m2 bazında yapılan işin bedelini karşılamadığını sözleşme gereği işverene ait olan SSK, maaş ödemeleri ile yemek ve konaklama bedellerini de karşılamadığını, belirtilen hak ve alacakların ödenmemesi sebebiyle; .... Noterliği'nden gönderilen 12.08.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi talep ve ihtar edildiğini, davalılardan ... Yapı, ihtarnameye cevabında taraflar arasında sözleşme olmadığını beyan etmekle, diğer davalı ... ... ihtarnameye cevabında işin tamamlanmadığını beyan ettiğini, davalı Rektörlük ise ihtarnameye cevap vermediğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde (... Arabuluculuk Bürosu 2025/ ... - Arabuluculuk Daire Başkanlığı 2025/ ...) de sonuç alınamadığını, belirtilen sebeplerle, davacı müvekkilin hak ve alacaklarını karşılar nitelikte müspet zararlarına karşılık gelen maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, davacı müvekkilinin 08.01.2024 tarihli eser sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarına ilişkin, fazlaya ilişkin hakları ve bedel artırımı talepleri saklı olması kaydıyla kısmi alacak davası niteliğinde belirttikleri alacaklarına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, belirlenecek alacak miktarının tamamına ihtarnamenin her davalıya ayrı ayrı tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı noksanlığından ötürü (HMK md 114/1-c) usulen reddini, hukuki dayanaktan yoksun davanın üniversitelerinin açısından husumet nedeniyle reddini, davacının davasının müvekkili üniversite açısından esasatan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Diğer davalılara usulüne göre gerekli tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davalı yönünden ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar ve Kırıkkale Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkereye verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla mahkememizce davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle bu noktada incelenmiştir.
TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların;'' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın "a-f" bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
Huzurdaki davanın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin "a-f" bentlerinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı görülmüştür. Mahkememizin görevli olup olmadığının anlaşılması için TTK 4/1. maddesi gereği davanın nispi dava niteliğinde olup olmadığının tespiti gereklidir. Bunun için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması kriterinin bulunması gerekmektedir. Bu kapsamda davacı yönünden ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye "Mükellefin 433301 - bina ve diğer yapıların içi veya dışında yer ve duvar kaplama faaliyetleri (halı, taban muşambası ve kağıt kaplama hariç) faaliyetiyle iştigal etmek üzere 14.04.2025 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, gerçek usulde vergilendirildiği, ancak henüz Gelir Geçici Vergi beyannameleri ile Gelir Vergisi beyannamesi vermediğinden alış ve satış tutarlarına ilişkin bilgi bulunmadığı tespit edilmiş olup" ve Kırıkkale Ticaret Sicil Müd.'ne yazılan müzekkereye "şahsın herhangi bir kaydı bulunmamaktadır" şeklinde yanıt verildiği anlaşıldı
Yapılan incelemeler sonrası; davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı tespit edilmiş olup işbu dava için genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır