T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/542 Esas
KARAR NO:2025/782
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2025
KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının ... plakalı araçlar ile 14.10.2024 - 06.12.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, ancak davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri 24.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, faize,yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 27.03.2025 tarihinde itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçiş ücretinin tamamını yatırdığını, davacı tarafın ifade etmiş olduğu plakaların bazıları müvekkil şirkete ait araçların dorsesi konumunda olduğunu, bu sebeple aynı aracı farklı 2 araçmış gibi gösterip ceza kesilmesinin hukuka tamamen aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait araçların davacı tarafın sorumluluğunda olan köprüden geçtiği esnada ''...'' adıyla ödemeleri yapıldığını, hesap hareketlerinden görüleceği üzere tüm ödemeler kuruşu kuruşuna yapıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı
sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi davalı ... ... aleyhine 13/03/2025 tarihinde 39.155,00 TL (Geçiş Ücreti?Para Cezası) (İstenen:%49.25 Yıllık Diğer), 6.2575,57 TL Faiz- (Ticari-Yıllık), 1.255,12 TL KDV olmak üzere toplam 46.685,69 TL alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... ... Müdürlüğüne, ..., yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilince dosyamızda ihtiyati haciz istenmiş mahkememizce davacı vekilinin haciz talebi alacağın varlığı ve miktarının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği görülmekle "yaklaşık ispat" koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş bunun üzerine davacı vekili bu karara itiraz ederek istinafa başvurmuştur.
Bam 17. HD.'nin 30/10/2025 tarih ve 2025/1412 Esas- 2025/1416 Karar sayılı ilamında;Talep, İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 39.155,00 TL asıl alacak (Geçiş ücreti/para cezası), 6.275,57 TL işlemiş faiz ve 1.255,12 TL KDV olmak üzere toplam 46.685,19 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır. Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir. Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96’cı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin liste ve provizyon sorgularını içeren tablo sunulduğu, buna göre İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin gösterilmiş olduğunun kabulü ile teminat karşılığı ihtiyati asıl alacak tutarı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/542 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 25/07/2025
tarihli tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,
3-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanunun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden KABULÜNE,
b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 39.155,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,
c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine,
6-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. '' şeklinde karar vermiştir.
Davacı vekili 13/11/2025 tarihli dilekçesinde dosyada karşılıklı sulh çerçevesinde anlaşma sağlanmış olduğunu, dosyada abuna göre bir karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca mahkeme ilamı ile hükmedilecek arabuluculuk ücretinden, olası çıkacak tüm harçlardan, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı ... ...'nin sorumlu olacağı hususunda mutabık kalındığını, bakiye gider avanslarının ve dava başvurma harcı ile peşin harcın ve dosyada yer alan davalının da muvafakat ettiği ve buna dair de beyan dilekçesi sunduğu görülmekle 5.873,25 TL teminatın da müvekkili hesabına gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin dilekçesi ile dosyada taraflar arasında imzalanan sulh protokolünü sunduklarını, dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.
İş bu dosyaya her ne kadar duruşma günü verilmiş olsa da davacı ve davalı vekillerinin beyan dilekçeleri dikkate alınarak dosyanın duruşmadan çekilmesine karar verilmekle dosya celse arasında ele alındı.
Davacı ve davalı vekilinin dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları 07/11/2025 tarihli Sulh Protokolü'nde Anlaşma Şartları kısmında;
"a.) Davacı ...A.Ş tarafından İtirazın İptali talebiyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/542 E. sayılı dosyası ile davalı ... ... aleyhine dava ikame edilmiştir.
b.) İşbu protokol doğrultusunda İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/542 E. Sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı icra takip dosyasından doğan alacaklar bakımından:
- 71.172,93 TL İcra Takibi Kapak hesabı tutarı,
- 22500 TL 1/2 İlam Vekalet Ücreti,
-4.254,80 TL Yargılama Gideri
-7.831 TL icra inkar tazminatı olmak üzere TOPLAM 105.758,73 TL'NİN 69.051,33 TL si icra dosyasına borçlu tarafından 07.11.2025 tarihinde yatırılmış olmakla bu tutarın reddiyatı icra müdürlüğü dosyasından bakıldığı kadarıyla alacaklıya yapılmış olarak görünmekte olup ( bu ödemenin alacaklı hesaplarına geçiş geçmediği hususu henüz netleşmemiş olmakla beraber şayet ödeme alacaklı ibanlarına gelmediyse bu ödemenin de yeniden borçlu tarafından alacaklıya yapılması borçludan talep edilecektir. Şayet ödeme alacaklı ibanlarına gelmediyse ve borçlu tarafından da ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaz ise bu anlaşma geçerli olmayacaktır) kalan 36.707,40 TL de yine 07.11.2025 tarihinde davacı ... A.Ş ye ait (... ) İBAN Numaralı ... A.Ş. de Kayıtlı Banka hesabına '' ... ... İcra 2025-... e. Dosyası ve dava dosyası ödemesi protokole istinaden '' açıklamasıyla yatırılacak olup işbu dava ve icra dosyası kapsamında herhangi borç kalmayacak ve uyuşmazlık sona erecektir.
Mahkeme ilamı ile hükmedilecek Arabuluculuk Ücretinden, olası çıkacak tüm harçlardan, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı ... ...'nin sorumlu olacağı hususunda mutabık kalınmıştır.
Yine ... ..., davacı-alacaklı tarafından dava dosyasına yatırılan teminat bedelinin, davacı- alacaklıya iadesine yönelik muvafakat etmiş olup, bu noktada mahkeme dosyasına davalı-borçlu tarafından gerekli beyanda bulunulacaktır.
c.) İşbu bedelin davalı tarafından en geç 07.11.2025 tarihine kadar yatırılmasından sonra ödemelerin alacaklı hesaplarına geldiğinin teyidi akabinde; davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı icra takip dosyasına Haricen Tahsil Bildiriminde bulunarak icra takip dosyasının kapatılmasını sağlayacaktır. İcra takip dosyasının kapatılmasına ilişkin ödenmesi gereken tahsil harcı ve fek masrafları davalı/borçlu tarafından ödenecektir.
d.) Her iki tarafın da işbu protokolü imzalamasının akabinde, taraflar protokolü İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/542 E. Sayılı dosyasına sunarak sulh beyanında bulunacaktır. Davaya konu uyuşmazlık sulh yolu ile sona erdirilmiş olduğundan HMK 315. Maddesi uyarınca işbu sulh protokolü kapsamında hüküm kurulmasını talep edeceklerdir.
e.) Dava konusu alacağa ilişkin olarak taraflar işbu alacağın akıbeti ve tahsili bakımından mutabık kalmıştır. Uyuşmazlık tarafların protokol şartlarını yerine getirmesi halinde sonlanacaktır. Davacı, Davalının işbu protokolün "3-b " maddesi kapsamında üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesi kayıt ve şartı ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/542 E. Sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmadığını/bulunmayacağını ve yine aynı şekilde Davalının işbu protokolün "3-b. Maddesi kapsamında üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmesi kayıt ve şartı ile anılan dosyalara konu alacakları kapsamında Davalıyı gayri kabili rücu en geniş şekilde ibra ettiğini kabul,beyan ve taahhüt eder." şeklinde tarafların anlaşma sağladığı görülmüştür.
Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir (HMK m.313/1,2). Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir (HMK m. 315).
Vekilin sulh olabilmesi için bu hususta vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması gerekir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır.( Harçlar Kanunu m.22/1) Anlaşmazlık sulh nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT m.6). Sulh olunmuş olmasından dolayı tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren kendi aleyhlerine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılır.
Tarafların sulh beyanları belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde sulh doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isteminde bulunulduğu, sulh kapsamında mahkeme ilamı ile hükmedilecek Arabuluculuk Ücretinden, olası çıkacak tüm harçlardan, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı ... ...'nin sorumlu olacağı hususunda mutabık kalındığı görülmüştür. Dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği haklardan olduğu anlaşılmakla HMK'nın 315. Maddesi gereğince sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması gereği konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Sulh Protokolü kapsamı dikkate alınarak davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı ve tebligat ve yazışma giderlerinden oluşan 105,00 TL yargılama gideri toplamı 1.335,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi gereğince sulh ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden 22.500,00 TL vekalet ücretinin Sulh Protokolü kapsamında davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin Sulh Protokolü kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Mahkememiz dosyasından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2025/1412 Esas 2025/1416 Karar sayılı 30/10/2025 tarihli ilamı ile konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu hususta .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına,
8-Davalı vekilinin Sulh Protokolü kapsamında ve ayrıca sunmuş olduğu 07/11/2025 tarihli dilekçesi ile teminatın iadesine muvafakat ettiği görülmekle davacı tarafça dosyaya yatırılan 5.873,25 TL nakdi teminatın davacı şirket hesabına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 20/11/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza