T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/906 Esas
KARAR NO:2025/878
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/10/2025
KARAR TARİHİ:15/12/2025
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 10/12/2025 tarihli duruşma tutanağında davalı ... ... A.Ş. yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına dair karar verilmiş, mahkememizce tefrik işlemi yapılmış olup, dosyanın yukarıdaki esasa (2025/906 E.) kaydının yapıldığı anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin sorumluluk sahasında meydana gelen kazadan doğan zararların giderilmediğini, buna istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin işletme alanında bulunan otoyolda borçlunun sebep olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza sonucu otoyolda yer alan malzemelerin zarar gördüğünü, söz konusu zararlar giderilmediğinden borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalının başlatılan işbu icra takiplerine itirazda bulunduğunu, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın müvekkilinin alacağına ulaşmasını geciktirici nitelikte olduğunu, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlar olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptaline ve davalı kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00-tl ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkilinin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, başvuru sahibinin aracın onarımına ilişkin KDV ödemesi yapmadığının açık olduğunu, başvuru sahibince ödenmeyen KDV bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını ,ödenmeyen KDV bedelinin müvekkilinin sorumlu tutulması, başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğinden hukuken kabul edilemeyeceğini, başvuru sahibinin KDV’ye ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, Dava konusu olan icra takibi incelendiğinde anlaşılacağı üzere müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak trafik kazası bildirilmişse de takibe bu konuda herhangi bir belge eklenmediğini, müvekkilinin borcunun sebebini dahi bilmediği bir borcu ödemesinin düşünülmesi mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu.... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 20/11/2023 tarihinde 6.500,00 TL 11.08.2022 tarihinde ... plakalı aracın müvekkil şirket sahasında bulunan otoyoldaki bariyere vermiş olduğu hasar bedeli alacağına ilamsız takip başlatıldığı, sadece borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede; 2025/... Esas sayılı dosyasının itirazın iptali davası olarak ikame edildiği, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı ... ... Şirketinin takibe itiraz ettiği, ancak ... Sigorta AŞ yönünden itirazda bulunulmadığı anlaşılmış ve davanın davalı ... yönünden tefriki ile işbu ...Esasa kaydına karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında dava şartı olarak itiraza uğramış bir takibin varlığı gerekmekte olup somut olayda davalı ... Sigorta'nın dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takibine itiraz etmediği ve takibin işbu davalı yönünden kesinleştiği tespit edilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 15/12/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza