İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/20 Esas 2026/343 Karar

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/20 Esas

KARAR NO : 2026/343

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2026

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2023 tarihinde müvekkilin sahibi olduğu ... plakalı araca, davalı ... ... LTD. ŞTİ.'nin sahibi olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kusurlu olarak çarptığını, müvekkile ait araç ile yaşanan kazada davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusur oranı ile sebep olunmuş kaza nedeniyle uğranılan bakiye değer kaybı bedeline ilişkin alacaklara dair bilirkişi marifetiyle bu tutarların hesaplanması ve müvekkile ödenmesi gerektiği, borçlulara öncesinde ... İcra Dairesinin 2023/... Esas numaralı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup tarafların itirazı üzerine.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosya üzerinden kısmi olarak 5.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL ikame araç bedeli olarak itirazın iptali davası ikame edildiğini, Dosyada mevcut son bilirkişi raporunda müvekkilin davalı taraftan alacağının 37.125,00 TL araç ikame bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edildiğini, akabinde kısmi dava olarak açılan itirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle dava 5.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL ikame araç bedeli üzerinden kabul edilmiştir. Dava türünün itirazın iptali olması ve kısmi olarak açılması neticesinde hak düşürücü süre sebebiyle kalan bakiye reddedilmiş olup kalan bu bakiye için sayın mahkemenizde görülmekte olan işbu dava ikame edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen nihai rakamdan, karar verilen toplamda 10.000,00 TL düşülerek işbu dava konusu harca esas değer tespit edildiğini, İkame araç bedeli - Araç mahrumiyetbedeli talebi bakımından ise; müvekkil adına kayıtlı araç, davalı tarafın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde aracının onarımı için serviste kalmış ve bu sürede anılan araç kullanılamadığını, Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının davanın karşı tarafın kusuru ile meydana gelmiş olması neticesinde davalılarca kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkile ödenmesi gerektiğinden bahisle Sigorta Bilgi ve Gözlem merkezine müzekkere yazılarak ... Plakalı ve ... Plakalı aracın 02/06/2023 tarihinde yapmış olduğu kazaya ilişkin evrakların celbi için müzekkere yazılmasını, davalı tarafın haksız fiili nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde oluşan 15.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkile ödenmesini, davalı tarafın haksız fiili nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde oluşan 32.125,00 TL ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ve alacak iddiasında bulunulan borç zamanaşımına uğradığını, söz konusu trafik kazası 02/06/2023 tarihinde gerçekleşmiş olup huzurdaki dava 08/01/2026 açıldığını, 2 yıllık süre çok fazlasıyla geçmiştir. icra takibi bakımından hak düşürücü süreler geçmiştir.ıstanbul Bölge Adlıye Mahkemesinin 9. Hukuk Daıresı 2025/1968 E. 2025/1603 K. kesin kararı ile Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların ... Icra Müdürlügünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmıs oldugu itirazın kısmen iptali ile 5.000,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL deger kaybı bedeli olmak üzere 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacaga takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya iliskin talebin hak düsürücü sürenin geçmesi sebebiyle reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiginden icra inkar tazminatı isteminin reddine" şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin aracı, ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır. Meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketlerinin yüklendiği zorunlulukları “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları,” düzenlemekte olduğunu, bu şartlar arasında, meydana gelen bir kazada zararın önlenmesi veya azaltılması amacıyla, sigorta ettirenin yapacağı makul ve zorunlu masraflar teminat limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanması bulunmaktadır. Aynı genel şartlar, sigortacının sigorta ettireni haksız yere yapılan taleplere karşı korunmasını da düzenlediğini, müvekkili adına kayıtlı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, vacı aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde bir hasar yahut değer kaybı oluşmuş ise de davacının anılan zararını ispatlaması halinde sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu beyan etmiş olup işbu beyanı tamamen haksız olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte ise kusur oranının tespiti bakımından dosyanın kusur bilirkişisine tevdii edilmesini talep ederiz. Müvekkilimin alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığından işbu haksız davanın reddi gerektiğini, değer kaybı alacağının tespiti bakımından dava konusu aracın daha önceden geçirmiş olduğu kaza olup olmadığı, aracın kilometresi, markası, model yılı gibi özellikler önem arz ettiğini, işbu hususların tespiti sağlanmadan araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağının tespiti mümkün olmadığını, Dava konusu araç yaklaşık 10 yaşında Kilometresinin 270221 de bu aracın kaza sonrası orjinal parçalarla onarımı yapılmış bırakın değer kaybını kıymet kazandığını, bilirkişi kök raporunda aracın önceki hasarlarının hiçbir şekilde değerlendirilmemesi tamamen hatalı olduğundan tarafımızca kök rapora itiraz edildiği ve fakat ek raporda geçmiş hasarlar değerlendirilmeyerek değer kaybı bakımından aynı kanaate varıldığını, kök ve ek raporda çelişki mevcut olduğunu, iki rapor arasında, belirtile araç rayiç değerleri bakımından büyük bir fark bulunmaktadır. aracın piyasa değeri 650.000 TL' den 550.000 tl olduğu tespit edilmiş ancak değer kaybında aynı şekilde hiç bir değişiklik yapılmadığını ancak değer kaybı hesabında en önemli parametre aracın rayiç bedeli olup bu miktar 100.000 TL değişmesine rağmen değer kaybı miktarı aynı kaldığını ancak bilim ve fen kurallarına açıkça aykırı olduğunu, 02.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yan kaza tarihi ile aracın onarımı yapıldıktan sonra onarım tarihi-teslim tarihi arasında geçen süre zarfında aracından mahrum kaldığını ve zararının oluştuğu iddiasıyla müvekkilimden tazminat talep ettiğini, ancak onarım süresince talep edilen mahrumiyetten müvekkilim sorumlu tutulamayacağını, davacı yana ait araçta ne tür bir gerçek onarım yapılması gerektiği, davanın ihbarını talep edildiğini, müvekkiline ait dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 02.06.2023 tarihinde trafik sigortası ile sigortalı olduğu ... Sigorta Anonim Şirketi’ne davanın ihbarına karar verilmesini talep ederiz. tazminat davasının reddini aksi takdirde, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 02.06.2023 tarihinde trafik sigortası ile sigortalı olduğu ... Sigorta Anonim Şirketi’ne davanın ihbarını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:

Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Huzurdaki uyuşmazlık konusu; 02.06.2023 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... ... LTD'nin maliki olduğu, davalı ...'in 'ın kullandığı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğu iddia edilen 15.000,00 tl değer kaybı tazminatını ve 32.125,00 tl araç mahrumiyet bedelinin davalılar araç maliki ve araç şoförüden talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır.

Davalı yan yetki, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunmuş olup itirazları ön inceleme celsesinde reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ... Esas numaralı dosyasının incelenmesinde; "Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 02.06.2023 günü saat 10.05 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile TEM otoyolunu takiben ... köprüsü istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden ve ani fren yapmak zorunda kalan davacı tarafa ait ... yönetimindeki ... plaka sayılı araca arkasından çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin ; a) “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, c) “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları gözetilerek kazanın oluşumunda belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp önündeki araç ile arasında hızına göre uygun mesafe bırakmamış olmakla, yavaşlayıp durmak zorunda kalan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 2015 model, ... marka, ... tipinde kapalı kasa kamyonet olduğu, kasko ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 650.000.-TL kilometresinin 270.221 km olduğu, dava konusu aracın olay tarihindeki kasko değer listesinde 500.664.-TL olduğu, olay tarihinde ikinci el araç teminindeki güçlükler nedeni ile rayiç değerin bu değerin üstünde olması dikkate alınarak araç değerinin 550.000,00-TL olduğu, araç onarım masrafları, aracın değer kaybına neden olan hasar parçaları, aracın kilometresi, daha önce üç hasarlı kaza geçirmiş olması ve ticari amaçlı kullanılmış olması dikkate alınarak, onarım sonrası piyasa rayiç değerinin değerinin 530.000.-TL olacağı bu durumda araçtaki değer kaybının 550.000 - 530.000 = 20.000,00-TL olduğu, yine davacı vekili tarafından aracın serviste kaldığını gösteren belgeler ibraz edilerek onarımın 83 gün sürdüğü, bu nedenle bu süre içindeki kazanç kaybının tazmini talep edilmiş olup, aracın hasar durumu dikkate alındığında makul onarım süresinin 45 gün (1,5 ay) olacağı, piyasa araştırılması sonucunda ... Trafic ... tipi araçların günlük kiralama bedelinin 825,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, 45 günlük makul onarım süresine göre davacının talep edebileceği araç ikame bedelinin 37.125,00 TL olacağı usule uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile sabittir.

Ancak mahkememizde açılan işbu itirazın iptali davasının 25/12/2023 tarihinde 10.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL üzerinden açılan davanın 20.000,00 TL değer kaybı bedeli, 37.125,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 57.125,00 TL'ye ıslah edildiği, ıslahla artırılan miktar yönünden itirazın iptali için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hak düşürücü süre itiraz niteliğinde olup, hakim tarafından resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 5.000,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin ıslah ile artırılan miktarın hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ 2024/8873 ESAS 2024/95870 KARAR)" şeklinde belirtilen gerekçelerle karar verilmiş olup karar sadece davacı vekilinin başvurusu ile istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2025/1968 Esas 2025/1603 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu esastan reddedilerek karar kesinleşmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ... Esas numaralı dosyasında davanın 02.06.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ... LTD'nin maliki olduğu, davalı ...'in 'ın kullandığı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatını ve araç mahrumiyet bedelini kısmi dava olarak 5000'er TL üzerinden davalılardan tahsili istemi ile itirazın iptali davası açıldığı, mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmi dava olarak açıldığı nazara alınarak dava tarihindeki değerler üzerinden davayı kabul ettiği fazlaya ilişkin kısım içinse hak düşürücü süreden ret kararı verdiği ve kararın 03/10/2025 tarihinde istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği ve işbu davanın ek dava olarak açıldığı gözetilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ... Esas numaralı dosyasında yapılan yargılamadaki tespitler doğrultusunda bakiye bedeller için davacı tarafından açılan davanın kabulü ile ;5.000 TL değer kaybı ve 32.125,00 Tl araç mahrumiyet bedelinin 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili suretiyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan DAVANIN KABULÜ İLE ;

15.000 TL değer kaybı ve 32.125,00 Tl araç mahrumiyet bedelinin 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili suretiyle davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.219,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 804,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.414,33-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 804,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 320,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.857,58TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Devletçe karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

Full & Egal Universal Law Academy