T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/28 Esas
KARAR NO : 2026/380
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2026
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini , 28/08/2023 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş'den 2023 model ... Marka 5008 model aracı satın aldığını, 29/08/2023 tarihinde de tescil işleminin yapıldığını, ancak aracın 28889 km de iken garanti süresi içerisinde 02/01/2025 tarihinde seyir halinde iken arızalandığını, akabinde aracın yetkili servise verildiğini, aracın ilk teslim tarihinin 02/01/2025 olduğunu ve 14/04/2024 tarihinde geri alındığını, 100 günü aşkın süre serviste kaldığını, müvekkilinin bu süre zarfında ticari kazanç kaybına uğradığını ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulüne, serviste geçen sürede kazanç kaybının 02/01/2025 arıza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yalnızca aracın ithalatçısı olduğunu, aracın bakım ve onarım hizmetini sunan taraf olmadığını, davacı ile müvekkilinin doğrudan bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, servis tarafından gerçekleştirilen veya geç ifa edilen hizmetten doğan herhangi bir zararın, ihtalatçı firmaya yüklenebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte , aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, ticari hayatın pratikliğini gözeterek , tacirlere ayıp ihbarı için kısa süreler tanındığını, ihbar sürelerinin açık ayıpta aracın tesliminden sonra iki gün, gizli ayıpta ise aracın tesliminden sonra sekiz gün olduğunu, davacının ise yasal yükümlülüklerine aykırı davranarak kendisine tanınan yasal süre içerisinde müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, dava konusu aracın güncel olarak 1 yıl gibi uzun süredir kullandığını , davacı yanın müvekkiline bir bildirim de yapmadığını, dava konusu araç hakkında müvekkiline atfedilecek bir problem bulunmadığını belirterek , davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aracının garanti süresi içinde arızalanarak uzun bir süre tamirde kaldığından bahisle, anılan sürede kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekilinin, müvekkilinin 28/08/2023 tarihinde davalı ( ancak dosyada davalı değil) ... Tic. A.Ş'den 2023 model ... Marka 5008 model aracı satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde 02/01/2025 tarihinde seyir halinde iken arızalandığını, 100 günü aşkın süre serviste kaldığını beyanla kar kaybına ilişkin olarak eldeki davayı ikame ettiği, ancak davalının ne satış işleminin ne de tamir işleminin tarafı olmadığı, davacıya aracı satanın dava dışı ... Tic. A.Ş olduğu, dava dilekçesinde tamirin ... Şirketi tarafından yapıldığının beyan edildiği, davalıya ne sıfatla dava açıldığının dava dilekçesinde açıklanmadığı gibi davalıdan aracın ayıplı olmasından kaynaklı ayıba dayalı bir zararın tazmini nedeniyle de talepte bulunulmadığı, ... Şirketi ile varsa davalının ilişkilerinin de açıklanmadığı, yine davacının garanti süresi içinde gerçekleşen bir arızadan bahsettiği ancak garanti şartlarına ve süresine ilişkin de bir delil sunulmadığı, aslında arabuluculuk görüşmelerinin davalı yanında dava dışı satıcı ... Tic. A.Ş ve tamiri yapan dava dışı ..... A.Ş ile de yapıldığı ancak davanın sadece dosyamız davalısı olan, ne satış ne de tamir işleminde taraf olmayan davalıya açıldığı, bu haliyle davalının hukuki sorumluluğunun varlığının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından , tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy