T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/346 Esas
KARAR NO :2026/337
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/04/2026
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 15/04/2026 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı araca, 11.12.2024 tarihinde saat 19:23 sıralarında İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, aynı istikamette seyir halinde bulunan sigortalı araca kusurlu şekilde çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazaya ilişkin olay yeri incelemesi ve sürücü beyanları doğrultusunda; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-b maddesini ihlal ettiği tespit edilmiş olup, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, kasko poliçesi kapsamında sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan incelemeler neticesinde toplam 243.786,49 TL tutarında zarar oluştuğu tespit edildiğini, KDV Genel Uygulama Tebliği uyarınca, onarım bedeline ilişkin olarak servise yapılması gereken ödeme üzerinden 28.441,73 TL KDV kesintisi yapılmış olup, bu doğrultuda ... numaralı fatura kapsamında... A.Ş.'ye 07.02.2025 tarihinde 215.344,51 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan KDV kesintisi ile birlikte toplam zarar tutarın 243.786,49 TL’ye ulaştığını, diğer yandan, meydana gelen zarar kapsamında ...'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) teminatı çerçevesinde ilgili sigorta şirketinden 200.000 TL tahsil edilmiş olup, bu tahsilat zarar kaleminden mahsup edildiğini, bu suretle müvekkili sigorta şirketinin bakiye 43.786,49 TL tutarında rücu alacağı doğmuş olup, anılan tutar üzerinden .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin TTK m.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş olup, zarara sebebiyet veren davalılara karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve ilgili tüm evraklar incelendiğinde; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu açık olup, meydana gelen zararın tamamından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından, yapılan ödeme akabinde davalı ...’ye 20.01.2025 tarihli rücu yazısı gönderilmiş olup, söz konusu ihtarın 28.02.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, anılan rücu yazısı ile davalıya borcun ödenmesi için 10 günlük süre verilmiş olmasına rağmen, bu süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamış olup davalının 10.03.2025 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü, davaya konu alacak kapsamında başlatılan .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinde 43.786,49 TL asıl alacak ve 2.735,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.521,65 TL üzerinden takip başlatılmış ise de; işbu davada davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 10.03.2025 ile icra takip tarihi olan 09.05.2025 tarihleri arasındaki dönem için işlemiş faiz tutarı 1.727,47 TL olup, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... yönünden 43.786,49 TL asıl alacak ile 1.727,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.513,96 TL üzerinden itirazın iptali talep edildiğini, davalı ...’e ise rücu yazısı tebliğ edilmemiş olması nedeniyle bu davalı yönünden temerrüt tarihi olarak icra takip tarihi esas alınmakta olup, takip öncesi işlemiş faiz talebimiz bulunmadığını, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalılardan ... yönünden, .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın; 43.786,49 TL asıl alacak ile 10.03.2025 – 09.05.2025 tarihleri arasına işlemiş 1.727,47 TL yasal faiz olmak üzere toplam 45.513,96 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, davalılardan ... yönünden, takip öncesi işlemiş faiz bulunmadığından .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın; 43.786,49 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalılar ...'ne karşı açılmış olup 20/04/2026 tarihli tensip ara kararı ile "Davalı ... yönünden DAVANIN AYRILMASINA(TEFRİKİNE) ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 219'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca AYRI ESAS DEFTERİNE KAYDINA, ESKİ KAYIT İLE YENİ KAYDIN BİRBİRLERİ İLE İLİŞKİLENDİRİLMESİNE, dava dosyasındaki tüm belgelerin onaylı birer örneklerinin Yönetmeliğin 219'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca AYRILAN DAVA DOSYASINA KONULMASINA, ayrıma işlemleri için yapılan masrafların Yönetmeliğinin 219'uncu maddesinin 3'nci fıkrası uyarınca ANA DOSYANIN GİDER AVANSINDAN KARŞILANMASINA, GEREKTİĞİNDE GİDER AVANSININ TAMAMLATTIRILMASINA," karar verilmiş ve davalı ... yönünden dava tefrik edilerek Mahkememizin 2026/346 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davaya konu .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; 43.786,49 TL asıl alacak, 2.735,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 46.521,65 TL'nin borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçlu ...'ne 15/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu ... vekilinin 16/05/2025 tarihli dilekçesi ile asıl alacak, işlemiş faiz, faiz oranı ve fer'ilerine yönelik itirazda bulunduğu, .... İcra Dairesi'nin 16/05/2025 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile davalı/borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı/borçlu ...'e ise ödeme emrinin15/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... vekilinin 25/05/2025 tarihli dilekçesi ile asıl alacaklara, masrafa, işlemiş faize, faiz oranı ve fer'ilerine itirazda bulunduğu, .... İcra Dairesi'nin 26/05/2025 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile ödeme emrinin borçluya 15/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazının ise 25/05/2025 tarihinde olduğu, bu haliyle yasal süresinde itiraz edilmediğinden bahisle borca itiraz talebinin reddine, takibin davalı/borçlu ... yönünden devamına karar verildiği görülmüştür.
Davalı/borçlu ... bakımından .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığı, işbu davalı yönünden takibin devam ettiği, davalı borçlu ... yönünden itiraz nedeniyle duran bir takip bulunmadığı görüldüğünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 219'uncu madesinin 2'nci fıkrasının son cümlesi uyarınca ayrılıp yeni esasa kayıt edilen her dava için başvuru harcı alınması zorunlu olduğundan alınması gereken 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Devletçe karşılanan arabuluculuk ücretinin davanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyadan verilecek karar ile birlikte hükme bağlanmasına, Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 21/04/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy