T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/43 Esas
KARAR NO : 2026/342
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2026
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan
yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın, 31.12.2023-31.12.2024 döneminde...Sigorta nezdinde ... numaralı poliçe kapsamında kasko sigortası ile sigortalandığını, araç ile 31.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını ve bu kaza sonrası sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu ...Oto – ... Yetkili Servise çekildiğini, burada tamiratları yapılıp ön camı değiştirildikten sonra teslim edildiğini, 09.04.2025 tarihine gelindiğinde ise aracın aniden yolda arıza verdiğini, araçta meydana gelen zararın tamiri için yetkili serviste tutulmuş nihayetinde toplam 99.437,74 TL’lik fatura bedeli ödenerek 31.05.2025 tarihinde teslim alındığını, ancak elektronik aksamının merkezi niteliğindeki... kontrol sistemi gibi çok önemli bir orijinal parçanın değişmesi sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin yönlendirdiği yetkili servis tarafından yapılan onarım sırasında aracın ön camının sigortalının onayı ve bilgisi olmadan tercihine aykırı şekilde orijinal olmayan bir parça ile değiştirilmesi ve cam montajının ayıplı şekilde yapılması nedeniyle araç cam birleşim noktalarından su aldığını ve bunun sonucunda elektrik aksamının zarar gördüğünü, meydana gelen maddi zarardan TBK m.116 kapsamında davalı sigorta şirketi de kusursuz sorumlu olduğunu beyanla müvekkili şirketin kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı montaj hizmeti ve orjinal olmayan parça değişimi nedeniyle oluşan maddi zararına dair HMK m.109 kapsamında şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının 31.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek ve HMK m.107 kapsamında şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının 20.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, 31/12/2023 başlangıç 31/12/2024 bitim tarihli ve ...numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...A.ş.... A.Ş. adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 1.500.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç için düzenlenen kasko poliçesinde "değer kaybı" zararının teminat haricinde olduğunu, davacıya 298.011,97- TL araç hasarı ödeme yapıldığını, somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, dosyada da trafik kazasına ilişkin fotoğraflar bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava konusu aracın sigorta dosyası, poliçesi, kaza tutanağı, video kaydı dosyaya celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 31/07/2024 tarihinde meydana gelen kazada sonucunda ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tazmini ve araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Huzurdaki davada; davacı, dava konusu aracın 31.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını ve bu kaza sonrası sigorta şirketince... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu ...Oto –...Yetkili Servise çekildiğini, burada tamiratları yapılıp ön camı değiştirildikten sonra teslim edildiğini, 09.04.2025 tarihine gelindiğinde ise aracın aniden yolda arıza verdiğini, araçta meydana gelen zararın tamiri için yetkili serviste tutulmuş nihayetinde toplam 99.437,74 TL’lik fatura bedeli ödenerek 31.05.2025 tarihinde teslim alındığını, ancak elektronik aksamının merkezi niteliğindeki...kontrol sistemi gibi çok önemli bir orijinal parçanın değişmesi sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin yönlendirdiği yetkili servis tarafından yapılan onarım sırasında aracın ön camının sigortalının onayı ve bilgisi olmadan tercihine aykırı şekilde orijinal olmayan bir parça ile değiştirilmesi ve cam montajının ayıplı şekilde yapılması nedeniyle araç cam birleşim noktalarından su aldığını ve bunun sonucunda elektrik aksamının zarar gördüğünü, meydana gelen maddi zarardan TBK m.116 kapsamında davalı sigorta şirketi de kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek hasar bedeli ve değer kaybının tazminini istemektedir. Davalı ise ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...A.ş....A.Ş. adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 1.500.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirket tarafından...plakalı araç için düzenlenen kasko poliçesinde "değer kaybı" zararının teminat haricinde olduğunu, davacıya 298.011,97- TL araç hasarı ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. O halde uyuşmazlık davalının anlaşmalı servisi konumundaki dava dışı şirketin işlemleri nedeniyle davacının poliçe kapsamında davalıdan hak talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise bedellerin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu araca ilişkin poliçe incelendiğinde; sigorta ettireni ...A.ş olan ... plakalı aracın 31/12/2023-31/12/2024 tarihleri arasında davalı ...Sigorta A.Ş tarafından genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı görülmektedir.
Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davacı aracını tamir eden dava dışı şirketin davalının anlaşmalı servisi olduğu ve işbu şirket ile dava konusu aracın tamirini yaptıran dava dışı ... İnşaat arasında ayrı bir sözleşmesel ilişki doğduğu görülmekle sözleşmeye aykırı iş yapıldığı iddiası ile açılabilecek davanın taraflarının işlemi yapan ve yaptıran olduğu, davamızın tarafları ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki davacının dayanak olarak gösterdiği kaza ve tamir tarihinde poliçe ettirenin dava dışı...İnşaat olduğu, davacının sigorta sözleşmesinde taraf olarak bulunmadığı dolayısıyla sözleşmeye dayalı hak talebinde bulunamayacağı görülmekle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Gerekli harçlar alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Devletçe karşılanan 4600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy